В научно-образовательной сфере необходима антифеодальная революция — мнение
Ни для кого не является секретом тот очевидный факт, что научные исследования, как и сфера образования, давно уже стали частью коммерции. Причём не только в плане предоставления образовательных или научно-исследовательских услуг, но и по своим характеру и сути.
К примеру, от рейтинга того или иного университета зависит цена на обучение, которую руководство того или иного вуза запрашивает со своих студентов, договоры с частными корпорациями и субсидии государства на проведение научных исследований.
На первый взгляд кажется совершенно невероятным тот факт, что при коммерциализации сфер образования и науки, их фактического превращения в корпорации, университеты до сих пор сохранили свою средневековую цеховую организацию. Но что гораздо хуже, так это превращение науки в ремесло, а учёного — в ремесленника. Этот процесс описал и объяснил ещё в 1963 году автор знаменитой книги «Малая наука, большая наука», один из основателей наукометрии, физик и историк науки Дерек Джон де Солла Прайс (Derek de Solla Price). Анализируя экспоненциальный рост количества учёных и научных публикаций за последние 250 лет, Дерек Джон де Солла отмечает, что выдающиеся научные достижения при этом обеспечиваются очень небольшим процентом исследователей. Данная тенденция, по мнению автора книги «Малая наука, большая наука», приведёт в конце концов к преобладанию в науке исследователей, «способных писать просто научные статьи, но не умеющих писать статьи выдающиеся».
С момента выхода книги Дерека Джона де Солла прошло уже более 60 лет. За это время научные исследования стали восприниматься не только в околонаучной, но даже в научной среде как некое ремесло, когда учёный занимается какой-то одной, узкой научной проблемой, кропает свои статьи и гордится количеством публикаций, которое доходит иногда до нескольких сотен. Одно «но». Всех этих маститых профессоров и доцентов мало кто хочет знать при жизни, а после их смерти о них едва ли кто-нибудь вообще вспомнит. Потому что количество публикаций не может заменить их качество.
Ещё острее стоит вопрос качества в связи с диссертациями таких учёных-ремесленников. Ведь диссертации сегодня, от магистерской до докторской, являются, в большинстве случаев, не выдающимися научными открытиями, а лишь удостоверением о квалификации и связанным с этой квалификацией правом иметь почётный статус и занимать те или иные должности в научно-образовательном цехе.
Именно в цехе, потому что университет сегодня, как и тысячу лет назад, это — средневековый цех, который в научном отношении пытается изготавливать и сбывать конкурентоспособную продукцию в виде статей и монографий, желательно для Скопуса и WoS прежде всего. Как и в средневековом цеху, в современном университете есть целая иерархия, когда роль мастера цеха выполняет какой-нибудь профессор, членкор или даже академик, доктор наук и т. д. и т. п. У мастера есть свои подмастерья в виде кандидатов наук и доцентов и, разумеется, ученики — аспиранты.
Кто станет мастером, а кто навсегда останется подмастерьем или вечным учеником, решают цеховые старшины — те самые профессора, собирающиеся на учёный совет. Они же распределяют гранты, фонды и вообще финансирование.
Следует отметить, что такая система вполне устраивает не только профессоров -«мастеров», но и рядового учёного-ремесленника, который выдаёт в определённые сроки требуемое количество публикаций и получает за это соответствующее вознаграждение в виде твёрдой ставки и бонусов в форме грантов, например.
Он, этот ремесленник от науки, дорожит своей ставкой и не прочь подняться выше в цеховой научной иерархии. Беда заключается в том, что, во-первых, наука и ремесло — это всё-таки не одно и то же. Не лишним будет отметить, что одной из главных задач цеха, наряду со сбытом готовой продукции, являлось уничтожение конкурентов — прибывавших в город ремесленников и крестьян, пытавшихся найти средства к существованию. В случае современного университета, в условиях его цеховой организации, цеховой профессор-мастер легко перекроет путь в науку своему ученику-аспиранту или какому-нибудь прыткому кандидату наук, решившему сделать научное открытие. Оно и понятно — ремесленнику не нужен художник, творец, мастер в самом высоком смысле этого слова. Если ты талантливее и можешь сказать своё слово в науке, такой мастер цеха в звании профессора и со степенью доктора наук сделает всё, чтобы не дать тебе хода.
Существует и другая крайняя ситуация, когда научный работник в статусе «подмастерья», так сказать «не остепенённый», является объектом откровенной эксплуатации, не получая за свой труд достойного вознаграждения и общественного признания. С другой стороны т.н. «остепенённые», но не внесшие никакого вклада в науку, либо этот вклад минимален, пользуются несоразмерным количеством благ, материальных и общественных, которые соответствуют их академическим степеням и званиям, но при этом никак не соответствуют результатам научного труда этих учёных.
Главная беда заключается в том, что именно такие «остепененные» цеховики и решают, что является вкладом в науку, а что — нет. Они же за счёт так называемых «социальных связей» имеют монопольный доступ к грантам и фондам на науку.
Возникает естественный вопрос: чему такой цеховик от науки может научить? Ответ очевиден — подготовить таких же ремесленников, каковым является он сам.
Можно много писать о том, насколько губительна такая ситуация для научных исследований в целом. Гораздо важнее найти ответ на вопрос об эффективном выходе из данной ситуации. По большому счёту речь идёт об антифеодальной революции в науке и образовании. Очевидно, что первым и главным вопросом является «с чего начать?».
Мы считаем, что начинать нужно с наукометрии, которая является своего родом регламентом для современной науки. Сегодня наукометрия базируется на количественных показателях — индексе научного цитирования, количестве публикаций, импакт-факторе… Совершенно очевидно, что количественный фактор должен уступить место оценке качества той или иной научной работы. Разумеется, качественная оценка научного труда должна базироваться на концепции, которую мы бы определили одним словосочетанием: «научное открытие».
Не только среди обывателей, но и в научном мире уже очень давно существует парадигма, согласно которой научное открытие является чем-то экстраординарным. Между тем, результатом любой научной деятельности должно стать именно открытие, которое в той или иной степени меняет нашу жизнь — её качество, её суть, наши представления о самой жизни и окружающем нас мире. Разумеется, масштабы открытия всегда разные. Это может быть открытие, которое существенно продвинет или даже выведет на качественно совершенно новый уровень развития ту или иную область науки или хотя бы продвинет исследования в том или ином направлении.
Но, по определению, любое научное исследование, будь то статья, монография или результаты лабораторных исследований, должно являться новым словом в науке. И данное требование касается не только докторов и кандидатов наук, но даже студентов, пишущих курсовые работы — они тоже должны по крайней мере пытаться внести что-то новое в науку. Пусть это будет новый взгляд на историческое событие, новая постановка вопроса, но новизна должна присутствовать в любом случае!
Вот этот принцип — качество научного исследования, должен стать концептуальной основой любого научно-образовательного учреждения, его главным программным принципом. Разумеется, здесь сразу же возникает острый вопрос об обеспечении должного качества научного исследования.
В решении данной задачи мы видим как минимум несколько аспектов.
1. Административный
Данный аспект подразумевает отказ от цеховой организации университета, его замкнутости и корпоративности. На смену средневековым корпорациям должны прийти открытые (международные) научные общества, ставящие своей целью исследование значимых для науки в целом, для общества, для человечества, проблем. По своим принципам эти сообщества могут соответствовать философским школам древности, когда людей объединяла жажда познания и стремление к истине, а не к грантам и званиям.
2. Коммуникационный
Испокон веков исследователи обменивались идеями и информацией через публикации и при личном общении. Поэтому наука не должна быть заложницей монетизации всего и вся, когда гламурные научные издания сделали свои публикации источником дохода. Все публикации должны находиться в открытом доступе, доступны для обсуждений и комментариев. То же касается форумов и конференций, которые должны проводиться по принципу открытого доступа. Интернет позволяет проводить такие форумы бесплатно и неограниченно. Тут может возникнуть вопрос: тогда любой, даже далёкий от науки человек сможет участвовать в подобных конференциях? Ответ очевиден, если человеку нечего сказать, едва ли он воспользуется такой возможностью. В конце-концов, любой научный форум подразумевает подготовку определённых тезисов и их передачу организаторам. Современные технологии идут вперёд семимильными шагами и даже при большом количестве поданных заявок наверняка справятся с большими массивами данных. Тут как раз открывается возможность творческого использования современных технологий обработки данных и искусственного интеллекта.
3. Кадровый аспект, который подразумевает ревизию научного вклада тех, кто выступают сегодня в качестве тех самых цеховых мастеров. При этом цеховики должны уступить своё место молодым учёным, способным провести предлагаемые выше административные и коммуникационные реформы. Главной задачей этих молодых учёных будет не только подготовка научных открытий, но также и подготовка научных кадров, ориентированных на научные открытия, а не на собственное место в науке.
В заключение отметим, что предлагаемые меры не отменяют автоматически существующие хирши, импакты и количественные показатели публикаций. Количество публикаций является хорошим индикатором научной активности учёного, а хирш, в свою очередь, свидетельствует о популярности той или иной публикации.
Ну и наконец, не менее важный вопрос об оплате труда учёных. Данный вопрос не может находиться в юрисдикции корпораций и тем более — средневековых. Здесь уместно сочетание государственного и частного финансирования. В конце-концов, научные исследования, решающие национальные проблемы и повышающие национальный престиж той или иной страны, должны вознаграждаться соответствующим образом. В любом случае, оплата труда настоящего учёного должна существенно отличаться от платы ремесленнику от науки.