Подгорнов

Про растущий индивидуализм

Теперь даже ВЦИОМ фиксирует отход россиян от коллективизма в сторону индивидуализма. Традиционно (и ошибочно) это связывают с демографией. С падением рождаемости и так далее. Мол, была коллективная семья, где 3+ детей, а теперь у нас индивидуализм и бездетность/один ребенок. Нет, не такая логика. Не такая взаимосвязь.

Разберемся?
Я быстро. Без цикла лекций.

Итак, а почему мы стали индивидуалистами? Чтобы ответить на этот вопрос, нам нужно понять, а почему были коллективистами? Экономика была коллективной. Завод, конвейер, массовое производство и массовое потребление. Все на картошку! Все на завод! Все в магазин, чтобы купить один-два-три-четыре (максимум пять) вариантов разных товаров. Т.е. цикл был от натурального хозяйства (где у тебя поле аграрное и ремесленное производство) к заводам и фабрикам, а также сети распространения этих первых массовых товаров с заводов и фабрик.

Скажу сейчас в стиле социалиста-коммуниста, но верхушка богатых, что два века назад владела индивидуальным набором благ и услуг, что сейчас. Мы не про это, а про народ! Как им обслуживать эти сверхприбыли богатых и властьдержащих.

На заре капитализма, как индустриальной модели — всех под одну гребенку и на завод. В город в однотипное жилье, чтобы удобней было ходить на завод. В один магазин, чтобы скупали однотипные товары. Очень утрирую, но как-то так и было.

Коллективизм — это модель для реализации индустриальной экономики. Её преимуществ. В случае СССР — очень удачный пример реализации. И форсированная индустриализация на заре СССР. И поствоенное восстановление. Отлично получилось. Серьезно. Хорошие (в некотором смысле уникальные) показатели.

Но дальше индустриальной экономики (элитам) стало мало. Выросла из штанишек. Товары нужны более сложные, услуги более качественные. Появились третичные, четвертичные сектора экономики. И пришлось «народу» перестраиваться. Они бы и рады в коллективном «мы», но нет профита.

В этом всё дело. Ты не можешь продать лояльность коллективу и общности, чтобы заработать больше. Этот богач сверху ищет уникальный навык и сравнивает тебя с другими. Быть «как все» больше не ресурс для роста. Нет больше модели, когда ты получил навык и он стал залогом твоей карьеры. Нет больше прямой биографии, где один завод на всю жизнь. Все нестабильно. Все меняется. На каждом этапе нужно «проявлять себя».

В этой отличной от «коллективной» экономике всё и дело. Она первопричина перемен. А остальное, о чем так любят говорить: ослабление институтов семьи, церкви, партии, коллектива и т.п. — это следствие, а не источник «всех бед». В коллективистских представлениях — нет выгоды. Они не дают народу массовый ресурс, чтобы выжить.

Если бы платили за «быть как все», если бы поддерживали социалку для всех, тогда бы и был разговор про коллективизм. Но дядьки наверху просто так свои миллиарды миллиардов не отдадут, поэтому структура рынка труда и экономики в целом — в борьбе за то, чтобы проявлять себя и получать возможность заработать еще больше для этих ненасытных богачей.

И отдельной формой индивидуализма стал маркетинг. Когда массовый товар потерял свою ценность сам по себе — как факт наличия, то пошла борьба за «упаковку». И оказалось, что отличной упаковкой является «идентичность». Не просто кроссовки и телефон, а подчеркивающие твою индивидуальность товары. Выделяющие тебя. Ну и далее возведенное до абсурда и абсолюта.

Мораль. Если хотим «традиционности», то: или возвращаем социализм с распределением «всем и каждому», или «примитивизируем» экономику, чтобы элиты насыщались за счет производства совсем базовых и простых товаров. Другого пути нет. Когда у тебя одновременно конференция по ИИ, где тебе прямым текстом, что надо срочно меняться и подстраиваться, а то уволят и заменят, и какие-то традиционные ценности, которые ничего не гарантируют, то, конечно, индивид выбирает то, что принесет ему выгоду. Буквально, выживание и хоть какую-то зарплату.

Про «завершение» шатдауна в США
коротко
В кавычках, да. Потому что это передышка, а не завершение борьбы. «Давай уже после праздников» — вот, что случилось сегодня.

Следующий раунд схватки за параметры бюджете перенесли на конец января. Сейчас временный бюджет. 9 основных разделов бюджета не утверждены. А там оборона, миграция, налоги, социалка, энергетика, внешняя помощь.

Перенос не в чью пользу. Трамп победил в моменте и картинке, но ставки выросли еще больше. Никто не моргнул и в январе демократы будут бить по нынешней администрации с прицелом на предвыборную компанию в Сенат 2026. А с выборами и рейтингами у республиканцев не очень.

С другой стороны, Трамп всегда и выступал с этой позиции «атакующего демократов». Ему тяжело в созидательной фазе, когда нужно показывать результат, а не (имитировать) борьбу за него. Может в этом смысле, январские баталии будут в его пользу.

Впрочем, так далеко смотреть в нынешней американской политике нельзя. Каждый месяц привносит новые параметры. Трамп в январе может начать ядерные испытания, атаковать Венесуэлу, провалиться в Газе, попасть под перекрёстный огонь «войны тарифов». Много вариантов.

Нескучный срок.

Коррупционный скандал в сфере энергетики на Украине доказал, что Киеву не стоит помогать, а все предоставленные деньги украдут, пишет Блумберг.

Как любит говорить сам Зеленский: Блумберг транслирует тезисы российской пропаганды.

Интересно как всё повернулось, да? Видимо еще вначале года, когда Трамп только выходил на переговорный трек по Украине, все эти схемы со сливом окружения Зеленского, проговаривались. Как склонение Киева к мирным переговорам и уступкам. Но Киев решил идти до конца, ведомый «поддержкой» Европы+

Теперь момент расплаты.

Хотя, мне кажется, что всё еще существует вероятность того, что Мерц-Макрон-Стармер вступятся за Зеленского и отмоют и в этот раз. Проведут какой-нибудь пафосный антикоррупционный саммит и покажут европейцам, что их налоги уходят не в кошельки украинских олигархов, а на защиту Европы. Конечно же, перед лицом опасности от российских дронов, которые никто так и не видел. Зеленского еще и назначат главным по этой антикоррупционной «операции». Какой он молодец, что вывел всех на чистую воду.

Но всё туже петля. И фронт валится, и Порошенко активизировался. И союзники начинают один за одним отваливаться.

Скоро-скоро.

Госдума приняла закон о закреплении кадров в системе здравоохранения, который в том числе предусматривает, что поступившие на бюджетные места по специальностям ординатуры должны будут заключать договоры о целевом обучении.

Дело хорошее, наконец-то мы начали думать о #кризискадров, но вопрос в реализации.

Меня больше всего тревожит, а где в регионах столько денег и рабочих мест, чтобы выполнять все эти целевые нормы. Т.е. студенту ведь по сути как бы гарантируют договор с кучей обязательств по зарплате, жилью, определенным условиям работы. То, что и сейчас выпускник ВУЗа не прочь бы получить от больницы, но почему-то уходит из профессии или бюджетной сферы.

Не получится ли, что студента привяжут к учреждению, а там будет «полставки» без гарантии полноценного рабочего места?

Т.е. прямой вопрос: а если у больниц в РФ всё это есть в наличии (места, зарплаты, жилье), то что им мешает уже сейчас привлекать кадры?

Нет ли риска, что у нас просто сформировался инструмент для дешевой ротации кадров? Я бы сказал грубее: не рыночного удержания.

И в чем смысл? Думаете, что не найдут обходные пути?

Студент обязан — это хорошо. Правильно. Но куда важнее — работодатель также обязан. Понимаете? Привязать к региональной больнице и платить минимум без жилья — это не про развитие медицины или выход из кризиса кадров.

Закон должен куда больше уделять внимания обязанностям работодателям перед «целевиком», а не наоборот. Это я не увидел.

В Петербурге в целом принят Закон о содержании домашних собак. «Собрание утвердило первый в истории города закон, который регулирует правила содержания собак в Северной столице. Его проект прошел общественные обсуждения среди жителей города. За время их проведения от петербуржцев поступило почти 900 предложений и обращений. Все они были внимательно изучены рабочей группой и в той или иной мере использованы в процессе работы над законопроектом. В авторский коллектив входили сразу тринадцать депутатов городского парламента» — говорится на сайте Заксобрания СПб

В связи с этими законодательными инициативами, хочется вспомнить мой старый пост (и не один) о том, что основная нагрузка на исполнительную часть будет на уровне участковых и младшего состава органов МВД. Они будут принимать жалобы, инспектировать, выписывать штрафы и так далее. Даже если «подключат» ЖКХ, то всё равно вся бюрократическая волокита будет замыкаться по линии участковых.

А теперь вопрос: в каком звене органов МВД у нас наибольший дефицит кадров? А теперь вопрос второго уровня: а почему у нас в этом звене наибольший дефицит кадров? Ответ: не самая высокая высокая оплата труда при несоизмеримом уровне ответственности и загрузке. Или другими словами — массовое выгорание. Это кроме общих проблем демографии, которые для всех актуальны.

Дальше справитесь сами, какой вывод и прогноз.

Продолжая школьную тематику, как на уроке истории: два столбца в табличке ПРИЧИНЫ приводящие к абортам.

Первый столбец — медицинские. Второй столбец — социальные.

Медицинские в свою очередь делятся на патологии плода, угрозы здоровью матери, акушерские состояния. А социальные на экономические факторы, семейные, личностные. Отдельно — правовой и миграционный статусы.

И у каждого подпункта своя вереница причин и следствий. Плод может иметь хромосомные аномалии, а может иметь сложное развитие из-за травмы. Экономика может быть про невозможность вылечить мать/ребенка, а может про отсутствие стабильного дохода. Семья может запрещать беременность, а может просто отсутствовать. Сирота. Правовой статус может быть про тюремный срок, а может быть, что ты мигрант без доступа к медицине.

Всё сложно, а не как любят чиновники белое и черное. Пошла на аборт — плохая. Убийца.

В этом смысле (степеней сложностей) аборты принято делить на предотвратимые и непредотвратимые. Вот тут основная работа и есть. Как нам уменьшить вторую категорию и сделать бОльшую часть причин и мотиваций к аборту — предотвратимыми.

Т.е. медицинские аборты — улучшить медицину. Улучшить профилактику и выявляемость проблем на «предотвратимой стадии». Чтобы у беременной был не приговор, а выбор.

В выбор я лезть не буду и никому не советую. Задача государства не определять за женщину — рожать или не рождать, а дать ей предотвратимость. И всё. Женщина в тяжелой экономической и социальной ситуации должна иметь поддержку и мотивацию не делать аборт. Не запрет и потом пополнение в детдоме, а финансовую и социальную лестницу, чтобы выбраться из сложного положения вместе с ребенком.

Еще раз, господа, российские женщин сократили количество абортов с 4 млн в год до 300 тысяч. В девяностые уже пошло сокращение. После 2014 не начался рост. Нет никакого основания отбирать у женщин право на выбор. Они им пользуются весьма разумно.

Задача государства, общества — поддерживать женщину, которая имеет намерение совершить аборт. Опять, звучит как поддержка абортов, но нет. Это именно поддержка женщины перед лицом сложной ситуации! Кризисные центры и медицинские консультации, которые бы разбирались в причинах и влияли на непредотвратимость. Давали женщине выбор. Потому что намерение сделать аборт — это не легкая прогулка, как её любят представлять. Аборт — это серьезная процедура со сложными последствиями. С рисками для здоровья и ментального состояния. Женщина должна иметь поддержку, а не осуждение.

Именно поддержка и внимание к причинам — приведут к сокращению количества абортов. Запреты и ограничения перенаправляют уже возникшую (по своим причинам) мотивацию из публичного пространства в серую зону. Т.е. женщина не произносит в открытую, что собирается пойти на больший риск и аборт, а делает это в одиночестве с куда большей вероятностью непредотвратимых последствий.

Я честно признаюсь, что встречал среди чиновников мнения, что нужно сокращать количество кризисных центров по абортам, потому что они «пропагандируют аборты». Не надо обсуждать в открытую все эти проблемы, а то «женщины надумывают». Цитирую: «услышат, что им там помогут не рожать и сразу побегут».

Правильно. Всё под ковер. Пусть рожают вопреки и без поддержки, а мы отчитаемся, что плюсики в графе рождаемость, а что там дальше с ребенком и матерью — неважно. Отказ от родительства и психологическая травма — это не про «проблемы демографии». По ним всё четко — плюсики в графе рождаемость. Любой ценой. Отчитался наверх и молодец.

Скажу жестко: это отношение к женщинам и детям, к семье и семейной политики, и привело нас к рекордно низкой рождаемости. Если с этой политикой дойдем до запретов на аборты и закрытия кризисных центров, то пойдет еще и рост абортов, после 25 лет адекватного сокращения.

Пожалуйста, нет.

Естественно (честно слово, каждый раз) меня обвинили в поддержке абортов.

Логика примитивнейшая: если ты не за запрет — то ты за аборты.

Нет. Всё не так. Надо переучиваться, господа. Глубже и основательней понимать эту сложную проблему. Давайте вместе разбираться. Как в школе. Изучать предмет.

Нужно как дважды два — четыре запомнить две вещи. Первая — запрет на аборты не приводит к снижению количества абортов на длинной дистанции.и Нет такой статистики. Нет такого исторического примера. Ни СССР, ни Латинская Америка. Нет. Кратковременный эффект и «официальный» эффект. Т.е. в моменте статистика падает, чтобы потом начать расти. Т.е. официальная статистика падает, чтобы стать серой. Аборты продолжат делать, но не в клинике у врача, а у бабки, по рекомендациям чата джи пи ти, у непонятного гуру, у ветеринара (не шучу сейчас) и так далее. Количество серых абортов — вверх. Вот это запреты гарантируют. А следствие серых абортов — проблемы для женщин. Или травма и бесплодие. Или смертельные исходы.

Второе, что нужно зазубрить — в РФ нет пропаганды абортов и склонения к абортам, чтобы бить себя в грудь и вставать на защиту каких-то там правильных ценностей. Россия и СССР пережили период, когда было более 5 мил-ли-о-нов абортов в год. Это СССР 1960х. Пик РСФСР — 4.1 млн в начале девяностых. И с этой цифры российские женщины обвалили статистику по абортам до 330 тысяч в год. За 25 лет сокращение на 3,7 млн. Это в абсолютных числах. А по коэффициенту на 1000 женщин репродуктивного возраста: было 97 абортов, а стало 11.

Есть ли тут место пропаганде абортов?

У России в 2025 нет острой проблемы с массовыми абортами. Факт. Это не значит, что ничего не надо делать. Нет, нужно работать над снижением количества абортов. А для этого нужно не запрещать аборты, а работать с причинами, которые приводят к намерению сделать аборт.

Об этом сегодня и поговорим. Очередной ликбез по теме.

Аборты в частных клиниках в Смоленской области намерены запретить, сообщил губернатор Анохин на пресс-конференции в ТАСС.

Я уже устал комментировать этот анти-абортный хайп чиновников и губернаторов.

Видимо пока совсем аборты не прекратили делать — нужно быстрее их решительно запретить. А то россиянки умницы перестанут их «естественным образом» совершать и получится, что чиновник и не причем! А тут запретил, молодец какой, и будет теперь НОЛЬ, а не 200 абортов в год.

По моим оценкам где-то 200-500 абортов в год на Смоленскую область по линии частных клиник. Столько «еще делают».

Важно же понимать, что вот до Анохина был больше десяти лет Островский губернатором в Смоленской области. И при нем количество абортов сократилось вдвое за десять лет. Статистический факт. А он не хайповал на теме и себе в заслугу не поставил. А вот Анохин хитрее и теперь будет отчитываться, как у него всё полетело вниз, потому что он «в борьбе».

Поэтому, это чисто хайп. Уж, извините. Никак иначе не могу это всё оценить.

Я еще и еще раз повторюсь — не трогайте, что само снижается. Все эти запреты и ограничения могут только навредить. Анти-абортная политика — это стройте ясли и снижайте очереди в садики. А со своим телом россиянки как-нибудь сами разберутся.

Россию захлестнёт волна мигрантов из Индии. В декабре Путин посетит Дели и подпишет с индийскими властями огромный пакет соглашений по широкому спектру вопросов, включая пакт о защите индийских рабочих, который также поспособствует росту миграции из Индии в Россию. Как пишет The Times of India, столкнувшись с сокращением населения, Россия стремится увеличить число индийцев в своей рабочей силе. Уже сейчас тысячи индийцев работают в сфере строительства и текстильной промышленности, но теперь в России растёт спрос на квалифицированных рабочих в сферах машиностроения и электроники.

Очередная страшилка про «наплыв мигрантов». На этот раз нас захлестнет волна из Индии.

Не захлестнет. Это так не работает. 75 000 квотируемых сейчас — это капля в море. У нас пиковая доковидная миграция была под 4 миллиона в год.

Чтобы пошел многократный рост нужна инфраструктура. Консульские центры, центры приема, языковые центры и так далее. По СНГ это всё было всегда и легко масштабировалось, а по Индии — это новая история. Сколько у нас переводчиков с индийского (какого из?) на русский? Сможем ли мы за год сделать из условных ста имеющихся — тысячу? (про помощь ИИ даже не заикаюсь)

Т.е. даже, если будет намерение и запрос на многократный рост миграции из Индии, то сначала вокруг этого нужно будет оформить инфраструктуру. А это год-два, если будут деньги и наши кадры внутри РФ.

Но есть куда более серьезная проблема, чем «наплыв индийских мигрантов». Действительно важная и актуальная для российского общества и экономики. И как раз будет обсуждаться в рамках визита Путина в Индию.

Отток квалифицированных кадров из РФ. Вот, проблема российско-индийских отношений. Скажем, проекты Росатома — это прекрасно. Особенно зарубежные. Геополитическая значимость. Приличные деньги. Всё это хорошо. Но кадры вычищаются из РФ. Те, которые бы пригодились в стране. Тоже самое по производстве полупроводник в Индии, по оборонке. Индия при совместных программах будет утягивать «хорошую квалификацию» к себе.

Будет ли в ответ «хорошая квалификация» от Индии? Вот и посмотрим. Конечно, отлично бы IT-кластер наполнить кадрами. Ту же промышленность. Всё, что выше средней по квалификации — это нужно России. Но пока выглядит, что мы им специалистов уровня АЭС, а они нам трудовых мигрантов на стройки.

Хорошо, если нет и наша переговорная позиция будет жесткой по «уровню квалификации». Ничего ниже среднего — не надо. Потому что отток «своих» будет (уже идет) приличный. А это у нас отдельная проблема на ближайшие годы, как при отсутствии роста экономики, удерживать среднюю и высокую квалификацию. Которые витальны для развития экономики.

Хорошо бы сразу заключать «возвратные» контракты. Т.е. если специалист едет в Индию (или куда-то еще) через госконтракт или что-то рядом, то у него обязательство — вернуться через год-два. Это хоть какое-то подспорье на будущее. Но ситуация сейчас, что лучше бы никто никуда и не уезжал. Каждый специалист на счету.

Поэтому, я не запускал бы страшилки про наплыв, а больше беспокоился за отток.

ИИне оправдал возложенных ожиданий: сотрудников, которых заменили нейросетями, постепенно нанимают обратно.

Многие компании сталкиваются с реалиями, что ИИ многое не может делать и не может полноценно заменить людей. Чаще возвращают опытных сотрудников из-за сложности интеграции нейросетей в рабочий процесс. Около 95% компаний не получили финансовой отдачи от инвестиций в искусственный интеллект.

Я в цикле про #кризискадров уделял внимание этому вопросу. ИИ ничего не гарантирует.

Причин — две. Обе про Россию, как и положено. Может у других стран всё будет иначе.

Итак, наша самая главная проблема: слабая компетенция + ИИ = слабая компетенция с ИИ. Т.е. сам по себе ИИ не дает бустер компетенций. Нужен специалист, который будет оператором возможностей ИИ. Свой навык усилит с помощью ИИ. Не так, что ты увольняешь специалиста и у тебя вместо него ИИ дает рост производительности. Так не работает. Нет квалификации — нет помощи от ИИ.

А у нас нет квалификации. Не хватает квалифицированных кадров, а не кадров, в принципе. Грубо говоря, можно сократить за счет ИИ рутинные задачи низкой квалификации. Факт. У тебя высвободится кадр снизу, но наверх его довести — это целая история. Это обучение, это повышении квалификации. Это длинные деньги и вложение в человеческий капитал.

И это отличное решение было и без ИИ. Но почему-то никто так не делал. Зачем развивать кадры, если их было достаточно на рынке. Демографически и экономически. А как пошел спад и кризис, то запели, что ИИ спасет и тоже не будем ничего делать.

Но вот у нас в РФ ИИ не дает бустер, потому что для ИИ нужны компетенции, а их недостаточно на рынке труда. Надо сначала растить, а потом уже внедрять. Или растить за счет внедрения. ИИ помогает в обучении и повышении квалификации. Но это всё время и деньги. Не быстрый результат.

Второй момент: технологическая ограниченность. Все хорошие модели дорого стоят и зарубежные. Наши отечественные неплохие, но не уровень бустера производительности труда. А вот могут «сортировать почту». Т.е. своё у нас низкой и средней квалификации, скажем так. А чужое передовое и высокотехнологичное, понятное дело — доступ ограничен. Даже Китай охотно не делится.

Вот и получается, что ставка на ИИ для РФ — это весьма странная история. Не знаю, какие там были расчеты и оценки. Но мне кажется, что никакого бустера для экономики РФ (я подчеркну, что это особенности нашей ситуации и другие страны в иных условиях) ИИ не даст.

Но внедрять его надо. И развивать. Тут, как в свое время с компьютерами и чипами. Да, отстаем. Да, ограничение по возможностям. Но совсем не делать — отстать навсегда. А что-то делать — оставлять себе шансы на прорывы при благоприятных условиях.

Вот с ИИ нужно ждать, когда будет получше. Явно это не сейчас. И не в ближайшие годы. Но может после 2030. Может еще позже.

Неплохой уровень есть уже сейчас. Российский суверенный (ну, почти) ИИ — это добротный середняк. И это значительно больше, чем у многих-многих других стран. Мы не в первых рядах ИИ гонки, но и не плетемся в хвосте. Нормально.

Надо реализовывать тот потенциал, что есть. А по кадровым моментам и росту производительности — работать по другим линиям и решениям. Не ИИ единым.

Про новые города Шойгу.

Новые города — это хорошая идея. Господин Шойгу давно с ней ходит. И я с 2021 года его за это хвалю. Но я в принципе #вестникшойгу как мы помним. За что меня так сильно критикуют. Но я последователен. Сергей Шойгу делает и делал правильные вещи. И эта инициатива — хорошая.

Мне нравится сам принцип — основательности. Т.е. меньше вахты, а больше «вшивания» работника и его семьи в сырьевой и энергетический кластер.

Это разный подход. Не вахта, а город. Тот же РУСАЛ может строить вахтовые «дешевые» поселки, а может вкладываться в школу, садик, дороги, культуру. Это прозвучит странно, но деньги примерно те же. Что город отгрохать, что содержать вахтовиков. Просто городские деньги — длинные, а вахтовые — покороче. Но на дистанции вложения примерно равны, если все делать с умом.

Так что ж не строим?

Это называется — проблема «вторых профессий». Т.е. основные кадры и занятость будут уходить в СШГЭС, Майнская ГЭС или РУСАЛ, но внутри города еще нужны продавцы, парикмахеры, таксисты и так далее. Достаточно массивная структура… которую нужно на что-то содержать. Якоря по налогам (РУСАЛ и т.п.) будут что-то давать, но еще нужна аккумуляция «бизнеса» внутри города. Причем с его ростом, а не деградацией, чтобы хорошая доставка была, сервисы и так далее.

Вот тут проблема. Такая общероссийская. С теми сложностями, которые сейчас есть у МСП, не выстроить рабочий контур «вторых профессий». А без них не получится в современное городское пространство. Это пока данность.

Есть вариант — спутник-кампус, когда у тебя небольшое «поселение», с ядром в лице университета или бизнес-технопарком. Естественно по линии энергетики и добычи. Т.е. у тебя кадры готовятся в месте, откуда их можно забирать на предприятия. А жить они будут в Абакане/Красноярске. Как «большая жизнь». А тут работа и учеба. С возможностью проживания и полной инфраструктурой, но на выходные можно и «домой».

В чем-то пример Сириуса под Сочи, да. Но там своя специфика, которую не так просто переложить в Сибирь.

Хотя такое дешевле и быстрее. Меньше зависимость от «вторых профессий». Я думаю, что как пилотный проект, это давно уже стоит реализовать. Получится, «еще не город», но «уже не вахта».

Граждане России больше не смогут получать шенгенские мультивизы, заявили в Еврокомиссии. Россияне теперь должны подавать заявления на новую визу каждый раз, когда они захотят въехать в страны Евросоюза.

Тут сложно сказать, а многое ли прям изменится. Визы выдавали и так со скрипом. Полмилиона в год. Для сравнения в 2019 — больше 4 млн (из них около 90% мульти)

И это более-менее стабильные цифры. Не так чтобы за последние три годы поток россиян в Европу слабел по динамике. Как обвалилось до 500 тысяч, так и держится три года.

Другое дело, что мультивизы выдавали в 40% случаев. Это неплохой процент для всех ограничений. Но вот теперь видимо будет меньше мульти при сохранении общего объема.
Мера не заградительная, а скорее ограничительная и показательная.

Я бы оценивал это с политической точки зрения. Это заявление, что давление на россиян будет расти, а не слабеть. Европа продолжает эскалационный курс, а не как многие другие страны деэскалационный.

Другое дело, что в самой Европе всё не так однозначно. И подобные шаги, которые солидаризируют «ненависть к России» могут вызывать разные шатания внутри блока. Не все готовы так много ставить на «режим войны».
Посмотрим.

Стрелять себе в ногу можно долго. Но однажды или нога, или патроны закончатся. Подождем. Нам некуда торопиться.

В Москве с каждым годом становится больше армян, таджиков, киргизов, и наметилась тенденция к снижению представителей славянской популяции. Такие данные представили специалисты Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН. По их данным, в мегаполисы хлынул огромный приток мигрантов, который меняет генофонд коренного населения и расширяет этнический состав. Это приводит к росту межэтнических браков и существенным межпоколенным различиям.

Кроме того, мигранты намного активней воспроизводят свой род, чем коренные россияне. Так, если у большинства женщин, проживающих в Москве, Санкт-Петербурге и Новосибирске, рождается в среднем по 1-2 ребенка, то жёны мигрантов рожают по 3-4 детей. «Доля индивидуумов русской национальности, которые в течение трёх поколений рождались в Москве, составляет только 5%», отметили специалисты.

Правильный комментарий к этой новости (?) в том, что Москва всегда и была тем городом, в котором с каждым годом становилось больше армян, таджиков, киргизов, казахов, азербайджанцев, китайцев, индусов, арабов и так далее. Кавказцев, калмыков, якутов, мансийцев.

Современные мегаполисы формируются за счет миграционного притока. Это одна из их базовых характеристик — невозможность самовоспроизведения для роста из города в мегаполис.

Все, кто внутри мегаполиса рожают 1-2 детей, если вообще рожают. Уже давно. Но как-то же нарастает агломерация под 15-20 млн. Вот, в Москве самовоспроизведение закончилось еще… в 1960х. Как тогда рухнуло до 1.4 по коэффициенту рождений, так выше 1.7 он и не забирался. Т.е. Москва только за счет «коренных» рождений вымирает с 1960х. Статистически.

Но откуда то приехали все эти люди, которые живут в столице. В огромном современном мегаполисе. Я в метро видел в час пик — там много людей. Кто же эти люди, если не коренные? А вот «понаехали». И два направления «собирания» Москвы: внутренняя миграция и внешняя. Т.е. народы России и народы СНГ.

И кто живет в Москве больше одного поколения, т.е. больше 25 лет, понимает насколько это данность для нашего города. Что у тебя коллега с корнями с Украины, а тренер в отпуск домой в Баку. Таксист из Таджикистана, барбер армянин, врач еврей, дантист дагестанец и так далее. Няня с Казахстана. Не говоря уже, что сам ты наполовину татарин. И тоже не из московской интеллигенции, берущей начало от графа Ростопчина. Хотя тот тоже вроде крымский татарин по родословной.

Ничего нового для Москвы не происходит, я вот о чём. Ковид и последующие события наоборот тормозят миграционные притоки. И внешние через СНГ, и внутренние по РФ из-за всех проблем с экономикой.

И по итогу мегаполис ровняет всех. Повышенная рождаемость первых поколений мигрантов в Москве — снижается у второго до общего уровня по столице. Все таджики и армяне, которыми пугают, что они заместят русаков, также перестают самовоспроизводиться и средний коэффициент рождаемости 1.4-1.6 «как у всех».

Для Москвы, как гипер-растущего (в капиталистически постиндустриальном смысле) мегаполиса, актуально сейчас: А где бы взять еще людей?
Кризис кадров для Москвы — это даже более острое чем для регионов.

Москва нуждается в миграционном притоке. Она, еще раз, с 1960 года только за счет него и растет. Вся экономика и стройки — это за счет притока населения. Конечно, Москва и сама аккумулирует многое и справедливо сказать, что формирует новые кадры высшего уровня. Дети из Москвы, которые выросли и закончили московские школы-ВУЗы — ценнейший ресурс. Но вот их мало. 1.4 средняя рождаемость. И падает. Поэтому, чтобы расти нужны миграционные волны. И от регионов РФ, и ближнее и дальнее зарубежье. Всех в плавильный котел!

Или нужна смена модели. Об этом я много писал в 2022. Как Москве расти не в азиатское развитие, когда экспонентный рост, а формировать сначала промежуточную фазу, где будет «стабилизация» основных районов. А затем и полный уход от модели расширения в сторону модели инфраструктурного обновления. Т.е. цель — качество, а не количество. Не новое, а обновление старого.

Пока все деньги и ресурсы в миграцию. Это по новым районам и стройкам вполне очевидно. Москва хочет быть крупнее и крупнее. Значит такова стратегия. Значит таковы расчеты. Может в этом и есть смысл. Но ресурс миграции также иссякает. Особенно «культурно идентичной». Т.е. постсоветской.

Экономист пишет, что одиноких людей в странах так называемого «золотого миллиарда» стало больше на 100 млн человек с 2017 года. Такой вот тренд переживает цивилизованное человечество.

В тему сегодняшних постов про состав российской семьи. Что у нас почти 42% домохозяйств — это одинокие. Мы в тоже в тренде, но не совсем.

У нас «гендерно-возрастное одиночество». Т.е. из 27,6 млн домохозяйств-одиночек около половины это люди старше трудоспособного возраста. 11,8 млн. Из этих 11,8 — около 8 млн одинокие бабушки.

Да, наше одиночество — это женщина-пенсионер. Ранняя мужская сверхсмертность при относительно высокой продолжительности жизни у женщин.

У нас нет феномена зумерского одиночества. О чем в основном трубят на западе. Тут все ровненько за период «новой России». 2% было тридцать лет назад молодых — 2% и сейчас. Плюс-минус доли процентов.

Никакой сингл-культуры у нас нет. Я также часто про это пишу, что все эти «западные» тренды в РФ доли процентов. Очень особенная фактура с советской семьей и эволюцией из неё. Не так и просто надеть французский парик на постсоветскую голову. Со своими особенностями бы лучше разбираться, а не тратить столько ресурсов на (бесполезные) ограждающие меры от западных трендов.

Например вот волонтерить к одиноким бабушкам. Особенно это актуально в старом жилом фонде, где выше 2 этажа без лифта…
Было бы замечательно, если бы помощь и поддержка одиноких пожилых была нормой. Волотнерской и благотворительной базой.

Но у нас прочитают эту статью и будут выдвигать запретительные инициативы, чтобы защитить молодежь от сингл-культуры! Надо миллиарды туда, а не в волонтерство.

Так и живем.
Но можем жить иначе.

Это (в прошлом посте) наша частая ошибка, особенно на уровне государственных институтов — мы меряем российскую семью по шаблону «мама+папа+дети». И всё. Все ресурсы и аналитика по этой «нормальной» модели. То, что у нас бОльшая часть домохозяйств — односложные. Один человек по последним переписям — 27,6 млн из 66,1 млн домохозяйств. Т.е. почти 42% — это одинокие.

Еще сложнее структура по семейному составу 2+. Там и с ребёнком, и без ребенка. И полная семья, и неполная. Нет какой-то доминанты, чтобы сказать: вот этот тип семьи — мама+папа+дети — доминирует. Пара родителей с детьми до 18 лет — это… 9.5 млн домохозяйств. 14% от общего количества. Вот и «нормальность».

А в этой когорте «с детьми» — треть неполные семьи. А по оценкам к 2025 — ближе к половине уже. При этом рост неполных семей шел с 20% в 2002 году к 40% в 2024 году. Т.е. в два раза за поколение.

А мы всех измеряем одной мерой. А сверху еще любят многодетность. Её проецируют как «стандарт». Знаете сколько многодетных? 2.4 млн или 3.6% от общего количества домохозяйств. При этом каждое четвертое многодетное домохозяйство — неполное. Т.е. один родитель.

У нас две доминанты, если уж так хочется выделять, в «семейности» — неполная семья с ребенком и одинокий человек без детей. Вот — Россия.

Этой конструкции «с устойчивым браком + дети» нет давно. Работать надо вот по этим неполным семьям, по разводимости, по рождению первого. А мы всё рисуем идеальную картинку и в неё вбухиваем все ресурсы. А оно конечно не работает. Потому что реальность — другая.

Государство и проецируемая им политика живут в своей альтернативной реальности. Это, к сожалению, надо чаще говорить вслух. Может быть услышат.