Совет по кодификации не поддержал поправки в УК РФ об использовании дипфейков
МОСКВА, 28 окт — РАПСИ. Законопроект, которым предлагается дополнить ряд статей Уголовного кодекса РФ новым квалифицирующим признаком об использовании «фальсифицированных или искусственно созданных» изображений и голоса — дипфейков, не может быть поддержан из-за своей неопределенности, говорится в имеющемся в распоряжении РАПСИ проекте экспертного заключения Совета при президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.
Ранее сообщалось, что Госдума рассмотрит законопроект об ужесточении ответственности по статьям УК РФ о клевете, кражах, мошенничестве, мошенничестве в сфере компьютерной информации, вымогательстве и причинении имущественного ущерба при совершении преступлений «с использованием изображения или голоса (в том числе фальсифицированных или искусственно созданных) потерпевшего или иного лица, а равно с использованием биометрических персональных данных потерпевшего или иного лица».
Экспертиза законопроектов с поправками в УК РФ не входит в число основных задач Совета при президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Вместе с тем преступление, в результате совершения которого лицу был причинен вред, является основанием для предъявления потерпевшим гражданско-правовых требований о возмещении имущественного или морального вреда. Таким образом, в определенных случаях исход уголовного дела может повлиять на результат гражданско-правового разбирательства, говорится в документе. Кроме того, ранее сообщалось, что Совет по кодификации усомнился в необходимости отдельной статьи Гражданского кодекса РФ об охране голоса гражданина.
Эксперты отметили, что в предлагаемых поправках в УК РФ о дипфейках «используются слова и словосочетания, которые не имеют четко определенного содержания, вследствие чего допускают возможность их неоднозначного толкования правоприменительными органами». Понятийный аппарат законопроекта не совпадает с теми категориями, которые, как следует из пояснительной записки, имели в виду его разработчики.
Голос и изображение
Как указывают эксперты, в законопроекте упоминаются ситуации совершения преступления «с использованием изображения» гражданина, которое в действительности является лишь отражением внешнего облика гражданина на материальном носителе.
Понятие «изображение» традиционно сводится лишь к изображению лица человека, причем сделанного почти с фотографической точностью. Однако в таком случае без регулирования остаются ситуации, когда злоумышленники используют цельный внешний облик, копируя всю внешность человека, его прическу, походку, манеру одеваться, но не воспроизводя с точностью черты лица.
Одновременно с этим в проектируемых положениях не проводится различие между голосом гражданина, являющимся нематериальным благом, и объективной формой его выражения. Голос гражданина как таковой не может быть использован третьим лицом для целей совершения преступления, в том числе «фальсифицирован» или «искусственно создан», поскольку голос есть звук, издаваемый определенным человеком, и никто другой не может «использовать» этот голос. Использована может быть запись голоса гражданина.
Кроме того, преступление может быть совершено, когда преступник имитирует чужой голос (издает собственные звуки) или использует очень похожие на чужой голос звуки, сгенерированные посредством специальных технических средств, в реальном времени без осуществления записи сымитированных или сгенерированных звуков.
«Фальсификация»
В качестве одного из способов незаконного использования изображения и «голоса» гражданина в законопроекте указана их фальсификация. Однако, указывают эксперты, данный термин в УК РФ используется в разных значениях.
Ряд статей УК РФ предусматривают ответственность за фальсификацию различных сведений или документов. При этом в одних статьях УК РФ «фальсификация» означает предоставление документов или сообщение сведений, содержащих заведомо неполную или недостоверную информацию, в других — непосредственно подделку документов и внесение в них заведомо недостоверных сведений.
В то же время, как следует из пояснительной записки к законопроекту, его разработчики под фальсификацией понимают «создание фальшивых материалов», то есть изготовление такого изображения или таких звуков, которые будут существенным образом сходны с изображением или голосом определенного гражданина. Судя по всему, фальсификация в другом значении — предоставление неполных или недостоверных сведений, которое может выражаться, в частности, в распространении существующей фотографии гражданина, сопровождаемой ложными сведениями, замыслом разработчиков законопроекта не охватывалась.
«В связи с этим формулировка предлагаемых в Проекте положений создает риск того, что сфера действия предлагаемых изменений в УК РФ окажется шире изначально задуманной. Подобная неопределенность представляется недопустимой, когда речь идет об уголовном законе», — говорится в документе.
«Искусственно созданный»
Также разработчики законопроекта предлагают привлекать к уголовной ответственности за совершение соответствующих преступлений с использованием «искусственно созданных» изображения или «голоса» гражданина.
Слово «искусственный», отмечают эксперты Совета по кодификации, означает сделанный наподобие настоящего, природного. Таким образом, «искусственно созданным» является любой объект неприродного происхождения, в частности, любой объект, созданный человеком. Так, изображение гражданина, которое создано с использованием фотокамеры (фотография) и при этом полностью соответствует действительности, также является в некотором смысле искусственно созданным объектом.
Вместе с тем, законопроект направлен на защиту граждан от преступлений, совершенных с использованием «фальшивых материалов», а не с использованием любых истинных изображений или записей голоса гражданина.
«Словосочетание «искусственно созданные» является более широким по смыслу и в связи с этим не соответствует замыслу разработчиков Проекта. Такое словоупотребление создает риск неоправданного расширения области применения проектируемых положений УК РФ», — объясняют эксперты.
Биометрия
По мнению экспертов Совета по кодификации, риск произвольного применения проектируемых норм об уголовной ответственности обусловлен также неоднозначным толкованием понятия «биометрические персональные данные».
Определение этого понятия содержится в части 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Однако в практике и доктрине до сих пор не выработан единый подход к толкованию указанного определения.
Перечень сведений, относящихся (и не относящихся) к биометрическим персональным данным, содержится в Методических рекомендациях для общеобразовательных организаций по вопросам обработки персональных данных (письмо Минкомсвязи России от 28 августа 2020 № ЛБ-С-074-24059). Несмотря на то, что указанные Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, на практике суды нередко ссылаются на них, в том числе для того, чтобы установить, какие сведения являются персональными данными и, соответственно, подпадают под действие Закона о персональных данных.
Между тем в данных Методических рекомендациях отсутствуют четкие критерии, по которым следовало бы определять, какие персональные данные считать биометрическими, а какие нет. Кроме этого, Методические рекомендации могут быть изменены в любой момент, в результате чего также может измениться и сфера действия проектируемых положений УК РФ.
Эксперты указывают, что на фоне отмеченной неопределенности понятия «биометрические персональные данные» возникает риск произвольного применения проектируемых положений УК РФ, что недопустимо.
Наконец, эксперты отмечают некоторые юридико-технические недостатки законопроекта. Из всего изложенного эксперты делают вывод, что законопроект не может быть поддержан.