ВС защитил право вернуть оплату доступных, но непройденных уроков онлайн-курсов
Покупатель онлайн-курсов, недовольный качеством обучения, вправе вернуть деньги за все непройденные уроки, а не только те, к которым закрыт доступ, разъясняет Верховный суд РФ (ВС) в изученном РАПСИ определении.
Высшая инстанция также указывает, что по делам о защите прав потребителей суд обязан объяснять, по каким мотивам он решил снизить неустойку.
Суть дела
Согласно материалам дела, покупатель приобрел у ООО «ГикБрейнс» 191 вебинар за 116 тысяч 740 рублей.
Позднее он высказал организаторам обучения претензии, что программа в одностороннем порядке изменена с «Факультет ЗD-художник в играх и кино» на «Факультет ЗD-художник в играх». Также, по словам истца, ответчик допускал задержку в проверке домашнего задания, изменил форму обучения в виде вебинаров на смешанный формат обучения, предполагающий просмотр лекций в записи без возможности общения с преподавателем в реальном времени, добавил в образовательный процесс курс «Буткемп», который не относится к теме программы обучения истца, а также часто включал в график обучения незапланированные каникулы, из-за чего происходили смена расписания занятий и нарушение учебного плана курса.
В ответ общество отказалось вернуть деньги за онлайн-курсы, но предложило их заморозить на покупку другой обучающей программы.
Количество уроков и снижение неустойки
Решением суда договор расторгнут, а с ООО взысканы уплаченные по договору 70 тысяч 266,46 рублей, неустойка - 10 тысяч рублей, штраф - более 41,5 тысячи рублей, компенсация морального вреда - 3 тысячи и расходы на оплату юридических услуг - почти 10 тысяч.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных недостатков в оказываемых ответчиком образовательных услугах, выразившихся в значительном несоответствии заявленных условий курса фактическому обучению.
По расчетам суда стоимость 1 урока составляет 611,20 рублей, а так как истцу был предоставлен доступ к 76 урокам, в то время как тот утверждал о посещении им всего лишь 15 уроков, то он вправе требовать возврата лишь за оставшиеся не полученные занятия.
Также суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Позиция ВС
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об услуге, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, напоминает ВС.
«При этом Закон о защите прав потребителей (ЗОЗПП) не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг», - разъясняет ВС.
Высшая инстанция отмечает, что, установив наличие существенных недостатков в оказываемых ответчиком образовательных услугах, суд первой инстанции тем не менее применил положения статьи 32 ЗОЗПП. Однако данная норма регламентирует право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при отсутствии нарушений со стороны исполнителя и предусматривающие иные правовые последствия, указывает ВС.
Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушения норм права при разрешении требования о взыскании неустойки, пришел к выводу ВС. Он поясняет, что за нарушение удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены оказания услуги (пункт 5 статьи 28 ЗОЗПП).
При этом применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, отмечает ВС со ссылкой на разъяснения Пленума (абзац второй пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года №17).
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, в котором дополнительно указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако в данном случае в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, а в возражениях на иск имеется просьба о снижении только размера штрафа и отсутствует аналогичная просьба и мотивы применительно к неустойке.
«Таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенно уменьшив размер неустойки. При этом суд не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства», - констатирует ВС.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Дело №4-КГ24-57-К1).
Алиса Фокс