ВС запретил депозитариям требовать лишние документы при отсутствии авиасообщения
Депозитарий не может требовать предоставления дополнительных документов при принудительной конвертации иностранных ценных бумаг в акции российского эмитента, если их направление объективно невозможно или чрезмерно затруднительно, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда (ВС) РФ.
Экономколлегия суда высшей инстанции поддержала иностранную компанию Rai Investments Pte. Ltd в споре с ПАО «Сбербанк». Истец с августа 2020-го по декабрь 2021-го приобрел 70 000 глобальных депозитарных расписок на акции российской фирмы «Северсталь». Соглашение было заключено со швейцарской LGT Bank, которая, в свою очередь, должна была обратить в российский банк-депозитарий, которым выступал Сбербанк.
В конце февраля 2022 года Citibank N.A. закрыл книгу для учета выпуска депозитарных расписок LGT Bank, а уже в начале марта Лондонская фондовая биржа уведомила о немедленном прекращении торгов в отношении глобальных депозитарных расписок, выпущенных на акции российских эмитентов, включая глобальные депозитарные расписки.
Из-за невозможности исполнить требование через иностранный инструментарий истец обратился напрямую в Сбербанк с требованием о принудительной конвертации иностранных ценных бумаг в акции российского эмитента, но автоматически эта процедура произведена не была, поскольку кредитная организация потребовала предоставить дополнительные документы.
Российский банк потребовал предоставить нотариально-удостоверенный протокол осмотра веб-сайта брокера, но получил только письменное подтверждение сделок от LGT Bank. Истец уведомил Сбербанк о невозможности выполнения данного требования из-за постоянного проживания директора компании в Сингапуре, отсутствия прямого авиасообщения между странами и трудностями с доставкой документов. Сбербанк открыл для Rai Investments счет депо, но после этого отказал в исполнении заявления о принудительной конвертации, поскольку его сотрудники не смогли проверить подлинность документов.
Заявитель еще раз отправил подтверждение от LGT Bank уже с апостилем, но Сбербанк свою позицию не изменил. Тогда иностранная компания обратилась в российский арбитраж, который и в первой, и в апелляционной, и в кассационной инстанции в иске отказал.
Позиция ВС
Высшая инстанция не согласилась с решениями нижестоящих судов, которые сошлись во мнении, что банк был лишен возможности проверить достоверность представленных документов. Отсутствие оригиналов документов и отказ истца от выполнения рекомендаций депозитария не исключают возможность принудительной конвертации депозитарных расписок в акции, посчитали суды.
«Таким образом, безусловный отказ депозитария в осуществлении принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента не мог быть признан в сложившихся обстоятельствах правомерным. Судебная коллегия, учитывая представленные заявителем при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие его права на ценные бумаги иностранного эмитента, полагает также, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными», — отмечает ВС РФ.
В частности, высшая инстанция считает требование о предоставлении дополнительных документов — излишним, поскольку такое требование может быть затруднительно для заявителя.
«Это, в частности, означает, что депозитарий, рассматривая заявление заинтересованного лица о принудительной конвертации иностранных ценных бумаг в акции российского эмитента, не вправе запрашивать документы, получение которых в сложившихся обстоятельствах объективно невозможно или чрезмерно затруднительно для заявителя.
Во исполнение обязанности действовать добросовестно депозитарий не вправе ограничиваться заранее установленным универсальным перечнем документов, которые заявитель должен представить для реализации своего права, а должен предложить заявителю предоставить такие документы, которые могут подтвердить его право на спорные ценные бумаги и которые заявитель способен получить в сложившихся обстоятельствах», — уточняется в определении.
ВС подчеркивает, что Сбербанк должен был предложить иные доступные варианты подтверждения права владения иностранными ценными бумагами, чего сделано не было. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
(А40-129833/2023)