ВС подтвердил штраф оператору связи за нежелание бороться с кибермошенничеством
Несовместимость оборудования оператора связи не является основанием для затягивания процесса подключения к специальной системе ИС «Антифрод», которая помогает верифицировать все телефонные вызовы в общественных сетях и тем самым бороться с кибермошенниками, следует из изученного РАПСИ постановления Верховного суда РФ.
Суд высшей инстанции оставил без удовлетворения жалобу столичного оператора связи «Макомнет», занимающегося строительством сетей для операторов мобильной связи и систем медиа-контента на объектах транспортной инфраструктуры города. Компания была оштрафована судом на 600 тысяч рублей за затягивание подключения своего оборудования к специальной системе ИС «Антифрод».
Систему для борьбы с телефонным и кибермошенничеством разработал ФГУП «ГРЧЦ», подведомственный Роскомнадзору. По задумке создателей, она позволяет всем операторам связи ускорить верификацию телефонных номеров и упростить процесс получения данных об их подлинности. Идея разработчика заключается в том, чтобы сократить количество вызовов с подменой номера: через общий хаб работают разрозненные «антифрод» системы самих операторов, и благодаря ему за доли секунды можно узнать, с какого номера в действительности поступил звонок.
Согласно закону, оператору связи дается 120 дней на подключение к системе после того, как оператор получит официальный запрос от «ГРЧЦ». Компания обязанность в срок не выполнила, поэтому была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 13.2.1 (неисполнение оператором связи обязанности по подключению к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи).
Сложности в совместимости
Представитель оператора связи настаивал в жалобе, что оборудование «Макомнета» к системе «Антифрод» не подошло, поэтому возникла необходимость в его доработке, осуществить которую могут только незначительное количество организаций. Также юрист оператора указывал, что условия «ГРЧЦ» по подключению к системе неоднократно менялись, что также привело к затягиванию срока.
Суд высшей инстанции обратил внимание, что в случае подобных затруднений оператор связи должен решать вопрос подключения оборудования в разумный срок и вовремя связываться с «ГРЧЦ» по техническим вопросам.
«При этом принято во внимание, что согласно совокупности собранных по делу доказательств за оказанием консультационно-технической помощи общество обратилось, в том числе к разработчику ИС «Антифрод», по истечении значительного периода времени после получения программного обеспечения и технических условий, переписка с соответствующими организациями велась обществом преимущественно за пределами установленного законом срока предоставления уведомления», — указано в определении.
Также высшая инстанция не поверила в доводы заявителя жалобы, согласно которым ссылка на программное обеспечение была направлена ненадлежащим образом.
«Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что указанное обстоятельство не влечет освобождение общества от административной ответственности, поскольку сведения направлены на принадлежащий обществу электронный адрес и были получены, общество располагало соответствующей информацией, необходимой для выполнения обязанности, возложенной на него законодательством в области связи», — подчеркивает суд высшей инстанции.
(№ 5-АД24-120-К2)