50 лет после Хельсинки: как закончились «мир и сотрудничество» в Европе
Делегация Советского Союза в зале заседания во Дворце «Финляндия» во время начала работы завершающего этапа Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). Хельсинки. 30 июля 1975 года. Источник фото: ria.ru.
Исполнилось 50 лет с того дня, когда в Хельсинки во Дворце «Финляндия» главами 35 государств был подписан Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). Этот документ был принят в период «разрядки» в ходе холодной войны, и включал в себя широкий спектр тем: от принципа нерушимости границы и различных аспектов военной сдержанности — до детально расписанных вопросов экономического и гуманитарного характера.
Теперь, спустя полвека после этого знаменательного события, у стран ЕС и НАТО нет желания вести диалог с Россией о европейской безопасности. Большинство стран-членов этих организаций встали на путь долгосрочной милитаризации. Германия претендует на то, чтобы взять на себя ведущую роль в производстве собственного и закупке американского оружия для киевского режима. Берлин, Лондон и Париж подписывают между собой все новые соглашения с военно-политической составляющей и антироссийским подтекстом. При этом Франция не забывает проталкивать на международной арене идею своего «ядерного зонтика» для ЕС.
Об исторических уроках полувековой давности и современном положении дел в Старом Свете рассказал в ходе состоявшегося в Москве круглого стола «Хельсинкский договор 1975 года: Россия и Европа 50 лет спустя» директор Института Европы РАН, член-корреспондент РАН Алексей Громыко.
Учёный напомнил, что, хотя подписание Хельсинкского Заключительного акта и произошло 1 августа 1975 года, само Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе начало свою работу двумя годами ранее. «Для того, чтобы подписание этого документа произошло, дипломаты многих стран, и прежде всего Советского Союза, совершили огромный объём работы. Её отсчёт можно вести с середины 1950-х годов. Ещё в 1954 году по поручению министра иностранных дел СССР Вячеслава Молотова его заместитель Андрей Громыко составил записку о коллективной безопасности в Европе. Потребовалось почти двадцать лет для того, чтобы прийти к тому, что было задумано в Москве», - подчеркнул эксперт.
«Подготовка и подписание Заключительного акта СБСЕ произошло не в вакууме. 1975 год – это фактически пик “разрядки”. Ей предшествовали пик противостояния - Карибский кризис 1962 года, из которого Москве и Вашингтону удалось выйти, избежав наихудшего сценария. Вскоре были приняты несколько важнейших документов, заложивших предпосылки для СБСЕ: в 1963 году - основополагающий Договор 1963 года о запрещении ядерных испытаний в трех средах. В 1968 году - Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), а в 1970 году - Московский договор между СССР и ФРГ, который открыл, в свою очередь, путь для заключения договоров ФРГ с Польшей и Чехословакией и тем самым закрепил послевоенные границы в Европе. В 1972 году был подписан первый Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ) и Договор об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО) между СССР и США, из которого в 2002 году администрация Джорджа Буша-младшего вышла, несмотря на все призывы нашей страны этого не делать. В те же годы была начата работа конференции по Ближнему Востоку в Женеве», - отметил директор Института Европы РАН.
По словам А.Громыко, с 1975 года Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) представлялось как некая организация, которая может на себя со временем взять главные функции по обеспечению общей безопасности в Европе. Но в 1990-е годы, когда закончилась холодная война, распущена Организация Варшавского договора и Совет экономической взаимопомощи, Запад выбрал другой путь. «НАТО распущено не было. Более того, в 1994-1995 годах было принято решение о запуске политики “открытых дверей” Североатлантического альянса. С тех пор эта политика стала неприкосновенной “священной коровой” Запада, и фактически, несмотря на все 35-летние протесты нашей страны, привела к тому, что сейчас называется коренными причинами украинского кризиса», - отметил учёный.
«Евросоюз еще в начале XXI века представлял себя как нового лидера свободного мира. Многие политики и политологи вполне всерьез утверждали, что ЕС как новая постмодернистская интеграционная организация заменит США, особенно на фоне неоконов, взявших в свои руки бразды политики в США при Буше-младшем. В этой логике западная часть Европы считалась более прогрессивной, и должна была возглавить шествие всего свободного демократического человечества к некоему светлому будущему. На 2025 год можно констатировать: от этих надежд ничего не осталось», - отметил А.Громыко.
Учёный напомнил, что, начиная с 2000-х годов, Евросоюз прошел через массу кризисов. «Но надо сказать, что еще 10-15 лет назад считалось, что главное преимущество в ЕС – это отказ от жесткой силы, ставка на “мягкую силу”, и те самым - привлекательность его модели. Благодаря этим своим качествам ЕС якобы будет всё больше расширяться, а там где для этого существуют естественные границы, образуется пояс дружественных стран под названием “евросферы”. Однако за последние 10 лет в ЕС произошел коренной пересмотр философии своего развития. Вначале в официальный дискурс вернулся термин “геополитика”. Долгое время этот термин, как и “империя”, на Западе был токсичным, вызывал ассоциации с прошлым. Но после того, как Урсула фон дер Ляйен вступила на пост председателя Еврокомиссии в свой первый срок, она заявила, что эта комиссия будет геополитической. То есть держать курс нужно на то, что геополитика будет основным приоритетом, а нормативные соображения, показатели экономической эффективности или реальной демократии будут как бы соподчиненными. А несколько лет назад в актуальный политический багаж вернулась уже не геополитика, а откровенная милитаризация Европы. Дипломатия жесткой силы вернулась не только в повестку Евросоюза, но фактически стала главным инструментом этой организации», - отметил А.Громыко.
Более того, европейский Запад не только консолидировался против России. В Брюсселе и столицах ведущих европейских стран долгое время не могли понять, что происходит в Соединенных Штатах Америки. Первый срок Дональда Трампа был воспринят в Старом Свете как некая аберрация в истории. Однако возвращение Трампа в Белый дом продемонстрировало, что европейцы имеют дело не с отклонением от нормы, а с трампизмом – мощным течением с США, за которым стоит, по крайней мере, половина населения этой страны. Свой аналог этого течения есть и в Европе. В свое время он получил название “нового, или правого, популизма”. На самом деле это некий бунт против старых моделей партийно-политических систем, против магистрального пути центристских партий, будь то право- или левоцентризм, а также против того, что в США получило название “глубинное государство”, присутствует и в национальных государствах Европы, и тем более в наднациональных структурах Евросоюза.
«В Западной Европе, наконец, с крайней неохотой начали понимать, что США всё более перемещают своё внимание в Восточную и Юго-Восточную Азию. В своих основополагающих, доктринальных документах они прописали, что возвышение Китая – главный вызов в XXI веке, потому что именно у КНР есть самый большой потенциал в мире для того, чтобы бросить вызов Соединённым Штатам в системе глобального управления и регулирования. Поэтому для США отношения с Россией крайне важны. Напомню, что до сих пор именно США и Россия являются сверхдержавами в военном смысле, а если быть еще более точным – в ядерной сфере. Но по совокупности государственной мощи для США главный системный противник на десятилетия вперед - это Китай», - подчеркнул А.Громыко.
«Конечно, это не означает, что Вашингтон в 2026 году выведет из Европы свои войска (а там дислоцировано 80 тыс. штыков). Это также абсолютно не означает, что они откажут Европе в “ядерном зонтике”, уберут из Европы все свои атомные бомбы B61-12. Вместо этого Соединенные Штаты максимально хотят переложить на своих союзников в Европе все вопросы по безопасности и расходы по военно-промышленному производству, максимально загрузить европейцев заказами оружия именно в США. Вашингтон на самом деле не заинтересован, чтобы в Европе был сформирован интегрированный военно-промышленный комплекс. Напротив, это европейцы, в логике Белого дома, должны тратить десятки миллиардов долларов на то, чтобы закупать оружие у США. Это показал и пятидневный визит президента США Дональда Трампа в Шотландию в конце июля 2025 года, где на Европу навесили новые гири и обязательства (по крайней мере, декларативные) по трате многих десятков и сотен миллиардов долларов, пока правда до конца непонятно, на что именно и в какие сроки», - пояснил учёный.
Тем не менее, в Европе вернулись в последние несколько лет к серьезному обсуждению идеи так называемой “стратегической автономии”. Эта идея впервые была закреплена в официальных документах Евросоюза в 2016 году. Потом европейцы о ней как бы позабыли, и сейчас идея вспыхнула с новой силой. «Её смысл очень странный: попытаться в военной сфере дистанцироваться от Штатов, чтобы свой военно-политический потенциал появился не только у НАТО в Европе, но и у Евросоюза на случай, если США выйдут из НАТО или в самом НАТО откажутся от соблюдения статьи 5 Вашингтонского договора. Но в 2016 году идея стратегической автономии заключалась в том, чтобы ЕС постепенно выходил из-под опеки и влияния США. Сейчас эта “автономия” полностью пересмотрена, и приобрела полностью антироссийский контекст. Что же касается отношения с США, то европейцы сейчас делают всё возможное для того, чтобы “умаслить” Штаты, но, тем не менее, у них есть свои достаточно серьезные планы по приобретению в течение 5-10 лет собственного достаточно сильного и самостоятельного военно-политического и военно-технического измерения», - заметил А.Громыко.
В доказательство А.Громыко привёл несколько тезисов.
Во-первых, по его словам, заключение целой серии договоров между Лондоном и Парижем, а также Лондоном и Берлином, наглядно доказывают, что, формально выйдя из Евросоюза, Лондон на практике возвращается к сотрудничеству с Евросоюзом, становясь вместе с Францией и Германией чуть ли не главным звеном этого сотрудничества.
Во-вторых, ведущие страны Евросоюза (Франция и Германия) готовятся к тому, чтобы взять на себя ведущую роль в Евросоюзе уже в ситуации, когда американский фактор начинает «бледнеть» и постепенно уходить на второй план.
В-третьих, для России в краткосрочной перспективе прямых рисков нет, хотя бы потому, что для осуществления военных замыслов Евросоюза требуется как минимум десятилетие. Но это пока. Очень многое будет зависеть от того, как и при каких условиях будет завершен украинский кризис. «Если мы представим себе, что история пойдёт по наихудшему сценарию, и через 10 лет на наших границах мы получим не только натовский кулак, но и военно-технический кулак Евросоюза, то это будет очень серьезный вызов, который последующие годы будет находить отражение в военном планировании нашей страны», - заключил А.Громыко.
Ключевые слова: ОБСЕ украинский кризис Дональд Трамп СБСЕ милитаризация Европы 50 лет Хельсинки