Должен ли работодатель извещать СФР о длительном отсутствии работника
Работодателю удалось отбиться в суде от штрафа за предоставление недостоверных сведений для назначения и выплаты страхового обеспечения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2025 г. № Ф09-1691/25). Попытка привлечь работодателя к ответственности была связана с тем, что СФР дважды оплатил застрахованному лицу один и тот же больничный на основании сведений, поданных двумя работодателями.
Обстоятельства дела складывались следующим образом: в феврале 2022 года работник трудоустроился к ответчику по основному месту работы и уволился оттуда лишь в октябре 2023 года. С 1 июня по 31 августа 2023 года работник отсутствовал на работе по невыясненным причинам. В этот период (в июле 2023 года) работник устроился на работу к другому работодателю – и тоже по основному месту работы.
В августе 2023 года работнику был открыт листок нетрудоспособности. Оба работодателя подали в СФР необходимые для оплаты сведения, а Фонд дважды на основании этих сведений выплатил пособие. Виноват в переплате, по мнению страховщика, оказался первый работодатель: он якобы должен был сообщить Фонду, что пособие не подлежит выплате "в связи с тем, что работник не работает, утраты заработка нет".
Однако же судьи указали, что нормативные акты ни обязанности, ни возможности направления работодателем в Фонд таких сведений не предусматривают. Перечень сведений, которые работодатель должен предоставлять по запросу СФР, установлен Правительством РФ, и информации об отсутствии работника на работе в нем не содержится.
СФР апеллировал к п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об обязательном социальном страховании, согласно которому пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска (сведения о таких периодах работодатель действительно должен направлять в Фонд). Но судьи пришли к выводу, что отсутствие на работе по невыясненным причинам не тождественно освобождению работника от работы.
В итоге суд признал, что работодатель действовал в полном соответствии с законодательством и предоставил на работника, с которым состоял в трудовых отношениях, все необходимые сведения. Тот факт, что у работника имеется иное основное место работы было известно Фонду, а не работодателю, поэтому именно СФР должен был исключить необоснованное расходование средств на выплату пособия. Как подчеркнули судьи, именно Фонд как страховщик определяет наступление страхового случая, его документальное подтверждение и наличие оснований для назначения и выплаты пособий.