Дробление объекта закупки не доказывает заключения антиконкурентного соглашения
Должностное лицо заказчика в судебном порядке обжаловало постановление антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения (Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (утв. Президиумом ВС РФ 25 апреля 2025 г.)).
Суд первой инстанции в удовлетворении иска истцу отказал и указал в решении, что заказчик и поставщик реализовали антиконкурентное соглашение, направленное на искусственное "дробление" единой сделки, в целях заключения договора поставки без проведения конкурентных процедур при формальном соблюдении ограничений по сумме закупки, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с позицией нижестоящего суда и признал постановление антимонопольного органа незаконным. Суд, в частности, отметил, что на антимонопольный орган возлагается обязанность установить наличие антиконкурентного соглашения и состав его участников. Вместе с тем сама по себе серия заключенных сторонами и не "разведенных" по времени гражданско-правовых договоров не может свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения, поскольку в рассматриваемом случае поставщик осуществлял предпринимательскую деятельность по поставке необходимого оборудования, не догадываясь о возможных целях заказчика по "обходу" требований Закона № 44-ФЗ. При этом антимонопольный орган не доказал наличие антиконкурентного соглашения между заказчиком и поставщиком.
Судьи также подчеркнули, что действия заказчика в рассматриваемом случае могут не соответствовать требованиям п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ и могут быть квалифицированы как правонарушением, предусмотренное ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.