Эксцесс исполнителя: ВС признал потребителем случайно пострадавшего на стройке
Взаимоотношения между подрядной организацией, занимающейся ремонтом многоквартирного дома, и владельцем автомобиля, поврежденного в результате падения на него строительных материалов, регулируются законом о защите прав потребителей, даже если между потерпевшим и предприятием не было договорных отношений. Об этом говорится в определении Верховного суда (ВС) РФ № 41-КГ25-28-К4, обязавшим суды пересмотреть дело о возмещении ущерба с учетом такого толкования норм материального права.
Штрафовать отказались
Как следует из материалов дела, женщина припарковалась рядом с ремонтируемым домом, с которого упали куски утеплителя и повредили автомобиль. Эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта в 312 тысяч рублей. Управляющая компания и подрядная организация отказались выплачивать эту сумму. Поэтому владелица автомобиля обратилась в суд, который взыскал в ее пользу эти деньги в качестве возмещения ущерба, но отказал в удовлетворении части иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Суды сослались на то, что нормы о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению, поскольку истица не являлась потребителем услуг управляющей компании или подрядной организации.
Потребитель без договора
ВС РФ, отметив, что потребителем является гражданин, пользующийся товарами, работами или услугами для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указал, что пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работ или услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом либо исполнителем или нет.
В итоге ВС РФ отменил решения судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда и направил дело на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного толкования.
Михаил Телехов