Хозяйка мальтипу взыскала более 130 тыс. с владельца напавшей на питомца собаки
На малыша мальтипу (в поводке) на выходе из универсама напал пес породы сиба-ину (без намордника) (Определение СК по гражданским делам Восьмого КСОЮ от 14 октября 2025 г. по делу № 8Г-15968/2025). Один резкий рывок, укус за голову, – и маленького питомца пришлось долго лечить, в том числе в стационаре, и даже в другом регионе (в своем не оказалось ветеринарных стационаров с необходимым оборудованием).
Лечение мультипу вкупе с поездками обошлось хозяйке почти в 200 000 руб. Она обратилась с иском к владельцу сиба-ину, однако районный суд неожиданно в иске отказал:
причинение повреждений собаке истицы по кличке Миша (Мишель) породы мальтипу произошло из-за действий самой истицы, именно она при выходе из магазина не предприняла мер для исключения контакта принадлежащей ей собаки (маленькой породы) с незнакомой собакой, принадлежащей ответчику, не осуществила движение на расстоянии, обеспечивающем безопасное передвижение собаки, таким образом, действия самой истицы находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками в виде оплаты стоимости лечения животного.Краевой суд и Восьмой КСОЮ оказались более благосклонны к хозяйке собачки, но указали на грубую неосторожность самой потерпевшей:
причинение вреда мультипу вследствие нападения и укуса собакой породы сиба-ину произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему собаки. Именно ответчик не принял мер к предотвращению возможности причинения своей собакой вреда другим животным. Именно ответчик не зафиксировал своего пса в момент нападения на собаку истца; именно собака ответчика совершила нападение на собаку породы мальтипу, которая какой-либо агрессии по отношению к собаке ответчика не проявляла, поэтому убытки, понесенные истцом в связи с лечением ее собаки, а также связанные с проездом к месту лечения собаки и проживанием по месту лечения, подлежат возмещению ответчиком; собственник собаки сиба-ину является надлежащим ответчиком и несет бремя содержания своего имущества, а также ответственность за ущерб, причиненный другим лицам вследствие ненадлежащего содержания своего имущества; однако и в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как именно она отпустила своего питомца при выходе из магазина, и именно она в ситуации сближения с более крупной собакой ответчика не предприняла действий по соблюдении необходимой дистанции между собаками, не взяла свою собаку на руки, то есть в данной ситуации действовала неосмотрительно; в связи с допущенной истцом грубой неосторожностью подлежит учету и ее вина в соотношении 30% (вина истца) и 70% (вина ответчика), в связи с чем размер заявленного истцом к возмещению вреда подлежит снижению на 30%.