КС напомнил о презумпции законности решений органов власти
Признание незаконными государственных или муниципальных актов о передаче ведомственного жилья в частную собственность не должно автоматически приводить к выводу об отсутствии на это воли органа власти. Иначе можно было бы говорить об отсутствии воли публичного собственника всякий раз, когда должностное лицо, уполномоченное действовать от его имени, принимает незаконное решение. Об этом говорится в новом постановлении КС РФ № 22-П/2025 Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.
Добросовестный приобретатель
Как следует из материалов дела, в 2017 году однокомнатная квартира в Судаке была предоставлена в качестве служебного жилья муниципальной служащей и ее сыну. В 2018 году администрация города своим постановлением исключила данное помещение из специализированного жилищного фонда, что позволило женщине приватизировать жилье, а через два года продать его заявительнице — Татьяне Панкратовой.
Прокуратура посчитала, что после утраты квартирой статуса служебного жилья действие договора найма специализированного жилого помещения прекратилось, а муниципальная служащая должна была освободить квартиру, чтобы ту предоставили нуждающимся гражданам на основании договора социального найма. А чиновница, по мнению прокурора, ранее искусственно ухудшила свои жилищные условия, не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, поэтому у нее не было права на приобретение спорной квартиры в порядке приватизации.
В итоге прокуратура признала это нарушением и связала с противоправными действиями главы администрации города при предоставлении жилья муниципальной служащей, и обратилась в суд с иском об истребовании жилого помещения из владения Панкратовой. Суды требования прокуратуры удовлетворили, постановив, что данное жилое помещение выбыло из владения публичного собственника помимо его воли, из-за чего может быть истребовано независимо от добросовестности приобретателя.
Проиграв дело во всех инстанциях, Панкратова обратилась в КС РФ, который по ее жалобе проверил конституционность пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ.
Муниципальная воля
КС РФ напомнил, что исходя из общеправового принципа справедливости указанные последствия поведения собственника не могут быть произвольно возложены на возмездного добросовестного приобретателя, поскольку он проявил должную разумную осторожность и осмотрительность при приобретении имущества.
Поэтому федеральным законодателем в развитие ранее вынесенных правовых позиций КС РФ предусмотрен специальный правовой механизм защиты прав добросовестных приобретателей жилых помещений, незаконно выбывших из владения публичных собственников.
"При этом не имеет значения, выбыло жилое помещение из владения публично-правового образования по его воле или помимо нее", - говорится в постановлении КС РФ.
По мнению КС РФ, принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав. То есть в таких случаях действует презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, а пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан.
Разумная уверенность
КС РФ отметил, что переход жилого помещения в частную собственность из публичной и передача владения им не происходят одномоментно, а являются результатом совершения уполномоченными органами публично-правового образования серии последовательных действий, облекаемых в соответствующие юридические формы.
"Во всяком случае, волеизъявление публичного собственника на передачу имущества должно считаться очевидным, если такая передача опосредовалась актом местной администрации, изданным (подписанным) главой местной администрации, поскольку именно он руководит местной администрацией на принципах единоначалия, а местная администрация, в свою очередь, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования – собственника... Наличие такого акта не может не создавать у граждан при приобретении ими жилых помещений разумной уверенности относительно обоснованности и законности их предоставления первоначальным приобретателям", - считает КС РФ.
При этом он подчеркнул, что даже последующее признание действий и актов, опосредующих переход жилого помещения в частную собственность из публичной и передачу владения им, незаконными, а соответствующих сделок – недействительными не должно автоматически приводить к выводу об отсутствии воли соответствующего публично-правового образования в отношении передачи владения.
"В противном случае можно было бы говорить об отсутствии воли публичного собственника всякий раз, когда должностное лицо, уполномоченное действовать от его имени, принимает незаконное решение", - уверен КС РФ.
Оценивают суды
Таким образом, КС РФ указал, что именно суды при рассмотрении заявленных публично-правовыми образованиями (в их интересах) виндикационных требований должны на основе исследования фактических обстоятельств оценивать наличие оснований для истребования жилых помещений у добросовестных приобретателей.
При этом КС РФ не стал отрицать правомочия публично-правового образования или выступающего в защиту его законных интересов прокурора применять иные меры по восполнению его имущественных потерь, связанных с незаконным выбытием из его собственности жилого помещения, в том числе предъявлять требования к лицам, виновным в таком выбытии или являющимся выгодоприобретателями такого выбытия.
Проверенная норма признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не предполагает признания жилого помещения выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования у добросовестного приобретателя, если судом при разрешении вопроса о таком истребовании будет установлено, что уполномоченные органы (должностные лица) этого публично-правового образования совершали действия (принимали правовые акты), предусматривающие передачу жилого помещения частному лицу (гражданину), даже признанные в дальнейшем незаконными.
Правоприменительные решения по делу заявительницы подлежат пересмотру.
Михаил Телехов