КС разъяснил, когда владельцу снесенного жилого дома положена компенсация
Жилой дом, построенный вплотную к магистральному нефтепроводу, должен быть снесен, поскольку такая близость создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей. Но если его владелец не знал о наличии соответствующих запретов, то ему должны быть полностью возмещены все убытки, вызванные сносом. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Станислава Байкина.
Самовольный жилой дом
Как следует из определения КС РФ, суды удовлетворили иск компании, в чьей собственности находится магистральный нефтепровод, признали дом Байкина самовольной постройкой и возложили на него обязанность ее снести. Суды посчитали, что дом находится очень близко к магистральному нефтепроводу, и это создает угрозу жизни и здоровью проживающих там людей. Также суды решили, что Байкин знал о существующем запрете.
Проиграв спор во всех инстанциях, ответчик обратился в КС РФ, попросив проверить конституционность пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющего понятие и критерии самовольной постройки, а также действующие нормы охраны магистральных газопроводов. По мнению Байкина, эти положения противоречат Конституции РФ, поскольку возлагают обязанность по сносу объектов недвижимости на лиц, не обладавших сведениями об ограничениях в отношении их строительства.
Знал или не знал
Но КС РФ напомнил правовую позицию, выраженную им в решении № 48-П/2021, согласно которой рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений.
"Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения; с учетом потенциальной опасности производственных объектов, в целях безопасной эксплуатации которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, ее создавшего", — разъясняет КС РФ.
Далее КС РФ объяснил, что если спорная постройка все-таки подлежит сносу, а владелец участка, на котором она находится, не знал о наличии соответствующих запретов, то такой снос не является санкцией и не может осуществляться за счет данного лица. При этом КС РФ добавил, что баланс частного и публичного интереса достигается правовым регулированием, обеспечивающим полное возмещение собственнику земельного участка убытков, вызванных сносом добросовестно возведенного им строения.
В связи с тем, что суды в деле заявителя решили, что тот знал об ограничениях, то оспариваемые им нормы не были расценены КС РФ нарушающими его конституционные права. Поэтому Байкину было отказано в рассмотрении его жалобы.
Определение КС РФ № 1092-О/2025
Михаил Телехов