Недвижимый вопрос. Власти не согласились с результатами экспертизы по объектам в парке Горького
В Краевом арбитражном суде продолжилось рассмотрение иска администрации Свердловского района Перми к оператору Парка им. М. Горького. Разбирательство длится уже больше года. На заседании 7 марта стороны озвучили мнения о результатах судебной экспертизы. У представителей истца возникли вопросы к выводам в заключении. С частью из них власти не согласны из-за противоречий. Суд решил допросить эксперта.В суде стало известно, что эксперт подготовил заключение по итогам трех натурных осмотров спорных объектов. Это здания кафе Casa Mia и «Халва», аттракциона «Дом Дракулы» (демонтировано в прошлом году), гараж и два здания общественного туалета. Власти требуют признать их самовольными постройками и снести.В феврале 2024 года администрация Свердловского района обратилась в Краевой арбитражный суд с требованием признать спорные объекты самовольно возведенными и снести. Стоимость судебной экспертизы составила 499,4 тыс. рублей. Основные расходы (367,6 тыс. рублей) возложены на истца – администрацию Свердловского района Перми, дополнительные (131,8 тыс. рублей) – на ответчика ООО «Центральный парк развлечений им. М. Горького». Экспертом выступила Ксения Митюшова из КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».Представитель администрации Свердловского района заявил о направлении ходатайства о вызове эксперта на заседание. Это, по словам юриста, необходимо для уточнения ряда моментов по результатам проведенного исследования. Просьбу поддержал и городской департамент имущественных отношений.Власти не согласились с тем, что эксперт признал здание «Халвы» движимым нестационарным имуществом, то есть некапитальным. При этом указал, что оно не является мобильным объектом сборно-разборного типа, поскольку стены возведены с применением блоков, которые при разрушении здания могут быть частично использованы при возведении аналогичного строения. В связи с этим истец намерен уточнить, по какой причине кафе отнесли к движимому объекту.Недоумение истца вызвало отсутствие в заключении параметров переоборудованного из туалета здания гаража. Из-за этого неясно, изменилась ли конфигурация объекта. Представитель департамента имущественных отношений, выступающего заинтересованным лицом в деле, указал, что изменилась высота объекта. Гараж признан экспертом безопасным для нахождения при условии дальнейшего контроля за его техническим состоянием, развитием трещин и прочим. Представитель администрации отметил, что нет ясности, кто будет контролировать эти моменты. Также истец не согласился с выводом о том, что туалет за кинотеатром «Октябрь» соотносится с указанным в технической документации и был реконструирован. Администрация считает здание вновь возведенным. Вопросы возникли и к другому туалету, со стороны ул. Сибирской. Юрист администрации обратил внимание на сведения о бетонном ленточном фундаменте у объекта, тогда как при осмотре в парке было замечено отсутствие ленточного фундамента – туалет размещался на бетонных и деревянных подпорках, то есть имел признаки движимого объекта. По кафе Casa Mia вопросов у истца не возникло. Эксперт определил его как движимое имущество. При этом на данной стадии спора власти, требуя признать итальянское кафе самовольным капитальным объектом, от этих требований не отказались, но заявили о возможности скорректировать или изменить требования к ответчику в случае, если пояснения эксперта их удовлетворят.В отношении всех спорных объектов истец хочет уточнить, какие нормативные акты эксперт учитывал для исследования факта о правомерности размещения построек в границах особо охраняемой природной территории и достопримечательного места. Сторону интересует, соблюдены ли экологические, санитарные, градостроительные и другие регламенты. Представитель ответчика, ООО «Центральный парк развлечений им. М. Горького», посчитал вызов эксперта в суд для опроса преждевременным. «Если вызовем эксперта, не знаю, какие вопросы задавать. Поскольку заявлены требования о сносе самовольной постройки капитального объекта, мы не можем в рамках этих исковых требований изучать здания с точки зрения движимого объекта, – отметил юрист Парка имени М. Горького. – Как я понял, не оспаривается статус «Дома Дракулы», поскольку объект демонтирован и перенесен на новое место – эти работы подтвердили его некапитальность; а также некапитальный характер Casa Mia. Таким образом, если требования истца не будут изменены, мы не знаем, какие вопросы уточнять у эксперта». Суд в итоге решил вызвать эксперта. Заседание продолжится 8 апреля 2025 года.Учредителями ООО «Центральный парк развлечений им. М. Горького» являются городской департамент имущественных отношений (доля в размере 24 %) и Рашид Габдуллин (76 %). Участок площадью 83,1 тыс. кв. м под парком находится в собственности муниципалитета. В 2001 году его сдали на 25 лет в аренду под существующий парк развлечений, а позже договор продлевали.