Суд ЕС признал неправомерным продление санкций против Павла Езубова в 2024 году
МОСКВА, 25 июн – РАПСИ. Суд ЕС в Люксембурге в полной мере удовлетворил заявление Павла Езубова, предпринимателя и двоюродного брата Олега Дерипаски, оспаривавшего правомерность принятых в марте и сентябре 2024 года решений о пролонгации санкций в отношении него.
Езубов настаивал на аннулировании двух решений Совета ЕС — 2024/847 от 12 марта 2024 года и 2024/2456 от 12 сентября того же года, а также двух соответствующих имплементационных регламентов. В соответствии с этими документами, санкции в отношении заявителя продлевались на последующие полгода.
Изначально в обоснование заявленных требований Езубов привел четыре пункта. Он указал, в частности, на несоблюдение властями ЕС обязательств по объяснению причин принимаемых мер и нарушение права на эффективную судебную защиту, явную ошибку оценки оснований для введения ограничительных мер, несоблюдение принципа пропорциональности и нарушение основных прав. Также ставилась под сомнение законность критерия включения лиц в санкционные списки под литерой g («влиятельный представитель бизнеса»).
Позднее, когда заявленные требования распространились на решение Совета ЕС от 12 сентября 2024 года, появился пятый пункт. В нем бизнесмен указал на непринятие во внимание постановления суда ЕС, вынесенного 11 сентября 2024 года по другой его «санкционной» жалобе, удовлетворенной частично. Тогда суд в Люксембурге признал неправомерность пролонгации санкций в отношении Езубова на очередные полгода в соответствии с решением Совета ЕС от 13 сентября 2023 года.
Примечательно, что решение оставить бизнесмена под санкциями было принято на следующий день после вынесенного судом ЕС постановления, причем без каких-либо уточнений по формулировкам. В марте 2025 года ограничительные меры в отношении предпринимателя были вновь пролонгированы.
Что касается удовлетворения последнего заявления Езубова, суд согласился с тем, что имела место явная ошибка оценки оснований для введения ограничительных мер. По мнению суда, Совет ЕС не справился со своей обязанностью доказать, что заявитель якобы получал выгоду от ведущего дела в России влиятельного представителя бизнеса по смыслу критерия g. Суд счел, что нет необходимости рассматривать остальные доводы и аргументы заявителя.