Суды заставили СМИ удалить материал о "потребительском экстремизме" новоселов
Федеральный интернет-портал опубликовал статью о многочисленных претензиях юристов к башкирскому застройщику. В статье в красках расписывалось, как законники выискивают малейшие недочеты в новостройках и предъявляют девелоперу миллиардные иски (Апелляционное определение СК по гражданским делам ВС Республики Башкортостан от 17 июля 2025 г. по делу № 33-10113/2025). Новоселов же, которые отдают юристам половину всего присужденного, автор статьи обвинил в жадности и недальновидности. А такое поведение заклеймил, назвав "потребительским экстремизмом".
Региональная организация по защите прав потребителей (чьи юристы, собственно, и упоминались в публикации) добилась признания незаконными действий портала и его главного редактора по распространению недостоверной информации о том, что защита прав потребителей в судебном порядке по спорам с застройщиками носит противоправный, аморальный характер, и является потребительским экстремизмом.
Судом установлено:
в спорной статье описывается, что юристы выискивают любые, даже самые мелкие дефекты в построенных квартирах, причем жители отказываются от исправления недостатков силами застройщика и требуют компенсации, а после ее выплаты денег на ремонт им может даже не хватить (например, потому что застройщик полностью снял окна из-за трещинки в одном стекле), т.к. половину компенсации забрали себе юристы, притом что общая сумма исков, предъявленных юристами в связи с дефектами объекта строительства, перевалила за 3 млрд руб, указанные в статье действия автор характеризует как "потребительский экстремизм" и уточняет, что "потребительский экстремизм – это действия потребителей, нацеленные на получение выгоды посредством манипуляций законодательством. Проще говоря, потребительским экстремизмом можно назвать ситуацию, в котором определенное лицо пользуется лазейкой в законе, чтобы получить какую-либо выгоду в ущерб компании. Если прям совсем упростить, потребитель строит из себя жертву, чтобы отсудить у организации максимальную компенсацию"; данный психологический прием, по мнению истца, преследует несколько целей – создать у читателей образ "хапуги" путем простого арифметического действия: 3 млрд. руб. х 50% = 1, 5 млрд. руб., то есть сумма гонорара юристов, по мнению автора статьи; напугать читателя – денег от "хапуги" он не увидит, но окна ему выломают; вызвать у читателя чувство вины (асоциально быть таким жадным) и страха (потребитель – соучастник экстремистской деятельности, мошенник); более того, по мнению истца, контекст статьи также направлен на умаление авторитета судебной власти, необоснованно, по мнению автора, занявшей сторону потребителя – экстремиста. Формулировки "... юристы выискивали малейшие недочеты в сданной квартире... могли найти небольшую трещину в стекле... сотни исков – общая сумма, требуемая к взысканию с застройщиков, перевалила за 3 млрд. рублей" направлены на возбуждение ненависти к судебной системе; между тем неопределенный круг потребителей, в защиту интересов которых обратился истец, является потребителем продукции СМИ и в соответствии с Законом о СМИ имеет право на получение через СМИ актуальных и достоверных сведений. Следовательно, на возникшие правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей; в силу статьи 45 Закона о защите прав потребителей граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, а также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); согласно определению ВС РФ от 23 августа 2016 г. № 32-КГ16-8, целью обращения Общественной организации потребителей в суд в защиту неопределенного круга лиц является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей, если таковые имеют место; согласно п. 1 ст. 46 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей. из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона "О защите прав потребителей"); в соответствии с абзацем первым ст. 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное получение через СМИ достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Необходимо учитывать, что Закон о СМИ, провозглашая свободу массовой информации, не гарантирует прессе совершенно неограниченную свободу выражения мнения, даже в отношении освещения вопросов, представляющих серьезный публичный интерес; журналисты должны при выполнении своих обязанностей соблюдать принципы ответственной журналистики, а именно действовать добросовестно, предоставлять точную и надежную информацию, объективно отражать мнения лиц, участвующих в публичной дискуссии, и воздерживаться от стремления к явной сенсационности; также одной из необходимых составляющих для оценки допустимой критики является наличие достаточной фактической основы; публикация ответчиком вышеуказанных сведений, в отсутствие доказательств соответствия их действительности, повлекла существенное нарушение прав потребителей на получение достоверной информации, формирование у потребителей определенного мнения, в данном случае – отрицательного. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что до потребителей в доступной для них форме была доведена верная информация относительно защиты прав потребителей со ссылкой на достоверные источники, в материалах дела нет; таким образом, являются противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по публикации на сайте информации о том, что защита прав потребителей в судебном порядке по спорам с застройщиками носит противоправный характер, является потребительским экстремизмом, в связи с чем ответчик обязан прекратить действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей путем удаления информации о том, что защита прав потребителей в судебном порядке по спорам с застройщиками носит противоправный характер, является потребительским экстремизмом (с присуждением астрента в 1000 руб./день).