Турагента приговорили к году принудительных работ за мошенничество
К году принудительных работ с отчислениями из зарплаты в пользу государства приговорили турагента, обвиняемого в мошенничестве. Однако, наказание может стать более суровым. Руководитель турфирмы обвиняется и в том, что она оформляла кредиты на своих клиентов без их ведома, используя для этого фотографии паспортов.
Как сообщает пресс-служба прокуратуры Свердловской области, учредитель и директор туристического агентства ООО «ППК «ЛЮБОМИРА» признана виновной в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, с использованием служебного положения).
По данным следствия, с июля по октябрь 2024 года женщина, не планируя организовывать путешествие, сообщала клиентке заведомо ложную информацию о подборе туров, о том, что нужно перечислить деньги. Получив средства, турагент распорядилась ими по собственному усмотрения. Пострадавшая в итоге осталась без денег и без турпоездки. Сумма ущерба — более 650 тыс. руб.
«Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга назначил виновной наказание в виде 1 года принудительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства», — говорится в сообщении прокуратуры.
Кроме того, сейчас в отношении руководителя турфирмы в суде рассматривается и еще одно дело. Она обвиняется в хищении у 12 жителей региона и 3 кредитных организаций свыше 8,5 млн рублей под видом оказания туристических услуг. В том числе ей вменяется в вину оформление кредитов на клиентов без их ведома. Для этого она, предположительно, использовала фотографии паспортов туристов.
«Это не первый случай когда персональными данными клиентов пользовались для оформления кредитов, иногда это происходило в сговоре с сотрудниками микрофинансовых организаций. Подобный вид мошенничества встречается не только в туризме, но и в других сферах услуг, где передаются сведения о паспортных данных. Защитой от этого является самозапрет на оформление кредитов, недавно такая возможность появилась на Госуслугах», — прокомментировал ситуацию вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов.
Он добавил, что, безусловно, каждый такой случай наносит урон репутации туристической отрасли в целом, но, в первую очередь, — рознице. «К сожалению полностью обезопасить себя от аферистов невозможно, нормальный человек мыслит другими категориями и не может постоянно думать о том, что его обманут. Но проявлять должную осмотрительность при выборе туристической компании и при осуществлении расчетов конечно необходимо», — подчеркнул юрист.
Российский союз туриндустрии (РСТ) обратился в Минэкономразвития с инициативой внести изменения в законодательство, регулирующее обязанности туроператоров при международных кризисах. Сейчас компаниям приходится за свой счет размещать туристов, покупать авиабилеты, а тем, кто еще не успел отправиться в путешествие, возвращать деньги. Как сообщает пресс-служба РСТ, в письме на имя заместителя министра Дмитрия Вахрукова, подписанном президентом РСТ Ильей Уманским, говорится о необходимости минимизировать вынужденные расходы, которые возникают таких случаях.
Поводом для обращения стала эскалация конфликта на Ближнем Востоке, которая привела к закрытию воздушных коридоров и необходимости экстренного размещения туристов за рубежом. Российские туроператоры вынуждены самостоятельно нести затраты на проживание клиентов и приобретение новых билетов, несмотря на то, что причина сбоев — вне зоны ответственности турбизнеса.
Как подчеркивается в письме, «туроператоры при этом выполняют не только функции по возврату российских граждан на родину, но и фактически решают государственную задачу по защите и покровительству гражданам РФ за ее пределами». При этом на туроператоров распространяются нормы отраслевого законодательства, которые кратно и необоснованно увеличивают финансовую нагрузку на бизнес. «Речь, прежде всего, об обязательстве туроператора при возникновении угрозы жизни и здоровью туристов в стране временного пребывания вернуть ему все денежные средства за тур или их часть за неоказанные услуги. Выплачивать эти суммы приходится одномоментно и сразу большому числу туристов», — уточняется в обращении РСТ.
РСТ подчеркивает, что подобные обязанности противоречат нормам Гражданского кодекса, в частности, статье 401, согласно которой сторона освобождается от ответственности в случае непреодолимой силы — такой как военные конфликты. При этом сами туроператоры не могут получить обратно деньги, которые они перечислили поставщикам туруслуг: авиакомпании и отели удерживают средства как штрафы или депозиты, что приводит к прямым убыткам.
РСТ предлагает использовать опыт периода пандемии, когда действовало постановление правительства № 1073, позволившее временно изменить порядок возврата средств и предусмотреть отсрочку исполнения обязательств. Эксперты предлагают дополнить статью 14 закона «Об основах туристской деятельности» пунктом, позволяющим возвращать средства туристам после завершения действия форс-мажорных обстоятельств, либо по специальному порядку, установленному правительством.
Также в РСТ предложили обязать государственные органы указывать сроки действия предупреждений об угрозах безопасности в странах временного пребывания или прямо сообщать, что ограничения действуют до их официальной отмены.
«Я бы предложил пойти дальше и задуматься о целесообразности самой статьи 14 в том виде, в каком она есть. Мне не очень понятна логика закона, — сказал руководитель компании «Юристы для турбизнеса Байбородин и партнеры» Александр Байбородин. — В других сферах бизнеса действуют «обычные» статьи 401 и 781 ГК РФ — возврат денег не полностью, а за вычетом расходов, перенос сроков в случае форс-мажора и так далее. А в туризме вдруг однажды появляется статья 14 и вводится 100% возврат денег за счет турфирмы при угрозе безопасности».
Эксперт подчеркнул, что у него много вопросов к этой статье. Например, он предложил узаконить 100% возврат для льготных категорий, а на остальных распространить обычные нормы ГК. «Почему добросовестная турфирма должна из своего кармана компенсировать, скажем, 3 000 000 руб. за VIP-тур? Где турфирма должна взять эти деньги, если ей их не возвращали поставщики? Эти вопросы остаются для меня без ответа», — добавил юрист.