Туроператор предупредил о негативной тенденции на рынке внутреннего туризма

Темпы роста в сфере внутреннего туризма замедлились. В этом году увеличение турпотока не превысит 3-4% против 10% в 2024-м. Прогноз на следующий год — дальнейшее замедление. Об этом на XXI съезде Российского союза туриндустрии сообщил генеральный директор компании «Дельфин» Сергей Ромашкин.

Эксперт пояснил, что надежной качественной статистики по-прежнему нет, никто не хочет говорить о снижении турпотока. «В то же время мы объективно знаем, что объем перевозок РЖД в дальнем следовании упал на полпроцента. Внутренние перевозки по России — на 3,8%, а это большой пласт рынка», — подчеркнул эксперт.

По его словам, решающую роль в снижении роста турпотока сыграли такие факторы, как, например, замедление потребительского рынка в целом. «Мы видим, что наши клиенты начинают экономить. Они стали покупать меньше машин, холодильников, телевизоров. Высокие ставки по вкладам, видимо, вывели часть денег с потребительского рынка, банки сейчас держат их у себя. Вот буквально на неделе встретилось сообщение, что потребление водки и коньяка упало на 8%. Согласитесь, это знак», — отметил Сергей Ромашкин.

Еще один фактор — высокие цены на отдых. «Я проанализировал нашу статистику за 2022 год. За 3 года цены выросли примерно на 50-55%. Очевидно, что доходы за это время подобным образом не увеличились. Образовался разрыв между возможностями наших туристов и высокой стоимостью отдыха, — пояснил эксперт. — И этот разрыв продолжает усугубляться».

Сильный рубль, отметил Сергей Ромашкин, сделал более дешевыми поездки за рубеж: за год наша валюта укрепилась на 20-22%. «Считаю, что Fun&Sun унёс около миллиона туристов с внутреннего туризма. И прошу в 2026 году этот миллион вернуть!» — пошутил Сергей Ромашкин.

Сыграл свою роль и анапский кризис. В «Дельфине» снижение турпотока в Анапу оценивают в 60%. По его словам, этот летний сезон был сложнейшим: возможно, даже хуже, чем в 2020 году. Меры поддержки турбизнеса Анапы, по его словам, недостаточны. Еще одна проблема: штаб по ликвидации ЧС не делает никаких заявлений, но турбизнесу важно понимать, в какие сроки проблема будет ликвидирована — в этом, в следующем году, в начале или в конце будущего сезона.

Нестабильность авиасообщения, по словам эксперта, также влияет на поездки по России, хотя и не так критично.

При этом Сергей Ромашкин отметил, что сохранение этих трендов делает проблематичными те модели бизнеса, которые были ориентированы на постоянный рост турпотока. «Мы видим падение рентабельности компаний, снижение выручки за номер в отелях. Мы видим, что у новых гостиниц, которые выходят на рынок, срок окупаемости начинает сдвигаться, поскольку та модель, которую они закладывали в условиях растущего рынка, не работает», — пояснил он.

Эксперт напомнил, что важнейший фактор, с которым бизнес столкнется в 2026 году — это переход на оплату НДС. Соответственно, компаниям придется отказаться от тех моделей, по которым они действовали все это время, пересчитать свою экономику, вернуться к ограниченному консервативному планированию.

Сергей Ромашкин отметил, что в такой ситуации РСТ необходимо продолжить работу в направлении снижения фискальной нагрузки, ограничением туристического налога, кроме того, нужно решить задачу с формулировкой понятия «турпродукт» во внутреннем туризме.

Глава Банка России Эльвира Набиуллина заявила о росте количества жалоб на необоснованную блокировку счетов. Он отметила, что где-то «перегнули палку», борясь с мошенничеством. Эту информацию подтвердила Profi.Travel бухгалтер-эксперт, автор телеграм-канала о налогах и бухгалтерии Юлия Зубарева. Она рассказала, что с конца лета — начала осени получает многочисленные обращения от турагентов с просьбой помочь им в разблокировке личных карт и счетов.

Эксперт поделилась с нашим изданием инструкциями: как максимально обезопасить себя от «черной метки» ЦБ и что предпринять, если реквизиты турфирмы все же оказались в реестре «подозрительных».

Речь идет о федеральном законе «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 N 161-ФЗ, направленном в том числе на защиту от мошеннических действий. Он дает банкам право при подозрении мошеннических действий или склонения к переводу денег без согласия владельца блокировать личные карты, а заодно и расчетные счета, лишая возможности получать и отправлять платежи. Кроме того, сведения о том, чью карту и счета заблокировали, могут быть направлены в Центробанк — для внесения реквизитов в базу данных «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента».

«В теории все правильно и обосновано, все мы ежедневно читаем об ужасающих действиях мошенников и, безусловно, поддерживаем борьбу с ними! Однако вызывает беспокойство порядок применения закона на практике, ведь это оборачивается большими проблемами и даже угрозой банкротства в том числе и совершенно легальному, «белому» бизнесу, работающему в рамках правового поля», — говорит Юлия Зубарева.

Она добавила: если в случаях с блокировками по 115-ФЗ («антиотмывочному» закону) все более или менее понятно — банк, как минимум, сообщает, какая операция вызывает подозрение, и даёт шанс оправдаться в его глазах, предоставив документы по запросу, то в случае со 161-ФЗ вопросов куда как больше, чем ответов. «В данном случае банки не дают никакой информации о причине блокировки, ограничиваясь информацией о том, что реквизиты находятся в базе ЦБ и предложением обратиться туда напрямую. При этом Банк России не разглашает, какие реквизиты входят в базу данных, и почему они там оказались во исполнение ст. 26 закона «О банках и банковской деятельности», — отметила эксперт.

В реестр ЦБ попадают:

— по жалобе людей на мошенничество и его попытки;

— при получении информации из МВД о подаче заявления и/или возбуждении против них уголовного дела о мошенничестве;

— при соответствующем сообщении от любого банка.

Как уточнила Юлия Зубарева, 161-ФЗ предусматривает два основания для принятия мер реагирования к платежным реквизитам, и в зависимости от того, по какому из них возникла проблема, и будет развиваться ситуация.

Если сведения о реквизитах попали в базу Центробанка по ч. 11.6 ст. 9 161-ФЗ, то банк-держатель счёта вправе приостановить использование банковской карты, онлайн-банкинга и других электронных средств платежа. «Вправе, но не обязан — по своему усмотрению. Но даже если банк не приостановит операции по счетам, то на период нахождения в базе ЦБ переводы в адрес физлиц будут ограничены суммой 100 тыс. руб. в месяц», — пояснила она.

Если же реквизиты оказались в базе ЦБ по ч. 11.7 ст. 9 161-ФЗ (то есть если в ЦБ поступила информация от МВД России), то банк обязан приостановить все операции по всем счетам подозрительного лица — потенциального мошенника.

Как происходят такие блокировки, Юлия Зубарева описала на примере двух турагентов, обращавшихся к ней за помощью. Обе предпринимательницы дали свое согласие на публикацию своих имен, историй и названий тех регионов, где это случилось.

«Кристина Г. из Нижнего Тагила работает давно и официально, — говорит эксперт. — Заключает договоры с туристами, выбивает чеки ККМ, получает оплаты в основном по эквайрингу и СБП, не имеет никаких претензий от туристов и проверяющих органов. В один далеко не прекрасный день она попыталась пополнить свой же расчетный счет ИП с личной карты, на которую внесла наличную оплату от туриста, пробитую через ККМ — данный способ пополнения разрешен банком и не противоречит закону. Однако совершить перевод она не смогла и получила от банка сообщение о нахождении ее реквизитов в базе ЦБ.

Вскоре ей позвонил другой турист, который не смог осуществить оплату через СБП за тур в адрес агентства Кристины. Он признался, что получив звонок из банка, растерялся и сказал, что переводит деньги не за тур, а на оплату ипотеки, что ещё более усугубило ситуацию в глазах финансовых специалистов.

Можно представить себе состояние турагента, когда он вдруг, без объяснения причин, оказывается отрезан от возможности приема денег от туристов и оплаты в адрес туроператоров по уже забронированным турам! Кристина обратилась ко мне за помощью и самостоятельно предположила возможную причину — недавно у одного из туристов, оплатившего тур для своей семьи со своего расчетного счета ИП, банк просил документы о подтверждении операции. По возвращении из тура тот предоставил банку все документы, получил устную рекомендацию воздержаться в дальнейшем от таких переводов и был отпущен с миром (при этом уверенно скажу как бухгалтер: ИП ничего не нарушил, он имеет полное право распоряжаться своими денежными средствами, в том числе с расчетного счета, для оплаты расходов личного характера). Однако, предположительно, после этого проблема настигла турагента, по договору с которым ИП оплачивал свой тур.

В результате моей работы с турагентом мы в течение пары часов составили полное и мотивированное обращение в ЦБ и одновременно во все обслуживающие банки, расписали классическую схему работы турагентств, приложили документы по одной из сделок. В итоге нам удалось довольно оперативно, за три недели, удалить реквизиты из базы ЦБ. Так как проблема у нее возникла по ч. 11.6 ст. 9, то не все ее расчетные счета были заблокированы, и в течение этих недель она могла пользоваться счетами в одном из банков. Ситуация закончилась благополучно.

Гораздо меньше повезло турагенту Дарье В. из Москвы, которая владеет уполномоченным агентством одного из ведущих туроператоров. У нее офис в центре столицы, много отличных отзывов туристов и высокий рейтинг на онлайн-картах. Подчеркну, что она работает только «в белую». По информации из ее банков, она получила «черную метку» сразу по обоим основаниям ст. 9 161-ФЗ, — а значит, все банки были не вправе, а обязаны заблокировать все ее реквизиты, что они и сделали. Мы боремся с ситуацией уже второй месяц, а воз и ныне там.

Раз в деле фигурирует ч. 11.7 ст. 9 161-ФЗ — значит должно быть заявление в полицию. Однако, несмотря на несколько запросов в МВД двух регионов (постоянной и временной регистрации), найти ни заявление, ни заявителя, ни работающее по нему отделение полиции не удалось — повесток, звонков или визитов участкового тоже не было. Обратились в ЦБ, нам обозначили конкретный банк, по инициативе которого информацию внесли в реестр. Мы запросили этот банк и ответ, мягко говоря, удивил — там сообщили, что банк не причем, он не он является источником проблем Дарьи. Ей рекомендовали вновь вести переписку с ЦБ или обращаться в суд. Сейчас начата совместная работа с юристом по составлению иска«.

Бухгалтер добавила, что и в этих двух случаях, и в еще одном обращении инициатором был один и тот же «весьма крупный и солидный банк».

Юлия Зубарева поделилась рекомендациями, как сделать работу максимально прозрачной для своего банка, чтобы не попасть под подозрения:

Все вышесказанное поможет вам в рамках 115-ФЗ, но не факт, что убережет от 161-ФЗ — однако все же даст возможность быть понятным и прогнозируемым клиентом для вашего банка и, в случае появления каких-то вопросов/претензий к вам со стороны ЦБ, обслуживающий банк будет активнее отстаивать вас перед регулятором.

Юлия Зубарева рассказала, какому алгоритму действий следовать, если турфирма все же получила «черную метку» по 161-ФЗ:

Юлия Зубарева подчеркнула: необходимо обратить на проблему необоснованных блокировок по 161-ФЗ внимание бизнес-сообществ, бизнес-омбудсменов и профильных СМИ. «Считаю, что нужны соответствующие коллективные предложения законодателю и регулятору с целью снижения рисков некорректного применения 161-ФЗ в адрес легального «белого» бизнеса — в частности, ввести для банков ответственность за необоснованное включение туркомпаний в реестр ЦБ, а также оградить бизнес от возможного потребительского экстремизма, инструменты для злоупотребления в рамках которого также дает непродуманная практика применения 161-ФЗ», — заключила эксперт.

Профи Трэвeл