В Анапе режим ЧС: несут ли риски турфирмы, отправляя туда туристов?
Туроператоры начали обсуждать с юристами правовые риски отправки туристов в Анапу, где действует режим ЧС, рассказал Profi.Travel руководитель одной из компаний 3 апреля. Турбизнес волнует, что будет, если турист увидит мазут на пляже и подаст в суд? Обязаны ли будут операторы возвращать деньги за поездку, если клиент начнет настаивать, что его не предупредили о возможных последствиях при продаже тура? Об ответственности турфирм Profi.Travel рассказали отраслевые юристы.
Туроператоры сообщают, что не против информировать туристов, но хотят разобраться, как это правильно оформлять, чтобы максимально обезопасить себя от возможных рисков. Нужно ли, например, получать подпись клиента, что он предупрежден о режиме ЧС в Анапе?
Как отметил вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов, если турист в значительной степени не получит того, за что он заплатил, то есть непосредственно пляжного отдыха, судебные перспективы у иска есть. Например, клиент купил размещение в пляжном отеле, но пляж оказался закрыт или непригоден для использования или море — загрязнено.
Эксперт напомнил, что описание инфраструктуры отеля, включая бассейн, пляж, если они есть, в любом случае входит в обязанности продавца. «Можно предупредить о том, что возможность пользования пляжем определяется по решению регионального Роспотребнадзора, указав это в договоре, памятке или приложении», — добавил он.
При этом, по его словам, само по себе введение режима чрезвычайной ситуации — это юридическая конструкция, которая позволяет применять меры федерального реагирования, включать необходимые бюджетные ресурсы. «Не всегда этот режим свидетельствует о какой-то прямой угрозе в регионе, — сказал Георгий Мохов. — Тем более что туристы выбирая направление, могут переориентироваться, например, на санаторно-курортной, а не на пляжный отдых».
И все же юридические основания, позволяющие требовать расторжения ранее заключенных договоров, возникают. «Мы это уже наблюдаем, в первую очередь — в организованном детском туризме, поскольку он очень сильно зависим от государственных заказчиков. А они стремятся избежать малейших рисков», — добавил Георгий Мохов.
По мнению юриста, единственный верный вариант — это дождаться заключения правительственной комиссии или Роспотребнадзора и заявления властей по состоянию конкретных пляжей. «Формально при продаже туристского продукта необходимо уведомлять туристов об особенностях пребывания, каких бы то ни было опасностях, связанных с путешествием, это прямо указано в отраслевом законе, — пояснил Георгий Мохов. — Понятно, что никто не хочет отговаривать туристов от бронирования, пугая их возможными неприятностями. Тем не менее, рекомендую в договорах сделать оговорку, указывающую на специфику пребывания на курорте с учетом рекомендаций Роспотребнадзора и муниципальных властей».
Однако есть и другие мнения. «Я придерживаюсь позиции, что ситуация с Анапой — общеизвестная. Никаких решений по опасности отдыха там или каких-либо ограничений не принято, — прокомментировала юрист Альянса туристических агентств Мария Чапиковская. — Следовательно, проинформировать о ЧС можно, это будет добросовестно. Но брать какие-то расписки — бессмысленно. Если будут приняты официальные решения, то о них нужно будет сообщить».
Туристку, собиравшуюся в ОАЭ, не выпустили за границу из-за долга, которого у нее не было. Но дело оказалось очень запутанным, и ей пришлось больше года судиться с Федеральной службой судебных приставов, из-за ошибки которых оплаченный тур не состоялся. О том, как ей удалось добиться справедливости, в своем телеграм-канале написал юрист в сфере туризма Игорь Косицын. По его словам, даже когда вина госоргана очевидна, суды далеко не всегда встают на сторону туристов.
Супруги из Челябинска должны были отправиться на отдых в ОАЭ 11 марта 2024 года. Но на границе их развернули. У женщины оказался действующий запрет на выезд, о котором она не знала — долгов у нее не было, а в начале года ей удалось без проблем слетать в Китай.
Выяснилось, что запрет на выезд приставы наложили 28 февраля 2024 года. Постановление пришло через Госуслуги, но женщина его не заметила. Причем ограничения объяснялись долгом, который еще в 2021 году был взыскан с туристки в солидарном порядке вместе с еще несколькими ответчиками. Тогда же один из них его полностью и погасил. Как сообщил Игорь Косицын, пристав исполнительное производство по этому ответчику прекратил, а в отношении туристки — нет. А после — уволился. Прошло 2,5 года и уже другой сотрудник ФССП неожиданно наложил на нее запрет на выезд, хотя никакого долга на тот момент уже не было.
Как уточнил Игорь Косицын, произошла путаница. Еще в 2021 году пристав должен был объединить несколько производств в сводное. Тогда при гашении долга одним из должников автоматически было бы прекращено исполнительное производство в отношении остальных. Однако по какой-то причине этого не произошло.
Юрист отдельно подчеркнул, что такое требование закона было на тот момент, а сейчас его уже нет.
«Казалось бы, ошибка приставов, но не все так просто», — отметил Игорь Косицын. В суде представитель ФССП упирал на то, что нужно было не покупать тур, а разбираться с постановлением об ограничении выезда.
По словам юриста, обжаловать заведомо незаконное постановление никто не обязан. Однако Ленинский районный суд Челябинска встал на сторону приставов и в удовлетворении иска отказал. Судья согласилась с доводами представителей ФССП: мол, туристка в любом случае должна была сообщить о том, что долг погашен, а также оспорить запрет на выезд.
«С таким решением мы согласиться не могли и подали апелляцию, — пояснил Игорь Косицын. — 1 апреля Челябинский областной суд решение суда первой инстанции отменил полностью, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП убытки в размере 310 тыс рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы».
При этом юрист подчеркнул, что госорганы зачастую отрицают исковые требования, даже если вина очевидна. «На днях Свердловский областной суд рассмотрел другое мое дело, по апелляционной жалобе МВД о взыскании убытков из-за ошибки в загранпаспорте», — рассказал Игорь Косицын. Интересно, что сам представитель МВД написал в рапорте: «Ошибка допущена из-за усталости сотрудника, связанной с большой нагрузкой». Но против иска в МВД возражали и, проиграв дело, подали апелляцию. Правда, это не помогло.
«Дела с госорганами и особенно приставами не так просты, как кажутся, тут имеют значение детали: кто и когда кого уведомлял, получено ли уведомление, — подчеркнул юрист. — Не многие знают, например, что если постановление пришло в Госуслуги, то оно считается врученным с даты, когда вы вошли в приложение Госуслуг. Даже если само постановление вами не открывалось».