ВС не разрешил создавшим помеху водителям оставлять место ДТП
Статус участника ДТП не предопределен обязательным столкновением транспортных средств, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ постановлении. Высшая инстанция отмечает, что если между маневрами водителя и аварией существует причинно-следственная связь, то он тоже является участником ДТП, даже если никого не задел и ни во что не врезался.
Суть дела
Судья Верховного суда РФ рассмотрел дело водителя из Казани об оставлении места ДТП.
Суды установили, что автовладелец Datsun при перестроении создал помеху автомобилю Chevrolet, и тот врезался в дорожный знак, а водитель седана уехал дальше.Автор жалобы полагает, что все сделал правильно, так как он не являлся участником ДТП — механического контакта транспортных средств не было.
Три судебные инстанции с его мнением не согласились и лишили его водительских прав на один год.
Позиция ВС
Статус участника ДТП не предопределен обязательным столкновением транспортных средств, указывает Верховный суд РФ. Высшая инстанция отмечает, что если между маневрами водителя и аварией существует причинно-следственная связь, то он тоже является участником ДТП, даже если никого не задел и ни во что не врезался.
«Признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами», — разъясняет ВС РФ.
Он напоминает, что аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд РФ (определение от 13 мая 2019 года № 1198-0).
«В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия», — указано в изученном РАПСИ постановлении.
Таким образом, квалификация оставления водителем места ДТП предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию и противоправности последующего поведения, уточняет высшая инстанция.
Соответствующие разъяснения также даются в абзаце 9 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 № 20.
В данном деле из видеозаписи усматривается, что автор жалобы из левой полосы через среднюю сразу перестраивается в правую, по которой ехал Chevrolet.
«Тем самым (создал) последнему помеху в движении, который в целях предотвращения столкновения вынужденно меняет траекторию движения автомобиля путем торможения и смещения вправо на обочину, от которого автомобиль входит в неуправляемый занос и врезается в дорожный знак», — обращает внимание ВС.
При этом при заносе Chevrolet разворачивает перпендикулярно и на нем уже включена и мигает аварийная сигнализация, которая не могла быть не видна автору жалобы, отмечает высшая инстанция.
«Более того, очевидец произошедших событий, догнав уехавшего недалеко от места ДТП (водителя Datsun), предлагает ему вернуться туда, где «он разбился», сообщая, что произошедшее он записал, и из видеозаписи очевидно, что (правонарушитель) понимает суть разговора, отрицая свою причастность к дорожно-транспортному происшествию», — указывает ВС.
Таким образом, действия обратившегося с жалобой водителя, «безусловно осведомленного о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и осознавшего свою причастность к нему», образуют состав административного правонарушения и квалифицированы верно, приходит к выводу Верховный суд РФ.
Адвокат Владимир Постанюк поддержал решение суда: «Я являюсь сторонником адекватного и спокойного вождения, а легкомысленное поведение на дороге не поддерживаю, наказывать за такое, конечно, нужно, и попытка избежать ответственности после экстремального и резкого маневра — безусловное нарушение и попытка скрыться с места ДТП».
Защитник критически расценил доводы водителя, что он не увидел, как другой участник врезался в дорожный знак.
«Относительно комментариев «видел-не видел»: мы водители, и вокруг нас другие водители. Презюмируется, что все нужно рассматривать в совокупности, пользоваться зеркалами и рассчитывать поведение других участников движения», — указал Постанюк.
№ 11-АД25-31-К6
Алиса Фокс
Верховный суд в MAX