ВС поддержал инвестора в споре с банком из-за технических работ в терминале
Технические работы в банке и необходимость перерегистрации клиентов не снимают с него обязательств: кредитная организация должна предупреждать заказчика о потенциальной невозможности исполнения брокерской заявки на приобретение акций, а сами по себе технические мероприятия не освобождают его от ответственности за причиненные убытки, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда (ВС) РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ поддержала компанию ООО «Редевелопмент» в споре с «Альфа-Банком» о взыскании 6,5 миллионов рублей убытков, возникших при покупке акций «Лукойла».
Согласно материалам дела, в марте 2023 года истец поручил банку купить 35 632 акции «Лукойла» по фиксированной цене 4 350 рублей за штуку. Однако сделка не была исполнена из-за изменений в процедуре регистрации клиентов, введенных указом президента № 520 от 5 августа 2022 года. Когда 4 апреля компания повторила заявку, акции уже выросли в цене и компания лишилась прибыли.
Нижестоящие суды встали на сторону кредитной организации, посчитав, что у банка отсутствует вина и не было причинно-следственной связи между его действиями и убытками. Суды отметили, что финансовые потери истца связаны с его собственным решением повторить заявку после роста цен на акции. Высшая инстанция с данной позицией не согласилась.
Позиция ВС
Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, указывает ВС. Высшая инстанция отмечает, что судебная практика исходит из того, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг должен действовать с необходимой заботливостью и профессионализмом.
«В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий — действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 13 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-18507)», — отмечает ВС.
Добросовестным поведением кредитной организации стало бы предоставление клиенту необходимой информации: о совершаемых технических мероприятиях и потенциальной невозможности исполнения переданной заявки. Учитывая необходимость осуществления мероприятий по перерегистрации клиента, на которые ссылается банк как на основание исключения собственной ответственности, исполнитель мог в течение определенного промежутка времени не принимать заявки на приобретение акций, заранее предупредив своих контрагентов о данном обстоятельстве, указывает ВС.
Высшая инстанция обращает внимание на то, что нижестоящими судами не учтено, что убытки, о возмещении которых заявлено истцом, причинены не в связи с приобретением акций по завышенной цене, а вследствие неисполнения банком принятого на себя обязательства по приобретению ценных бумаг в интересах клиента.
«Если бы банк исполнил свое обязательство надлежащим образом 30 или 31 марта 2023 г., то 4 апреля 2023 г. в имущественной массе Общества уже имелись бы подорожавшие ценные бумаги. Иными словами, даже если бы Общество впоследствии отказалось от приобретения акций по более высокой цене, его имущественная сфера все равно бы пострадала (не увеличилась) на ту сумму, на которую выросла стоимость акций, первоначально планировавшихся Обществом к покупке», — указано в определении.
Неблагоприятные последствия
Верховный суд РФ указал, что неблагоприятные последствия не могут возлагаться исключительно на должника, если кредитор имел возможность принять разумные меры для предотвращения убытков, но не сделал этого. Как отмечает ВС, статья 404 ГК РФ требует от кредитора выбора наиболее экономически целесообразного способа защиты своих интересов, не обязывая при этом отказываться от правомерных экономических целей.
В рассматриваемом деле ВС признал действия общества по повторной покупке акций разумными, учитывая высокую волатильность рынка. При этом банк не представил доказательств наличия у клиента альтернативных способов приобретения ценных бумаг. Суд также отклонил ссылку банка на пункт 43.6 регламента, исключающий ответственность за сбои в работе систем, указав, что данное положение не может применяться, если проблемы вызваны действиями самого банка.
«Ответственность на основании данного пункта Регламента не может быть исключена при совершении самим банком действий, результатом которых стала невозможность использования компьютерных сетей для приема и обработки заявок. Иное приводило бы к ограничению ответственности за умышленное нарушение, что в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ не допускается», — указал ВС РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определила дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
(№ 305-ЭС24-21664)