ВС подтвердил правила отправки претензий при покупке на маркетплейсах
МОСКВА, 29 сен — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ признал законными правила отправки претензий при дистанционной продаже товаров, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
Поводом для подачи административного иска стал купленный через маркетплейс товар, который оказался некачественным. Потребитель направил претензию на юридический адрес торговой площадки заказным письмом с уведомлением. При этом в оферте маркетплейса было указано, что ее необходимо направлять через личный кабинет по электронной почте. Суд вернул истцу деньги за товар, а в неустойке и штрафе покупателю было отказано.
Интересы истца представляла Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (СРОО ЗПП) «Шериф». Согласно спорному положению, продавец должен доводить до потребителя информацию о форме и способах направления претензий на сайте, а также в программах и мобильных приложениях. В ином случае потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.
Позиция истца
Представитель заявителя уточнил, что они в иске ссылаются на положение статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому к недопустимым условиям договора относятся условия, не связанные с недостатками товаров. «Я бы предложил следовать положениям Гражданского кодекса РФ, согласно которым предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, а юридически значимая корреспонденция должна направляться по юридическому адресу», — заявил представитель организации.
Он также сослался на статью 165.1 ГК РФ, которая регламентирует направление юридически значимой корреспонденции и реализует те правовые последствия, которые в случае получения или неполучения наступают. «Здесь постановление идет вразрез с нормами гражданского законодательства», — сказал представитель истца.
Истец пояснил, что суды распространяют правила о направлении претензии по оферте даже на лиц, которые не приобретали товар, а получили его в подарок, тем самым не становясь стороной договорных отношений. По мнению заявителя, такая трактовка противоречит законности оспариваемых положений.
Позиция ответчика
По словам представителя Роспотребнадзора, оспариваемая норма направлена на информирование потребителя. «До введения этой нормы, когда потребитель приобретал товары дистанционным способом, зачастую складывалась такая практика, что хозяйствующие субъекты не доводили до него тот объем информации, который необходим. То есть потребитель заключал договор и не понимал, с кем он имеет дело, куда ему предъявлять соответствующие претензии. Анализируя практику, была спроектирована эта норма», — сказала представитель ответчика.
Она напомнила, что право на информацию является одним из базовых прав потребителя. Кроме того, есть установленные требования к информационному обеспечению товара и самому продавцу (статьи 8–10 закона «О защите прав потребителя»), а также прописаны правовые последствия за непредоставление и недоведение информации.
Представитель Роспотребнадзора также уточнила, что закон запрещает ограничивать потребителю выбор средств и способов защиты своих прав. «В данном случае обжалуемый пункт никак не противоречит другим положениям, поскольку его цель совершенно иная и направлена на получение необходимой и достоверной информации», — добавила юрист.
Представитель ответчика привела классический пример недобросовестной практики: когда продавец, получив претензию, уклоняется от своих обязательств, требуя от потребителя чек, гарантийный талон или даже упаковку. Именно для противодействия таким злоупотреблениям, подчеркнула представитель Роспотребнадзора, и существует специальная норма закона. «Законодательство прямо запрещает ставить удовлетворение законных требований по товару с недостатками в зависимость от каких-либо посторонних условий», — уточнила она.
Прокурор также просила в удовлетворении иска отказать.
«В удовлетворении административного искового заявления <...> отказать», — сказал председательствующий судья Олег Нефедов.