ВС разъяснил, когда самовольные действия не наказуемы уголовно
Обязательным признаком уголовно наказуемого самоуправства является причинение существенного вреда потерпевшему, а также причинно-следственная связь между действиями и последствиями, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.
Самоуправство
Как следует из материалов дела, в 2005 году земельный участок площадью в один га был передан из частного владения в постоянное пользование администрации поселка Том в Коми. На этой земле стояли две металлические цистерны объемом 90 кубометров каждая, которые находились там вплоть до 9 июня 2021 года, когда один местный житель с помощью трактора не перетащил их к своей пилораме. В этот же день глава местной администрации обнаружил отсутствие цистерн на привычном месте и обратился в полицию. Пропавшие резервуары были быстро найдены, возвращены обратно и переданы на хранение администрации для дальнейшего обустройства пожарных водоемов.
Тем не менее в отношении владельца пилорамы за самоуправство было возбуждено уголовное дело и передано в суд. Обвиняемый был осужден по части 1 статьи 330 УК РФ, приговорен к штрафу в 40 тысяч рублей, но освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Вышестоящие инстанции оставили это решение без изменений.
Адвокат осужденного обратился в ВС РФ, указав в кассационной жалобе, что в действиях его доверителя отсутствует состав преступления, и попросил отменить принятые по этому делу судебные акты.
Существенный вред
ВС РФ напомнил, что состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление общественно опасных последствий в результате осознанно самовольных действий виновного и что обязательным признаком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда. При этом ВС РФ подчеркнул, что судом должна быть установлена причинная связь между действиями обвиняемого и последствиями, наступившими для потерпевшей стороны.
Существенность вреда мировой судья обосновал ущербом в размере стоимости цистерн, тем, что в результате их перемещения администрация поселка была лишена возможности обустроить пожарные водоемы, а также тем, что местные власти были вынуждены купить третью цистерну для пожарного водоема в соседнем поселке.
Но ВС РФ отметил, что, согласно показаниям главы сельского поселения, еще до суда цистерны забрали с пилорамы и планировали использовать их для обустройства пожарных водоемов в Томе.
«Каких-либо данных об уничтожении или повреждении указанных цистерн по делу не имеется, при этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что администрация сельского поселения была лишена возможности использовать эти цистерны для обустройства пожарных водоемов, в приговоре не приведено», — говорится в определении ВС РФ, добавив, что суд также не установил причинно-следственную связь между действиями обвиняемого и покупкой третьей цистерны.
В итоге ВС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Как ранее говорил председатель ВС РФ Игорь Краснов, справедливость судебных решений обеспечивает доверие и уважение к суду.
«Роль Верховного суда РФ в решении данной проблемы трудно переоценить. Как известно, разъяснения высшей инстанции, акты официального судебного толкования нередко полностью меняют траекторию правоприменения, делая его более справедливым», — говорил Краснов «Российской газете» и информационному агентству ТАСС.
(Кассационное определение ВС РФ по делу № 3-УД25-5-КЗ)
Михаил Телехов
Верховный суд РФ в MAX
РАПСИ в MAX