ВС защитил многодетную семью в споре о выданном участке без электричества и воды
МОСКВА, 19 ноя — РАПСИ. Выделяемый многодетной семье земельный участок должен оснащаться необходимой инфраструктурой и быть пригодным для строительства, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в тематическом обзоре судебной практики.
Высшая инстанция привела в пример дело, в котором многодетная семья из пяти человек бесплатно получила от государства земельный участок. Однако выяснилось, что он не был обеспечен инженерными коммуникациями и дорогами. При этом семье не выделили деньги на обустройство земли и инфраструктуры.
Семья была вынуждена обратиться в суд. Она просила признать незаконными бездействия местного уполномоченного органа и обязать его исполнить свои обязанности, отметили в ВС.
Однако суды не стали удовлетворять иск семьи, ссылаясь на правила территориального планирования. Их позиция сводилась к тому, что госорган уже утвердил план по выделению бюджета на строительство инфраструктуры в рамках финансового года и не мог внести туда изменения, уточняется в обзоре.
ВС не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и отменил решения по делу. Он указал, что при бесплатном предоставлении семьям участков нельзя выбирать земли произвольно, особенно если они не имеют должной оснащенности.
«Предоставление земельного участка многодетной семье в собственность бесплатно выступает как мера социальной поддержки. В силу конституционных принципов равенства и справедливости такая поддержка предполагает недопустимость возложения на семью бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением участка», — подчеркнули в ВС.
Дополнительные расходы могут обесценить всю социальную поддержку и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, упомянули в суде.
«Помимо этого, с момента предоставления многодетной семье спорного земельного участка до обращения в суд прошло более двух с половиной лет. Публичный орган не исполнил обязанность по обеспечению его коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой зависит возможность осуществления жилищного строительства и последующего пользования возведенным жилым объектом. При таких обстоятельствах бездействие уполномоченного органа являлось незаконным», — следует из обзора суда.
Подписаться на канал Верховного суда РФ в MAX >>>
Подписаться на канал РАПСИ в MAX >>>