ВС защитил право наследника на выплату страховки при гипертонии
Если страховщик не проверил состояние здоровья клиента и не разъяснил, что полис оформляется на ограниченных условиях, он не может потом отказать в выплате, сославшись на болезни. Все неясности в договоре страхования должны толковаться в пользу гражданина, а не страховой компании, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда (ВС) РФ.
Заявитель подал иск к страховой компании, требуя признать смерть своей матери страховым случаем и выплатить 335 тысяч рублей по договору добровольного страхования, оформленному при получении ею кредита. Женщина умерла в 2018 году, а её сын обратился за выплатой только в 2023 году после вступления в наследство, но получил отказ от страховщика.
Страховая компания отказала, сославшись на то, что у застрахованной при жизни диагностировали гипертоническую болезнь, а значит, по условиям договора её смерть могла считаться страховым случаем только в результате несчастного случая. Финансовый уполномоченный также встал на сторону страховщика, указав, что смерть от заболевания не подпадает под страховое покрытие для лиц с повышенным риском.
Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными: страховая компания не доказала наличие болезни и не информировала застрахованную о включении её в «группу риска». Суд первой инстанции обязал страховщика выплатить компенсацию, штраф и моральный вред. Однако областной суд отменил решение, подчеркнув, что заболевание подтверждено, а значит, страховка распространялась только на несчастные случаи. Кассация оставила это решение без изменений.
Верховный суд посчитал, что апелляция и кассация неверно истолковали условия договора и проигнорировали обязанность страховщика надлежащим образом разъяснить клиенту объём страхового покрытия. Суд отметил, что компания не проводила медицинского обследования, не уточняла состояние здоровья, но при этом ограничила страховое покрытие, получив взнос по стандартному тарифу. Эти обстоятельства, по мнению ВС, свидетельствуют о нарушении прав потребителя.
Коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение, подчеркнув, что все неясности в договорах страхования должны толковаться в пользу гражданина, а не профессионального страховщика.
Позиция ВС
Верховный суд указал, что при заключении договора личного страхования все неясности и противоречия должны толковаться в пользу гражданина, а не страховщика. «Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников», — отметил суд высшей инстанции.
Также суд высшей инстанции напомнил, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон — толкование условий договора осуществляется в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком. ВС подчеркнул, что если страховщик не проверил состояние здоровья клиента, он не может потом ссылаться на заболевания как на основание для отказа в выплате.
«Как следует из условий исследуемого договора, страховщик, не выясняя обстоятельств состояния здоровья страхователя, наличия у него каких-либо заболеваний, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска, заключил с гражданином-потребителем договор личного страхования, предусматривающий как стандартное, так и ограниченное покрытие с различными перечнями страховых рисков, получив за это страховую премию (плату за подключение к программе страхования) по единому тарифу, не зависящему от того, на условиях какого именно страхового покрытия заключен договор.
Сведений о том, что до страхователя была доведена информация о заключении договора на условиях только ограниченного покрытия, страховщиком не представлено», — отметили в ВС РФ.
Верховный суд напомнил, что при толковании договоров суд должен исходить из принципов добросовестности и исключать ситуацию, при которой одна из сторон получает преимущество из своего недобросовестного поведения.
«Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения <...> Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду», — отметил суд высшей инстанции.
Верховный суд РФ в МАХ
№ 91-КГ25-4-КЗ