Злостные браконьеры не в праве рассчитывать на смягчение приговора — ВС
Применение запрещенных орудий лова во время нереста наносит невосполнимый вред экосистеме и воспроизводству рыбы, а потому даже полное возмещение ущерба не гарантирует освобождения от уголовной ответственности, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда (ВС) РФ.
Высшая инстанция рассмотрела жалобы по делу трех астраханских рыболовов, которые были осуждены за незаконную добычу рыбы в период нереста с использованием запрещенных орудий лова (сети длиной 80 метров и моторной лодки). Суд установил, что в апреле 2023 года они выловили рыбу на Волге, нанеся ущерб экосистеме на 86 тысяч рублей. Первоначально все трое получили судебные штрафы по 500 тысяч рублей, но позже наказание одному из осужденных смягчили до 270 тысяч рублей за помощь следствию.
Двое осужденных пытались оспорить приговор, требуя прекратить дело с назначением судебного штрафа (без уголовной ответственности). Они ссылались на возмещение ущерба и отсутствие судимостей, однако суды отказали, указав на особую общественную опасность браконьерства во время нереста. Также выяснилось, что один из подписантов жалобы уже привлекался за аналогичное преступление, хотя судимость была погашена.
Верховный суд РФ подтвердил законность приговора, подчеркнув, что нижестоящие суды и так выбрали максимально низкую санкцию из возможных.
Доводы ВС
Высшая инстанция подтвердила, что преступление совершено группой лиц с использованием запрещенных орудий лова в нерестовый период, что повышает общественную опасность. При этом частичное возмещение ущерба не устраняет вред экосистеме.
«Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в обжалуемом приговоре указал на то, что принимает во внимание особенности объекта посягательства, время нереста, запрещенный способ вылова (сетью, длиной 80 м., путем протягивания по акватории водоема реки Волги, использование моторной лодки, то есть способом массового истребления биоресурсов), а потому признание подсудимыми своей вины в судебном заседании, а также совместное возмещение причиненного преступлением ущерба не свидетельствует о снижении общественной опасности инкриминируемого преступления, нейтрализации его вредных последствий», — отметил ВС РФ.
Заключение договоров об искусственном воспроизводстве рыбы уже в ходе апелляции не отменяет факта массового истребления биоресурсов. «Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что совершенное осужденными деяние направлено против общественной безопасности и общественного порядка... Принятые осужденными меры, направленные на заглаживание вреда, часть из которых лишь в период апелляционного рассмотрения уголовного дела, связанные с заключением каждым из осужденных договора об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов, также не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного и не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела», — отмечает суд высшей инстанции.
Избирая наказание в виде штрафа, суд первой инстанции ограничился минимальной санкцией, которую предусматривает статья, и учел все смягчающие обстоятельства. При этом ВС отдельно отметил, что факт предыдущего привлечения одного из фигурантов к ответственности за аналогичное преступление подтверждает нецелесообразность применения льготного порядка.
«Обоснованно учел суд и то обстоятельство, что осужденный, как один из соучастников преступления, ранее уже освобождался от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по аналогичному преступлению и спустя 4 месяца вновь совершил преступление в группе лиц», — отмечает ВС РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ оснований для пересмотра дела по доводам кассационных жалоб не усмотрела, признав принятые судебные акты законными. (Дело № 25-УД25-6-К4).
Гуманизация наказания
При этом Верховный суд РФ продолжает вектор гуманизации, применяя его в том числе на дела о браконьерстве. Высшая инстанция прекратила за малозначительностью уголовное дело о незаконном вылове биологических ресурсов, приняв во внимание очень короткий срок рыбалки, отсутствие улова и отсутствие ущерба природе.
В этом кейсе суд ссылался на Пленум ВС, согласно которому если при вылове не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, то суд вправе прекратить уголовное дело (п. 12 постановления от 23 ноября 2010 года № 26).
«В то же время из материалов уголовного дела следует и признано судом первой инстанции, что (осужденный) осуществлял незаконную ловлю водных биоресурсов на протяжении всего 20 минут, в водоеме, расположенном недалеко от места своего жительства, в результате которой ни один предмет живой природы не был изъят из среды обитания», — подчеркивал ВС.