Понятие необходимой обороны предлагают расширить

Дать гражданам полное право на защиту неприкосновенности своего жилища, дополнив статью 37 Уголовного кодекса, пытаются уже давно. Очередной законопроект был внесен в Госдуму в июне 2024 года, но получил негативный отзыв правового управления палаты. Как только усовершенствованные поправки будут согласованы, их снова запустят в работу. Об этом рассказал один из авторов документа — председатель Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов (фракция ЛДПР). В предлагаемых изменениях и истории вопроса разбиралась «Парламентская газета».

Сейчас законопослушный гражданин, вынужденный защищать себя и своих близких, делает это с оглядкой на последствия. Он должен оценить намерения нападающего, степень опасности, потенциального вреда и быть предупредительным к посягающему. Получается, что злоумышленник при этом находится в более выгодном положении, ведь в случае его гибели или ранения, хозяин дома будет доказывать свою невиновность.

Согласно Уголовному кодексу, если посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или угрозой его применения, то человек вправе причинить любой вред агрессору. Если же этого нет, то действия обороняющегося могут признать превышением необходимой обороны.

Усовершенствовать статью 37 пытаются уже не в первый раз. Так, в первоначальную редакцию изменения были внесены Федеральными законами от 14 марта 2002 года, 8 декабря 2003-го и 27 марта 2006 года. Потом к вопросу расширения и уточнения возвращались в ноябре 2019 года, мае 2022-го и июне 2024-го. Последний законопроект получил негативный отзыв правового управления Госдумы, и его авторы взялись за доработку документа.

В отзыве сказано, что действующая часть 1 статьи 37 УК РФ не содержит положений, конкретизирующих ситуации, при которых она применяется, а значит, распространяется и на случаи незаконного проникновения в жилище. Предлагаемая декриминализация действий лица, защищающего имущество при незаконном проникновении в его жилище, вне зависимости от того, было ли насилие или его угроза, чрезмерно расширяет границы необходимой обороны, что делает невозможным оценить соразмерность действий.

Как рассказал «Парламентской газете» заместитель председателя Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный, идея законодательной защиты гражданина, обороняющего от преступников свой дом, заслуживает внимания. Но документ нуждается в тщательной доработке.

«На мой взгляд, нужно уделить особое внимание формулировкам, — отметил депутат. — Предложенная в законопроекте по сути идентична существующей. То есть, ничего нового не предлагается. И если при вторжении в жилище будет применено насилие, неопасное для жизни и без угрозы его применения, то, по-прежнему будет считаться, что обороняющийся превысил пределы необходимой обороны».

Практически об этом же сказано в заключении правового управления,  добавил Выборный.

На настоящий момент авторы предложения провели работу над ошибками и представили измененный текст в Правительство и Верховный суд, — рассказал «Парламентской газете» председатель Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов.

«Мы учли замечания, которые высказывались при обсуждении предыдущей версии, позицию пленума Верховного суда, — отметил депутат. — Сегодня нормы, которые прописаны пленумом в качестве рекомендации, мы предлагаем сделать законом. Считаем, что наши граждане, находясь у себя в жилище, должны иметь полное право защищать имущество, жизнь и здоровье. Своих и близких. Всеми способами».

По его словам, необходимой обороной предлагается считать все действия, которые можно вписать в формулу: мой дом — моя крепость. Как только инициатива получит положительный отзыв, законопроект тут же будет внесен в Государственную Думу.

Новая формулировка, которую депутаты представили Верховному суду, выглядит так: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, при незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица».

«Парламентская газета»