Кассация обязала пересмотреть дело о рассылке рекламы ВДНХ
МОСКВА, 12 ноя — РАПСИ. Второй кассационный суд общей юрисдикции направил на новое рассмотрение дело о взыскании компенсации за нежелательную рассылку рекламных электронных писем от ВДНХ, сообщает во вторник пресс-служба кассационной инстанции.
История дела
Заявитель Марат Аблязов подал иск к АО «Выставка Достижений Народного Хозяйства» о признании незаконным направления рекламных писем на адрес его электронной почты, обязании исключить адрес из рекламной рассылки в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, взыскании 30 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, 15 тысяч рублей в качестве штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Заявитель указал, что согласие на получение рекламы не давал, отказался от рассылки подобных писем, однако письма продолжали поступать.
Останкинский районный суд города Москвы 16 ноября 2023 отказал Аблязову в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что истец не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав. По мнению Останкинского суда, условия пользовательского соглашения ответчиком нарушены не были, истец их подписал добровольно.
Правоотношения между истцом и ответчиком, указала первая инстанция, основаны на договоре купли-продажи электронных билетов на каток, доказательств ненадлежащего оказания истцу услуг по пользованию катком истцом не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» (ответственность за нарушение законодательства о рекламе) лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в суд в том числе с исками о компенсации морального вреда, и на основании данной нормы истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Однако истец основания иска не уточнял и не менял, указание в тексте искового заявления на то, что имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с частью 2 статьи 38 ФЗ «О рекламе», не является уточнением основания требований, говорится в решении Останкинского суда. Московский городской суд 16 мая согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.
Решение кассации
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам установила, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска не могут быть признаны основанными на законе.
Как сообщает Второй кассационный суд общей юрисдикции на своей странице «ВКонтакте», реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд, в том числе с исками о компенсации морального вреда.
Материалами дела подтверждается, что, обращаясь в суд с иском к ответчику, Аблязов ставил вопрос о признании незаконными действий АО «ВДНХ», направленных на рассылку рекламных писем на адрес его электронной почты. Аблязов указал, что 15 февраля 2023 отказался от рассылки электронных писем, однако ответчик подтвердил отписку истца только 28 июля 2023, что осталось со стороны судов без внимания.
Кассация отметила, что вопреки указанию судов в исковом заявлении Аблязова содержатся ссылки на часть 2 статьи 38 ФЗ «О рекламе». Таким образом, подтвердив право истца на компенсацию морального вреда, суды неправомерно указали на то, что истец основания иска не уточнял и не менял, не применили нормы права, регулирующие спорные отношения, уклонившись от разрешения спора по существу, говорится в сообщении Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Останкинский районный суд города Москвы.