«Без вины виноватым», к сожалению, стать достаточно легко

Просим обратить пристальное внимание Генерального прокурора Российской Федерации Краснова Игоря Викторовича, а также Главу службы «М» ФСБ России - генерала Сергиенко Владимира Олеговича на следственный и правовой беспредел, происходящий по данному делу, имеющему все признаки коррупционных составляющих и носящему явно «заказной» характер.

Ранее мы обращались к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации. Кикоть Андрею Владимировичу, но наше заявление по какой-то причине осталось без внимания.

Вот уже пятый год длятся следственные действия в отношении жителя Москвы, который передал на хранение автомобиль своему знакомому, но после этого был обвинен в краже … собственного автомобиля. Начало материала читайте в наших публикациях «Операция прикрытия» правоохранителей в конкретном примере» и «Так кого же защищают в этом случае следователи?». На сегодняшний день Александр находится в г. Кисловодск и ему определили меру пресечения в виде содержания под домашним арестом. Напомним, что следственные действия по этой ситуации длятся вот уже пятый год. Все это время происходила следственная волокита с целью покрыть преступные действия мошенников, похитивших автомобиль Александра и его жены. Обманувший мужчину человек находится в другом регионе. И это даже не один человек, а фактически — группа лиц, действовавшая по предварительному сговору. Все закрутилось с момента, когда Александр понял, что ему автомобиль не вернут и он обратился с заявлением в правоохранительные органы. С требованием завести уголовное дело по мошенничеству и признать его потерпевшим. Однако, «нежданно-негаданно», сам оказался обвинен в краже собственного автомобиля.

Изучая материалы дела, помимо вопросов к следствию по поводу, на наш взгляд, неоднократных нарушений норм УПК и весьма своеобразной трактовки событий, у нас появился и еще один. А не потому ли под следствие попали не те, кто обманул, а сам Александр, что имеющие отношение к этому делу достаточно “не простые” люди? К примеру, Али Альбеков, на которого зарегистрировали злополучный автомобиль, является помощником депутата Парламента ЧР, члена фракции “Единая Россия”, председателя Комитета по вопросам промышленности Хусайна Яхиханова. А «потерпевший» Мехеев С.Х. является оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по ЧР.

При изучении материалов этого дела и у нас, и у юристов, с которыми мы консультировались, складывается впечатление о том, что следствие либо не компетентно, либо в действительности исполняет чей-то заказ. Дело в том, что кражу, если реально рассматривать события по существу, здесь никак не “нарисуешь” и “не пришьешь”. Максимум, в чем можно обвинить Александра - это в самоуправстве. И то, при наличии достаточных для этого оснований. А таковых в деле, на наш взгляд, не видно.

«Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим автомобилем установлена не только ст. 158 УК РФ, но и иными самостоятельными составами деяний. В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 No 29 (ред. 15.12.2022) “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” разъясняется, что как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (п.2). Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела, такие действия, при наличии к тому оснований, подлежат квалификации по ст. 330 или другим статьям УК РФ», — комментирует юрист.

В настоящем деле решение следователя о завершении предварительного расследования, на наш взгляд, вызывает документально подтвержденные и обоснованные сомнения в беспристрастности и объективности расследования, проводимого на протяжении более четырех лет по одному банальному эпизоду. А также в обоснованности обвинения Александра Хомышак в совершении преступления, предусмотренного п. «6» ч.4 ст. 158 УК РФ. Что, как мы считаем, вызывает необходимость обращения внимания надзорного органа на факты грубых нарушений норм УК РФ.

Уголовное дело No11801070006020828 возбужденно 01.10.2018 г. СО ОМВД России по г. Кисловодску в отношении неустановленного лица по признакам п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по заявлению Мехеева С.Х. о тайном хищении принадлежащего ему, после организованной им и Альбековым Умаром (братом Альбекова Али) «карусели» по незаконной постановке на учет в РЭО-6 ГИБДД по г. Аргун ЧР автомобиля «Мерседес» (регистрационный знак В 599 ОМ 95) стоимостью 1 300 000 руб. Это явно следует из их собственных показаний Мехеева С.Х. и братьев Альбековых по материалам уголовного дела. Постановка автомобиля на учет производилась по поддельным документам, которые изготовил Альбеков Умар для своего знакомого Мехеева С.Х.

Согласно материалам дела, указанный автомобиль, ранее имевший регистрационный знак Т674 РЕ 777, принадлежит на праве собственности жительнице г. Москва Овсеюк А.В. (бывшей гражданской жене Александра Хомышак) на основании возмездной сделки по договору купли-продажи от 23.09.2015 г. с автосалоном «МБ-Измайлово». Никаких сделок по отчуждению принадлежащего ей автомобиля она до настоящего времени не совершала и обоснованно и Законно является его реальным собственником.

Как видим мы из материалов дела и консультирующие юристы, в данном случае автомобиль был по факту похищен у собственника Овсеюк А.В. жителем ЧР Альбековым Умаром, зарегистрировавшим данный автомобиль на имя своего родного брата – Альбекова Али. Мошенническим способом по классической этнической схеме, практикуемой с 90-х годов: путем фальсификации правоустанавливающего документа на переход права собственности — подделки подписи от имени собственника (продавца) Овсеюк А.В. на подложном договоре купли-продажи автомобиля от 01.08.2018 г. между ею и покупателем Альбековым А.В. якобы за 220 тыс. рублей. При рыночной стоимости автомобиля на тот момент порядка 2,2-2,5 миллиона рублей.

«Реализуя умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, Альбеков Умар, используя указанный подложный договор и изготовленный им при содействии сотрудников РЭО-6 ГИБДД по ЧР (дубликат ПТС взамен якобы утраченного подлинника ПТС), а в действительности хранящегося у Овсеюк А.В. до настоящего времени, зарегистрировал на имя своего родного брата – Альбекова Али переход права собственности на авто 06.08.2018 г. в РЭО ГИБДД по ЧР, снял его с регистрации по г. Москва и поставил на регистрационный учет в РЭО-6 ГИБДД МРЭО г. Аргун по ЧР с заменой московского регистрационного знака на чеченский В 599 ОМ 95. При этом братья Альбековы не предоставили в регистрационный орган ЧР документов, свидетельствующих о добровольном согласии (волеизъявлении) продавца автомобиля Овсеюк А.В. на отчуждение своего автомобиля Альбекову А.В. и подтверждающих законность сделки. А именно: не предъявили акта приема-передачи авто и денежных средств, оригинала ПТС, свидетельства о регистрации ТС на бывшего собственника и комплекта ключей замка зажигания в количестве 2 единицы», — комментирует юрист.

Указанный подложный договор купли-продажи авто от 01.08.2018 г. приобщен к материалам дела, факт отсутствия на нем подписи Овсеюк А.В. от имени продавца подтвержден заключением почерковедческой экспертизы.

Можно смело предполагать, что для маскировки совершенного хищения и «легализации» похищенного обманным путем автомобиля Альбеков Умар, действуя по «правилам» мошеннической схемы, в течение месяца организовал так называемую «карусель смены собственников» путем переоформления в сжатые сроки права собственности на авто на земляков — сначала на родного брата, а затем на своего друга - жителя той же ЧР - Мехеева СХ. Которого, следственный орган признал потерпевшим как формального собственника по факту предоставления следствию договора купли-продажи от 15.09.2018 года БЕЗ имеющейся регистрации автомобиля на его имя на тот момент (01.10.2018 года). К слову сказать, Мехеев С.Х. спустя ГОД – «27» ноября 2019 года наглым образом зарегистрирует данный автомобиль на свое имя вопреки Постановлению следствия от «21» июня 2019 года об Изъятии у него данного автомобиля. При этом в материалах следствия имеется подписка Альбекова А.В. о том, что он получает авто на ответственное хранение и не будет распоряжаться им до момента окончания следствия и вынесения судебного решения. Следствие своими бездействиями по изъятию автомобиля в рамках постановления от «21» июня 2019 года, по сути, совершило РАСТРАТУ спорного имущества, имущества, которое лжепотерпевший Мехеев С.Х. и братья Альбековы украли у законной собственницы авто – Овсеюк А.В.

«Использованная схема мошенничества является массово распространенной, типичной и очевидной каждому юристу. За исключением, по всей видимости, должностных лиц СО ОМВД России по г. Кисловодску. Ими настойчиво и последовательно, на протяжении более четырех лет, не принималось никаких мер для изобличения Альбекова У.В., Альбекова А.В. и Мехеева С.Х., а также сотрудников РЭО-6 ГИБДД МРЭО по г. Аргун по ЧР в хищении имущества Овсеюк А.В. путем мошенничества группой лиц», — говорит знакомый с делом юрист.

Мехеев С.Х. не является правомерным собственником автомобиля в силу закона. И, соответственно, не может обладать статусом потерпевшего по данному делу (исходя из установленных обстоятельств уголовного дела и норм материального права, о которых не могли не знать, а обязаны были знать быть должностные лица следственного органа в силу их служебных обязанностей и наличия у них юридического образования).

«Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (1.2 ст. 1 ГК РФ). Право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании: договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ). По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель, обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (1 ст. 454). Гражданские права (в этом деле — собственника ТС) Овсеюк А.В, могут быть ограничены лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. По общему правилу, закрепленному в ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, Не относящиеся к Недвижимости, включая автомобили, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя — момент передачи ТС по договору купли-продажи, что фиксируется согласно акту приема-передачи», — нормы Гражданского Права.

Таким образом, у признанного потерпевшим по уголовному делу Мехеева С.Х. отсутствуют необходимые законные основания приобретения права собственности на автомобиль Овсеюк А.В., поскольку она не отчуждала кому-либо принадлежащий ей автомобиль. Мехеев С.Х. не является надлежащим участником уголовного процесса — потерпевшим в силу позиции Верховного суда РФ, поскольку регистрация ТС на его имя носит учетный характер и не служит основанием для возникновения его права собственности на автомобиль.

Но, как видится, следственные органы не стали «заморачиваться» по этому поводу. Только после неоднократных совместных ходатайств реального собственника автомобиля - Овсеюк А.В. и свидетеля Хомышак А.И. об изъятии автомобиля из незаконного владения Мехеева С.Х., следователь вынес постановление от «21» июня 2019 года о наложении ареста на автомобиль и помещении его на стоянку. При этом, спустя пять месяцев, Мехеев С.Х. «27» ноября 2019 года наглым образом зарегистрирует данный автомобиль на свое имя вопреки Постановлению следствия об изъятии у него автомобиля (!) и продолжает владеть и пользоваться им в настоящее время.

Утратив доверие к СО ОМВД по г. Кисловодску, в 2019 году собственники автомобиля - Овсеюк А.В. и Хомышак А.И. вынуждены были обратиться за защитой своих нарушенных мошенниками прав в порядке гражданского судопроизводства в суды Московской области и ЧР, но и здесь началась судебная волокита по инстанциям вверх и вниз, не без давления со стороны Али Альбекова, который является помощником депутата Парламента ЧР, члена фракции “Единая Россия”, на которого был изначально незаконно зарегистрирован автомобиль на территории ЧР, а также Мехеева С.Х. оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по ЧР, который купил этот автомобиль у своего друга, родного брата Альбекова Али – Альбекова Умара. Судя по всему, узнав о гражданских процессах по автомобилю, следствие, как можно предположить, выполняя некий «заказ», решило опередить законный результат гражданского процесса и применить репрессивные меры, приняв кардинальное решение возложить уголовную ответственность на Хомышак А.И., который борется с ворами мошенниками и коррупционерами в отстаивании своих прав на автомобиль вот уже пятый год.

Следователем было вынесено постановление о признании Александра Хомышак обвиняемым по делу и в Москву были направлены сотрудники ОУР, которые задержали Александра и переправили его в Кисловодск.

К данному постановлению также есть вопросы.

«Постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно соответствовать требованиям п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ — описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч1 ст. 73 УПК РФ, в том числе, события преступления (время, место, способ) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В содержании описательно-мотивировочной части постановления от 17.03.2023 г. о привлечении Хомышак А.И, в качестве обвиняемого в краже автомобиля по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ не описаны признаки оконченного состава кражи, а именно не указано каким образом виновный после изъятия автомобиля распорядился им как собственным — обратил ли чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, разобрал ли на запчасти, либо уничтожил», — говорит юрист.

Кража автомобиля, как специального объекта преступления, отличается от кражи, мешка картошки, которым виновный может распорядиться по своему усмотрению — употребить в пищу, продать, либо засеять. Чтобы распорядиться украденным автомобилем (присвоить или продать его), необходимо, прежде всего, вывести его из режима права собственности потерпевшего и обратить его в собственность виновного или иного лица. Ярким примером способа как это сделать на практике являются описанные выше действия Альбекова У.В. и Мехеева С.Х., в отношении автомобиля, принадлежащего Овсеюк А.В. – устройство «карусели» через подставное лицо – Альбекова Али.

Поскольку в предъявленном Хомышак А.И. обвинении в краже не указан полный набор обстоятельств, подлежащих доказыванию и отражении в содержании обвинения, мы считаем, что постановление о привлечении его обвиняемым является незаконным как не соответствующее требованиям ст. 79 и 171 УПК РФ. А в связи с этим, уголовное преследование обвиняемого Хомышак А.И. по ст. 158 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава кражи.

Кроме того, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу получены приобщенные к материалам дела документальные сведения и сообщения о преступлении иными лицами, связанные с объектом хищения по настоящему делу. Такие сведения с очевидными признаками совершения преступления отражены в протоколах допросов свидетелей, принимавших непосредственное участие (пособничество) в завладении автомобилем потерпевшего, свидетелей Хомышак А.И. и Овсеюк А.В., свидетелей сотрудников РЭО-6 ГИБДД МРЭО по ЧР, иных допрошенных по делу лиц, а также сведения о регистрационных нарушениях в регистрационном деле на автомобиль в РЭО-6 МРЭО ГИБДД по ЧР.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения:

• — о регистрации сообщений (сведений) об иных преступлениях в КУСП ОМВД России
• по г. Кисловодску, полученных в рамках расследования по настоящему делу;
• — о производстве проверки следователем по делу сообщения о преступлении и принятом по нему процессуальном решении в порядке ст. ст., 140-145 УПК РФ;
• — о выделении из уголовного дела материалов по сообщению о преступлении и направлении их по подведомственности или территориальности в иной следственный орган для производства проверки сообщения о преступлении и принятии по нему процессуальном решении в порядке ст. 140-145 УПК РФ.

Также в материалах дела отсутствуют являющиеся доказательствами защиты: многочисленные обращения Хомышак А.И., Овсеюк А.В., защитника Молочкова В.В. в федеральные правоохранительные органы на недостатки следствия. А также ответы на эти обращения, подготовленные руководством СО ОМВД России по г. Кисловодску.

Грубое нарушение указанных процессуальных норм в ходе расследования настоящего уголовного дела, как мы считаем, имеет признаки сокрытия преступлений. Все указанные документы имеются в распоряжении защиты и будут представлены в суд.

Отдельное внимание прокуратуры, а также службы «М» ФСБ России (отвечает за контроль над правоохранительной системой нашей страны), как мы считаем, следует обратить на факт похищения свидетеля Хомышак А.И. из собственной квартиры в г. Москве сотрудниками полиции с последующим, на наш взгляд, незаконным лишением его свободы в течение суток, незаконным содержании его ночью в ИВС ОМВД Басманного района г. Москвы (без предъявления постановления и без составления протокола о задержании), и дальнейшего перемещением Александра авиарейсом в г. Минеральные Воды и далее г. Кисловодск.

Мы продолжим следить за перипетиями данного уголовного дела. Продолжение следует.

главный редактор издания «Российский Репортер», член Союза журналистов, правозащитник Игорь Глуховский