Цессионер не может рассчитывать на "бессрочное право" взыскания долга — КС
Должник не может находиться под угрозой мер принудительного взыскания в течение неопределенного времени, поэтому суды вправе отказать цессионеру в процессуальном правопреемстве при истечении срока предъявления исполнительного листа. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы компании, специализирующейся на покупке долгов.
Срок предъявления
Как следует из определения КС РФ, решением арбитражного суда между ресурсоснабжающей организацией и ООО, являвшейся ее должником, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого последний в погашение долга передает первой недвижимость. Потом была инициирована процедура банкротства ресурсоснабжающей организации, в ходе которой право требования из указанного мирового соглашения приобретено ООО "ОВЛметод".
После чего цессионер подал в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, но ему было отказано, поскольку истек срок предъявления выданного на основании мирового соглашения исполнительного листа и не было подано ходатайство о восстановлении данного срока. Вышестоящие суды оставили это решение без изменений.
После чего "ОВЛ-метод" попыталось оспорить конституционность пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса (ГК) РФ, регулирующих условия и последствия перехода прав кредитора к другому лицу, а также части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, определяющей порядок осуществления процессуального правопреемства. Поскольку эти нормы позволили судам отказать в процессуальном правопреемстве при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению без учета определенно выраженных намерений кредитора взыскать убытки, причиненные вследствие неисполнения обязательства.
Риски цессионера
КС РФ пояснил, что положения федерального закона "Об исполнительном производстве" (с учетом оспариваемых норм) допускают процессуальную замену лица его правопреемником и на завершающей стадии арбитражного процесса, в том числе и в исполнительном производстве. Но при этом подчеркнул, что исполнительное производство не может быть возбуждено, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству.
Далее КС РФ указал, что все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, и добавил, что правопреемник несет риск наступления последствий совершения или несовершения правопредшественником процессуальных действий, в том числе и непредъявления исполнительного листа к исполнению.
"Распространяя последствия несовершения правопредшественником процессуальных действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению на правопреемника, приведенное регулирование обеспечивает соблюдение баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве и способствует недопущению того, чтобы должник в течение неопределенного времени пребывал под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения", - говорится в Определении КС РФ.
В итоге КС РФ отметил, что оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, не лишенного возможности оценить риски, связанные с приобретением требования, возможность принудительной реализации которого, как следует из представленных судебных актов, к моменту приобретения уже была утрачена.
Поэтому заявителю было отказано в рассмотрении его жалобы, но одновременно в определении говорилось, что он не лишен возможности предъявить требования об убытках в качестве самостоятельного иска.
Определение КС РФ № 1088-О/2025
Михаил Телехов