Кассация не разрешила требовать у собственников выписку ЕГРН при проходе КПП
МОСКВА, 1 авг – РАПСИ. Управляющие компании не вправе требовать лишние документы у владельцев участков, а также блокировать путь к их домам, если они не платят за услуги контрольно-пропускного режима на проживаемой территории, следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Кассация приводит в пример случай, когда собственнику одного из домов коттеджного поселка преградили путь к участку, и он не мог попасть домой через КПП. Дело в том, что владелец дома расторг с управляющей компанией договор по оказанию услуг контрольно-пропускного режима, а также имел непогашенную задолженность.
Компания направила истцу уведомление об ограничении проезда на личном транспорте через КПП. Ему разрешали проезжать только по индивидуальному маршруту, а посторонний транспорт был запрещен. Пеший проход был возможен только при предъявлении паспорта, договора купли-продажи и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
Собственник дома позже обратился в суд с требованием обязать управляющую компанию не создавать препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, а также установить судебный штраф за каждый случай таких препятствий.
Суд первой инстанции отказал в иске владельцу дома, так как не увидел от него доказательств, что предложенный управляющей компанией альтернативный путь к участку действительно был недоступен. Также суд посчитал, что требование предъявить паспорт и документы на землю не является препятствием к пользованию имуществом.
Однако суд апелляционной инстанции с таким решением не согласился и признал действия управляющей компании незаконными. Он обязал компанию перестать создавать препятствия собственнику в проходе и проезде через все въезды и выезды коттеджного поселка к его земельному участку и дому.
При этом апелляция исходила из того, что законодательство не предусматривает ограничений права собственника на владение и пользование своим имуществом из-за непредъявления каких-либо документов представителям обслуживающих организаций. В частности, правообладатель не обязан предъявлять паспорт, договор купли-продажи участка или выписку из ЕГРН для доступа к своей собственности.
Суд обратил внимание, что не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что пропускной режим согласован всеми собственниками на общем собрании и действует для всех одинаково. В то же время истец предоставил фото и видео, которые наглядно показали: альтернативный проезд к участку заблокирован — ворота закрыты на навесной замок, а ключа у него нет. Это значит, что предложенный маршрут не обеспечивает свободного и беспрепятственного доступа к участку.
Хотя суд апелляционной инстанции признал незаконность этих действий и обязал устранить препятствия, он отказал истцу в части его требований о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение прав. Первый кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы суда о незаконности действий управляющей компании, однако вернул вопрос о взыскании неустойки (штрафа) на новое апелляционное рассмотрение, так как изначально апелляция этот вопрос отклонила необоснованно.