От штрафов с камер до предвыборной агитации: обзор практики админколлегии ВС РФ
Верховный суд РФ систематизировал судебную практику по широкому кругу административных дел — от автомобильных штрафов до земельных споров и нарушений в ходе избирательных кампаний. В новом Обзоре высшая инстанция дала разъяснения, защищающие как права рядовых автовладельцев, так и публичные интересы, подтвердив строгую ответственность политических партий и чиновников.
Автомобильные споры
Суд высшей инстанции разъяснил ситуацию с аннулированием водительского удостоверения: если оно было возвращено после истечения срока лишения специального права без проверки знаний ПДД, то аннулирование вновь выданного удостоверения за непрохождение такой проверки является незаконным (№ 21-КАД25-1-К5).
Верховный суд также напомнил водителям, что использование ранее выданных номеров после снятия автомобиля с учета автоматически образует состав правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками). ВС подчеркнул, что знаки в таких случаях считаются заведомо подложными, а управление транспортом незаконно (№ 83-АД25-1-К1).
Суд высшей инстанции подчеркивает, что договор купли-продажи машины не доказывает переход владения в спорах о штрафах с камер. Если автомобиль числится за продавцом в базах ГИБДД, именно он признается владельцем и несет ответственность, пока лично не инициирует снятие с учета в установленном порядке (№ 48-АД25-1-К7).
Также высшая инстанция встала на защиту водителя, указав, что при привлечении к ответственности за несоблюдение дорожного знака суд обязан проверить, был ли знак установлен законно и числится ли он в официальной схеме организации дорожного движения. Фактического наличия знака для признания нарушения недостаточно (№ 53-АД25-7-К8).
Земельные и бюрократические споры
Суд высшей инстанции отметил важность уточнения границ и площади земельного участка в случаях отказа в постановке на госкадастровый учет. Согласно правовой позиции, такой отказ неправомерен, если превышение площади незначительно — в пределах минимального размера предоставления участков в данном муниципальном образовании, а сложившееся землепользование в существующих границах продолжается 15 и более лет (№ 4-КАД25-4-К1).
Вслед за этим Верховный суд обозначил в обзоре правила изменения кадастровой стоимости недвижимости, установленной на уровне ее рыночной стоимости. В одном из дел ВС защитил право собственника требовать пересмотра этой стоимости, поскольку в период между официальными кадастровыми оценками изменились качественные и количественные характеристики объекта (№ 19-КАД25-4-К5).
Также высшая инстанция напомнила, что глава местной администрации обязан отвечать на законный запрос следователя, в том числе о представлении характеристики на жителя. Невыполнение такого требования, вытекающего из полномочий следователя по сбору доказательств по уголовному делу, образует состав административного правонарушения (№ 57-АД25-1-К1).
Отдельно Верховный суд подтвердил полномочия должностного лица Банка России, отметив, что он не нуждается в доверенности для составления протокола об административном правонарушении. Его полномочия возникают из приказа руководителя территориального учреждения, изданного во исполнение официального указания ЦБ РФ (№ 127-АД25-9-К4).
Также суд высшей инстанции разъяснил, что политическая партия не может избежать ответственности за нарушение правил агитации, переложив все обязанности на подрядчика. Если распространенные материалы не содержали обязательной маркировки о кандидате, аффилированном с иностранным агентом, партия несет ответственность, так как должна была контролировать исполнение договора и принимать все зависящие от нее меры для соблюдения закона (№ 84-АД25-1-К3).
Кроме того, Верховный суд в обзоре уточнил, что заключение эксперта в делах о категории годности к военной службе не является исключительным доказательством и подлежит оценке в совокупности со всеми материалами дела. ВС попросил более взвешенно подходить к таким заключениям, особенно при наличии противоречий или нарушений в проведении экспертизы по делу (№ 49-КАД25-6-К6).