Отсрочка матерям и наказание за госизмену: уголовная практика ВС РФ
Верховный суд РФ защитил право матерей с малолетними детьми на отсрочку наказания даже за тяжкие преступления, признал незаконным особо мягкое наказание за госизмену без исключительных обстоятельств, исключил двойную квалификацию служебного подлога и злоупотребления полномочиями, а также уточнил критерии серийного производства наркотиков, следует из Обзора судебной практики ВС РФ.
Защита материнства
Верховный суд встал на защиту интересов материнства и детства, разъяснив, что осуждение за тяжкое преступление против личности само по себе не блокирует возможность отсрочки наказания для женщины с малолетними детьми. Ключевым условием является назначение срока лишения свободы не свыше пяти лет. Суд обязал нижестоящие инстанции не формально подходить к этому вопросу, а тщательно анализировать данные о личности осужденной, условия жизни ее семьи и, прежде всего, интересы самих детей, для которых разлука с матерью является дополнительным наказанием (44-УД23-17-К7).
Госизмена
ВС РФ признал незаконным применение особо мягкого наказания за государственную измену, сославшись на отсутствие в приговоре убедительных мотивов. Суд подчеркнул, что для применения статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено) недостаточно просто перечислить смягчающие обстоятельства. Необходимо детально обосновать, почему именно эти обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и настолько существенно уменьшают общественную опасность тяжкого преступления, посягающего на основы безопасности государства (65-УДП24-3СС-А5).
Технические ошибки
Коллегия указала на техническую ошибку при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров. Суд обязан четко прописывать все ограничения и обязанности для осужденного на каждом этапе: сначала при сложении наказаний за новые преступления, а затем — при окончательном сложении с наказанием по предыдущему приговору. Если эти требования не соблюдены и ограничения не установлены на первом этапе, то дополнительное наказание не может считаться законно назначенным и подлежит исключению (60-УДП23-3-К9).
Совокупность преступлений
ВС РФ указал на недопустимость механической квалификации одних и тех же действий должностного лица по двум статьям УК — о злоупотреблении полномочиями и о служебном подлоге. Совокупность этих преступлений возможна лишь в случае их последовательного совершения, когда каждое деяние имеет самостоятельные мотив, цель и общественно опасные последствия. Если же служебный подлог является лишь способом злоупотребления должностными полномочиями и не влечет самостоятельного вреда, то его квалификация по отдельной статье исключается (89-УД23-7-К7).
Нюансы квалификации
Верховный суд также уточнил грань между оконченным преступлением и покушением на мошенничество. Суд указал, что если злоумышленник предпринял все действия для завладения чужими деньгами путем обмана, но потерпевший, поняв преступный умысел, отказался их передать, то в содеянном отсутствует ключевой признак хищения — фактическое изъятие имущества. Такие действия образуют состав не оконченного мошенничества, а лишь покушения на него, так как преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам (48-УД23-15-К7).
Умысел на наркотики
Высшая инстанция разъяснила, что умысел на серийное производство наркотиков может быть подтвержден всей совокупностью доказательств, а не только фактом выпуска готовой партии. Такими доказательствами являются подыскание помещений для лаборатории, наличие специального оборудования с остатками наркотических веществ, а также изъятие значительного объема прекурсоров и готового продукта. Суд подчеркнул, что сам масштаб приготовлений и объем изъятых компонентов однозначно свидетельствуют о намерении организовать не разовое, а именно серийное производство (35-УД23-11-А1).