Право предъявления претензий к РЖД в случае утраты груза обсудили в КС
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 21 окт — РАПСИ, Михаил Телехов. Обладает ли собственник утраченного во время перевозки железнодорожным транспортом груза предъявлять требования к перевозчику о возмещении вреда, если он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, обсудили в Конституционном суде (КС) РФ. Корреспондент РАПСИ выслушал мнения выступавших представителей органов законодательной и исполнительной власти.
Утрата груза в пути следования
Судья КС РФ Владимир Сивицкий, назначенный докладчиком по этому делу, изложил суть дела. Он сообщил, что заявителем выступило ООО "Торговый дом ММК", который с 2008 года реализует продукцию группы компаний ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат". В соответствии с договором поставки и дополнительным соглашением между предприятиями право собственности на продукцию переходит к торговому дому от комбината в момент передачи товара перевозчику, которым является ОАО "РЖД". При этом по договору перевозки грузоотправителем является комбинат, а получателем груза обозначено другое лицо, и это не торговый дом.
По его словам, в январе и феврале 2022 года комбинат продал торговому дому 134 тонны листовой стали. В ходе первой транспортировки на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги перевозчик выявил недостачу груза в размере около 3,5 тонны, а в феврале недостача 7,7 тонны была обнаружена на станции Барнаул.
"Поскольку право собственности на груз перешло торговому дому, он в претензионном порядке обратился к РЖД с требованием о взыскании убытков в размере общей стоимости утраченного в пути следования груза на сумму более миллиона рублей. Однако данная претензия осталась без удовлетворения, и торговый дом обратился в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела было установлено, что правом на предъявление претензий и исков, связанных с осуществлением перевозок грузов железными дорогами, в число которых входят только грузоотправители и грузополучатели, а "Торговый дом ММК" к ним не относится. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований суд не нашел. Вышестоящие инстанции согласились с такой позицией", — описал Сивицкий суть жалобы в КС РФ, в которой торговый дом обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса РФ и абзаца 3 части 3 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, на которые опирались суды, принимая решения не в пользу заявителя.
Сивицкий сказал, что заявитель считает, что в оспариваемых нормах есть неопределенность, из-за которой собственник груза, не указанный в качестве отправителя или получателя товара, доставляемого железнодорожным транспортом, не может защитить свои права.
Источник повышенной опасности
Представитель заявителя Светлана Малькова пояснила, что КС РФ придется ответить на вопрос, обладает ли собственник утраченного во время перевозки железнодорожным транспортом груза предъявлять требования к перевозчику о возмещении вреда, если он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.
"Некоторые правоприменители полагают, что в данном случае собственник может обратиться с требованием о возмещении вреда к грузоотправителю или к грузополучателю. Но это не так, поскольку они не являются причинителями вреда. Нам кажется, что оспариваемые нормы не должны ограничивать права собственника груза даже в отсутствии между ними договора перевозки", — пояснила Малькова.
Полномочный представитель Государственной думы РФ в КС РФ Юрий Петров отметил, что использование транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства.
"Перевозчики несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Включение в перечень субъектов, которые имеют право предъявить претензию о нарушении договора перевозки, не являющихся сторонами такого договора, может привести к нарушению прав перевозчика как лица, несущего повышенную ответственность за использование источника повышенной опасности", — сказал Петров, добавив, что в связи с этим оспариваемые нормы не содержат неопределенностей.
Полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас согласился, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. Он пояснил, что договорные отношения связывают заявителя только с Магнитогорским металлургическим комбинатом, по договору поставки.
"Соответственно, торговый дом может предъявить претензии комбинату, а тот в свою очередь может предъявить перевозчику иск в порядке регресса", — уверен Клишас.
Полномочный представитель Генерального прокурора РФ в КС РФ Вячеслав Росинский также согласен, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, но при этом он подчеркнул, что они нуждаются в разъяснении конституционно-правового смысла в случаях, когда собственник не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем.
"Анализ оспариваемых норм свидетельствует об отсутствии правового механизма по защите прав собственника груза, утраченного во время перевозки железнодорожным транспортом, в том случае, когда такой собственник не является участником договора перевозки", — считает Росинский.