Работающие у ИП северяне имеют право на компенсацию проезда к месту отпуска
Президиум Верховного Суда РФ включил в обзор своей практики довольно противоречивое дело: трудившийся в Петропавловске-Камчатском (район Крайнего Севера) у индивидуального предпринимателя работник требовал с работодателя компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025) (утв. Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 г.)). Напомним, что в силу ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации таких расходов в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Работодатель никакого подобного акта не утверждал, в договор таких условий не включал и полагал, что предусмотренная ст. 325 ТК РФ обязанность на него не распространяется. Суды трех инстанций встали на сторону работника: тот факт, что работодатель не утвердил правила компенсации, – это его упущение и негативных последствий для работника это нести не может. В отсутствие порядка компенсации, утвержденного работодателем, суды для определения ее размера воспользовались правилами, предусмотренными для федеральных учреждений.
В итоге спор попал на рассмотрение в Верховный Суд РФ, который согласился с судами нижестоящих инстанций в том, что отсутствие у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, в коллективном договоре, локальных нормативных актах, а также в трудовом договоре, заключенном с работником, размера, условий и порядка компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не может служить основанием для лишения работника, осуществляющего трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере и осуществляющего предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, установленной законом гарантии по компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Собственно, именно это тезис и выделил в своем обзоре Президиум Верховного Суда РФ. В самой этой мысли, впрочем, ничего революционного нет, эта логика давно и прочно укрепилась в правоприменительной практике.
Куда интереснее другое. Во-первых, Верховный Суд не поставил под сомнение само по себе наличие у индивидуального предпринимателя обязанности по компенсации своим работникам проезда к месту использования отпуска и обратно. При этом формально статья 325 ТК РФ устанавливает такую обязанностей только для организаций. Причем некоторые суды как раз обращают внимание на этот факт, отказывая в компенсации работникам индивидуальных предпринимателей (см. определение Хабаровского областного суда от 9 февраля 2017 г. № 33-778/2017, Обзор... Магаданского областного суда). Впрочем, сторонников расширительного толкования ст. 325 ТК РФ, распространявших установленную этой статьей гарантию на работников ИП, и раньше было больше.
Самым же примечательным является следующее. Хотя Верховный Суд и не спорил с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии у работника права на компенсацию, все же все их акты он отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Что же не понравилось высшему судебному органу? В числе ошибок оказалось то, что суды нижестоящих инстанций использовали при определении размера компенсаций правила, установленные для бюджетников. Верховный Суд указал, что при наличии спора между работником и работодателем, не относящимся к бюджетной сфере, в ситуации, когда размер, условия и порядок компенсации коллективным договором, локальными нормативными актами или трудовым договором не определены, вопрос о размере, условиях и порядке выплаты названной компенсации необходимо разрешать с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, в частности, реальные экономические возможности работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, продолжительность работы работника у такого работодателя, размер заработной платы работника, размер расходов работника на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и другие значимые обстоятельства, соблюдая при этом баланс интересов работника и работодателя.
Изюминка ситуации заключается в том, что решение с применением правил для бюджетников суды общей юрисдикции выдумали не сами. Они как раз воспользовались в этой части разъяснениями Верховного Суда. Как указал Президиум ВС РФ в п. 6 Обзора от 26 февраля 2014 г., в случае отсутствия нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, определяющих размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха для лиц, работающих в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, необходимо руководствоваться положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть положениями статьи 325 ТК РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утв. постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 455.
После этого такой подход ожидаемо закрепился и в практике судов общей юрисдикции. Однако, как видно, сначала существование этих разъяснений проигнорировал отдельный состав судей ВС РФ при рассмотрении конкретного дела, а теперь легитимности такой практике придал еще и Президиум Верховного Суда, включив это дело с соответствующим тезисом в свой обзор.