Суд не разрешил взыскивать с арбитражных управляющих компенсацию за пиратское ПО
Арбитражные управляющие компаниями-банкротами не являются непосредственными нарушителями авторских прав, и привлечь их к ответственности за использование в компаниях нелегального софта нельзя, следует из изученного постановления Суда по интеллектуальным правам (СИП).
Спор возник после проверки в 2017 году, когда в офисах ряда предприятий в Кирове были обнаружены нелицензионные копии программ «1С:Предприятие». Правообладатели «1С» и «1С-Софт» подали иск о привлечении к субсидиарной ответственности двух арбитражных управляющих как контролирующих лиц ликвидированных должников.
Изначально арбитражные управляющие по решениям судов первой и апелляционной инстанций в 2023 году были обязаны солидарно выплатить компаниям «1С» и «1С-Софт» многомиллионные компенсации. Однако после отмены этих актов Судом по интеллектуальным правам и повторного рассмотрения дела суды полностью отказали в иске.
Суды посчитали, что арбитражные управляющие не являются непосредственными нарушителями интеллектуальных прав. Ответственность за действия компаний-банкротов, по мнению суда, нельзя переложить на управляющих в рамках отдельного иска о защите авторских прав.
Таким образом, СИП подтвердил, что требования о взыскании убытков с арбитражных управляющих за их действия в деле о банкротстве могут быть предъявлены только в рамках самого дела о несостоятельности, а не в отдельном споре.
Доводы суда
Суд кассационной инстанции четко разграничил ответственность, указав, что управляющие процедурой банкротства не являются теми, кто непосредственно нарушил авторские права, и не могут нести за это финансовую ответственность по такому иску.
«Исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что арбитражные управляющие не являются непосредственными нарушителями исключительных прав на заявленные результаты интеллектуальной деятельности, а следовательно, на них не может быть возложена ответственность за незаконное использование заявленных программных продуктов истцов», — отмечается в постановлении.
Также суд отклонил правовую позицию «1С», которая пыталась приравнять арбитражных управляющих к «контролирующим должником лицам». СИП прямо указал, что такой подход не имеет оснований в законе в контексте данного спора о защите интеллектуальных прав.
«Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы общества «1С» о том, что, предъявляя требования в порядке статьи 1068 ГК РФ, истцы являются текущими кредиторами и они имеют право на привлечение контролирующих лиц ликвидированных должников к субсидиарной ответственности, как не основанные на положениях действующего законодательства», — следует из постановления.
Также суд напомнил практику Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ, согласно которой такие требования могут предъявляться только в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном производстве. «При этом требования о взыскании с арбитражных управляющих убытков с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве», — указал суд.
СИП подчеркнул, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
(№ А28-5488/2020)