Увеличение штрафов за отдельные нарушения ПДД отвечает реалиям времени — КС
Законодательные изменения, увеличившие штрафы за отдельные нарушения правил дорожного движения (ПДД) и уменьшившие "скидку" на своевременную и добровольную уплату штрафов, отвечают реалиям времени. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 1220-О/2025, которым соответствующий запрос группы депутатов Государственной думы (ГД) РФ был признан не подлежащим рассмотрению.
Депутаты против
КС РФ подробно разобрал жалобу депутатов ГД РФ, которые просили проверить конституционность Федерального закона № 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Заявители пытались обратить внимание КС РФ на отсутствие каких-либо объективных причин для увеличения штрафов и ссылались на то, что статистические данные не свидетельствуют о значимых негативных тенденциях в указанной сфере. По их мнению, ужесточение наказаний за нарушение некоторых административных правонарушений в области дорожного движения не оказало существенного влияния на повышение безопасности дорожного движения, да и несоразмерно их тяжести.
Также они уверены, что половинная "скидка" на уплату штрафов увеличивала их собираемость и снижала нагрузку на суды и службу судебных приставов. А возможность снижения размера штрафа всего лишь на четверть не учитывает текущего финансового положения граждан в условиях высокой инфляции, что способно породить значительные затруднения с исполнением данного вида административного наказания.
Кроме того, депутаты писали о нарушении процедуры принятия оспариваемого закона. По их словам, законопроект был внесен парламентом Кабардино-Балкарской Республики и касался изменения статей 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения) и 12.37 (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) КоАП РФ. Эти поправки были приняты в первом чтении, а ко второму чтению были предложены дополнительно еще 17 поправок, которые носили не технический характер, а представляли собой новеллы, выходящие за пределы первоначальной концепции законопроекта. По мнению заявителей, принципиальное изменение масштаба и смысла законопроекта привело к нарушению конституционных требований к этапам законодательного процесса.
Объективные основания
КС РФ разъяснил, что принятые во втором чтении поправки к законопроекту не могут восприниматься как противоречащие его концепции, поскольку характеризовались единым замыслом и не выходили за рамки КоАП РФ. То есть, по мнению КС РФ, отсутствуют основания полагать, что принятие оспариваемого закона было сопряжено с отступлениями от законодательной процедуры.
В связи с увеличением размера штрафов КС РФ разъяснил, законодатели вправе ужесточать или облегчать меры ответственности, если они перестают отвечать социальным реалиям.
"Увеличение размеров административных штрафов за отдельные административные правонарушения в области дорожного движения – особенно поскольку санкции за их совершение оставались преимущественно неизменными на протяжении многих лет – не может квалифицироваться в качестве лишенного объективных оснований и несоразмерного усиления административной ответственности", - говорится в определении КС РФ.
Уменьшение "скидки" за своевременную и добровольную уплату штрафа за нарушение ПДД, как считает КС РФ, не могут восприниматься как чрезмерное ограничение имущественных прав граждан, поскольку они "во всяком случае не означают увеличения размера назначенного нарушителю административного штрафа, не отступают от конституционных принципов справедливости и юридического равенства, не ставят под сомнение неотвратимость административной ответственности".
Таким образом, КС РФ решил, что оспариваемые нормы не являются недопустимыми, не означают нарушения конституционных прав и свобод граждан и не выходят за дискреционные пределы законодательного регулирования административной ответственности.
Запрос депутатов ГД был признан не подлежащим дальнейшему рассмотрению, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесения Конституционным судом РФ итогового решения в виде постановления.
Михаил Телехов