ВС обязал конкурсного управляющего уплатить налог с продажи имущества должника
Непринятие налоговой службой мер к выявлению и принудительному взысканию налоговой недоимки не освобождает конкурсного управляющего от обязанности самостоятельно исчислить и уплатить налог на прибыль от продажи имущества ликвидируемой организации, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
Высшая инстанция рассмотрела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решения нижестоящих судов, которые отказались удовлетворить иск ведомства о взыскании около 150 миллионов рублей с конкурсного управляющего ООО "Истра-Эстейт" Дмитрия Демкина.
В обоснование иска ФНС указала, что ответчик после реализации имущества должника был обязан подать в налоговую службу декларацию по налогу на прибыль, а также исчислить и уплатить этот налог. Истец уверен, что Демкин знал, что этот налог подлежал уплате, имел возможность и обязанность его уплатить.
Однако суды трех инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав, что участвовавшая в деле о банкротстве налоговая служба должна была в течение трех месяцев со дня выявления недоимки направить налогоплательщику требование об уплате налога, а в случае его неисполнения вынести решение о взыскании задолженности. После этого налоговый орган в течение шести месяцев имел право на подачу в суд заявления о взыскании недоимки. Невыполнение истцом действий по принудительному взысканию налога исключило возможность получения убытков с конкурсного управляющего, указали суды.
В свою очередь ВС не согласился с выводами нижестоящих инстанций.
Обязанности управляющего
На конкурсном управляющем лежит обязанность по организации налогового учета и представлению в налоговый орган отчетности должника в установленные законом сроки, напоминает Верховный суд.
Он указывает, что конкурсный управляющий при ликвидации должника-банкрота обязан произвести корректировку налоговых периодов до дня прекращения деятельности организации, определить налогооблагаемую базу и принять меры к погашению фискальных обязательств, возникших в период ликвидации.
"Окончание ликвидационной процедуры, частным случаем которой является ликвидация юридического лица в процессе его банкротства, без совершения указанных действий является необоснованным односторонним прекращением налогоплательщиком обязательств перед бюджетом при наличии налогооблагаемой базы. Утрата реальной возможности получения налоговых платежей из конкурсной массы должника-банкрота является убытками для налоговой службы (статья 15 ГК РФ)", — подчеркивает высшая инстанция.
ВС отмечает, что Демкин знал о своей обязанности подать налоговую декларацию, исчислить налоговую базу, самостоятельно определить сумму налога на прибыль и уплатить этот налог, однако вопреки требованиям закона он этого не сделал, распределив конкурсную массу без учёта обязательств должника перед бюджетом и заявив о завершении процедуры конкурсного производства.
"При этом размер конкурсной массы позволял исполнить налоговое обязательство по налогу на прибыль в полном объеме, а должник в конечном итоге был ликвидирован при имевшейся налоговой недоимке", — уточняет ВС.
Высшая инстанция разъясняет, что отсутствие со стороны налоговой службы активных действий по принудительному взысканию с должника налоговой недоимки не оправдывает противоправное поведение конкурсного управляющего по уклонению от уплаты налога, декларируемого, исчисляемого и уплачиваемого добросовестным налогоплательщиком самостоятельно.
На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и взыскал с Демкина 150 048 871 рубль в пользу Федеральной налоговой службы.
(Определение ВС РФ № 305-ЭС25-6799)
Верховный суд РФ в MAX
РАПСИ в MAX