ВС признал законными правила медосмотров для получения разрешения на оружие
МОСКВА, 21 окт — РАПСИ. Апелляционная коллегия Верховного суда (ВС) РФ признала законными правила прохождения медосмотров для получения лицензии или продления разрешения на оружие, согласно которым это можно сделать только по месту постоянной или временной регистрации, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.
«Решение оставлено без изменения», — уточнили в суде.
Согласно фабуле дела, истец — юрист Ринат Зямилов — проходил медосмотры для продления разрешения на хранение оружия в Казани, где он работает и проводит большую часть времени. Несмотря на то, что его постоянная регистрация находится в Екатеринбурге, он получил два медицинских заключения в медицинском центре в Татарстане. Однако Росгвардия отказала ему из-за отсутствия регистрации по месту пребывания, сославшись на письмо Минздрава РФ.
В связи с этим юрист в апреле текущего года обратился в ВС РФ с иском об оспаривании письма № 28-5/И/2-10998. В начале июля суд высшей инстанции отказал в удовлетворении иска.
По мнению Зямилова, требование письма нарушает права граждан на свободное передвижение и выбор места жительства, закрепленные в Конституции РФ и федеральных законах. Он подчеркивал, что законодательство допускает временное пребывание без регистрации до 90 дней. Письмо фактически меняет эти правила без официального утверждения и учета мнения граждан. Сам оспариваемый документ нигде не зарегистрирован и отсутствует в открытом доступе, хотя имеет признаки нормативно-правового акта, отмечал истец.
Позиция Минздрава
Представители Минздрава при рассмотрении иска в суде первой инстанции с ним были не согласны, отметив, что содержание письма соответствует правилам проведения медицинских освидетельствований, действовавшим еще в августе 2020 года. Сами обследования, например, психиатрические или химико-токсикологические, проводятся по месту жительства или пребывания гражданина. Такие требования также закреплены в федеральном законодательстве, что подтверждает законность и обоснованность изложенных в письме правил, уточняли ответчики.
«Единственным адресатом, получившим письмо, была Росгвардия, и на официальных ресурсах Минздрава оно не размещалось», — отмечал представитель ведомства. По его мнению, такой ограниченный характер рассылки исключает признание документа нормативным актом.
Представители министерства также указывали, что обжалуемое письмо следует рассматривать как законный и своевременный ответ на обращение Росгвардии, а не как самостоятельный нормативный акт. Игнорирование обращения Росгвардии означало бы нарушение установленного порядка. Сам документ является частным мнением должностного лица и не содержит общеобязательных предписаний, обращали внимание ответчики.
Верховный суд в MAX