Жалобу ВТБ на обложение НДС поставок лицензионного ПО обсудили в КС
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 7 окт — РАПСИ, Михаил Телехов. Можно ли было взыскивать с банка «ВТБ» сумму НДС дополнительно к цене договора о поставках лицензионного программного обеспечения Microsoft, если в договоре было прописано, что данный продукт этим налогом не облагается, а также не было оговорок об изменении условий соглашения в зависимости от изменений налогового законодательства. Этот вопрос обсуждали в Конституционном суде (КС) РФ на открытом заседании. Корреспондент РАПСИ также выслушал мнения представителей государственных органов, оценивших нормы, на которые опирались суды в споре между «ВТБ» и поставщиком зарубежного ПО.
Иностранное ПО
Как рассказала судья КС Людмила Жаркова, назначенная докладчиком по этому делу, в 2019 году между АО «Энвижин Груп» (впоследствии АО «Ситроникс Ай Ти») и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор о предоставлении последнему на условиях простой лицензии права на использование программ для ЭВМ Microsoft на три лицензионных периода 2020, 2021 и 2022 годов.
По словам судьи-докладчика, договор был заключен на торгах в соответствии с законодательством о закупках, размер вознаграждения за весь срок составил более двух миллиардов рублей.
«На момент заключения указанного договора реализация (предоставление) на основании лицензионного (сублицензионного) договора исключительных прав на программное обеспечение (ПО) не подлежала обложению НДС, что было отражено в пункте 2.1 данного договора. Но с 1 января 2021 года — в связи с вступлением в силу ФЗ № 265-ФЗ — НДС был введен в отношении операций по предоставлению исключительных прав на ПО, которое не включено в единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных. Поскольку программное обеспечение Microsoft не вошло в него, АО «Ситроникс Ай Ти», будучи плательщиком НДС за лицензионный период 2021 года, предъявило к оплате банку, помимо установленной в договоре цены, сумму налога», — пояснила Жаркова.
Судья-докладчик сообщила, что компания обратилась в суд с иском к банку о взыскании задолженности по оплате вознаграждения, дополнительного к цене договора, за лицензионный период пользования ПО, наступивший после 1 января 2021 года, в сумме 141,35 миллиона рублей, а также пеней в размере 7 миллионов рублей.
Арбитражный суд города Москвы АО «Ситроникс Ай Ти» отказал, однако апелляционный суд это решение отменил, удовлетворив требования истца. Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу «ВТБ», отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Верховный суд РФ судебные акты первой и кассационной инстанций отменил и вернул силу решению апелляционного суда.
НДС — часть цены
После чего банк «ВТБ» обратился в КС РФ и попросил проверить конституционность пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса (ГК) РФ, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса (НК) РФ, а также подпункта «а» пункта 1 статьи 1 федерального закона от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в часть вторую НК РФ». По мнению юристов банка «ВТБ», эти нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку предусматривают, что отмена освобождения от обложения НДС операций по реализации исключительных прав на иностранное ПО влечет повышение с 1 января 2021 года цены ранее заключенного договора на сумму НДС в отсутствие согласия заказчика, не принимающего НДС к вычету.
В ходе рассмотрения жалобы «ВТБ» в КС РФ представитель банка адвокат Марат Зарипов пояснил, что они не могут найти в действующем законодательстве ответ на простой вопрос: должен ли покупатель при повышении НДС увеличивать сумму, которую он платит поставщику по заключенному ранее договору?
«Продавец является налогоплательщиком НДС. Покупатель не является налогоплательщиком НДС. Мы считаем, что НДС не добавляется к цене, а является ее частью, если продавец предъявляет сумму НДС покупателю. Но продавец не обязан предъявлять покупателю НДС дополнительно к цене. Но он может выделить эту сумму в цене и указать ее в счете-фактуре. То есть, покупатель не должен платить продавцу НДС сверх цены. Но, соглашусь, что все условия сделки прописываются в договоре. По договору сумма НДС не должна была предъявляться покупателю», — считает Зарипов.
При этом адвокат отметил, что изменение налогового законодательства не должно распространяться на договоры, заключенные до вступления в силу этих изменений.
Противоречивая практика
Полномочный представитель Государственной Думы РФ в КС РФ Юрий Петров не согласился с представителем заявителя и заявил, что предъявлять сумму НДС к цене — это обязанность продавца. Также он не согласился и с тем, что цена договора между банком «ВТБ» и дистрибьютором должна была остаться неизменной после введения НДС для сделок с зарубежным ПО.
Полномочный представитель Совета Федерации РФ в КС РФ Андрей Клишас, что лично он обратил внимание на чрезвычайно противоречивую практику судов по данному вопросу.
«Даже по данному делу видно, что одни суды принимали сторону истца, другие — сторону заявителя. Вина в этом лежит исключительно на законодателе, который не определил, как должны поступать участники договора после изменения законодательства», — пояснил Клишас, добавив, что в данном случае стороны связаны еще и условиями торгов, когда цена была одним из условий при выборе поставщика.
Кроме того, он отметил, что банковские услуги не облагаются НДС, и в случае увеличения стоимости договора банку придется повысить стоимость своих услуг.
«Мне кажется, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. А при повышении НДС стороны договора должны прийти к соглашению, но в данном случае им должен помочь законодатель — определить, как должна распределяться нагрузка между ними в данном случае», — пояснил Клишас.
Полномочный представитель Генерального прокурора РФ в КС РФ Вячеслав Росинский, сославшись на разъяснения Федеральной налоговой службы РФ, изложенных в 2024 году, напомнил, что обложение НДС передачи прав на зарубежное ПО зависит от момента оказания услуги, а не от даты заключения договора.
«Моментом оказания услуги в данном случае признаются лицензионные периоды пользования программным обеспечением, два из которых протекали уже после даты вступления в силу федерального закона № 265-ФЗ», — сказал Росинский.