Месть бывшей супруги.

Мама, папа, ребенок, семья. Развод, нет семьи но мама, папа и ребенок остались.

Мама повторно вышла замуж, папа исправно платит алименты и активно принимает участие в жизни ребенка. Он регулярно отводил ребенка в школу, ходил в театр, кино, при необходимости ходил с ним в поликлинику для получения справки после болезни и тд.

Бывшая жена потребовала увеличить сумму алиментов, муж согласился, но и этого ей показалось мало, она повторила свою просьбу, и справедливо получила отказ.

Часто женщины мстительны и в этом случае исключения не было. Она пошла к нотариусу и заверила свое согласие на то, чтобы её нынешний муж мог отводить и забирать сына из образовательных и лечебных организаций и ездить с ним по городу. Биологический отец возмутился и свою позицию выразил в исковом заявлении с формулировкой : мать передала права и обязанности родителя, которые являются неотчуждаемыми и непередаваемыми.

Сразу оговорюсь, требования сами по себе имеют место быть, но в исковом заявлении они были изложены не верно. Что это означает? Право на такое требование есть, а вот истребование этого права изложено не верно. Выдача оспариваемого согласия не умаляет прав отца по воспитанию и обучению ребенка, поскольку при решении вопросов, указанных в Согласии, закон не обязывает образовательные организации, лечебные и иные учреждения получать согласие обоих родителей на совершение указанных в Согласии действий, для совершения таких действий достаточно присутствия и выражения воли только одного из родителей. Суд в исковых требованиях отказал.

Вот с таким результатом и обратились к нам.

В апелляцию верят немногие, а я утверждаю, что нужно идти до конца!

Наша позиция:

Согласно статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 23 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки в том числе нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Нами была нотариально заверена переписка бывших супругов, где речь шла о выплате алиментов, так же предоставлены заключения психолога из школы, характеристика классного руководителя, свидетельские показания тренера из секции, куда ходит ребенок заниматься, распечатка телефонных звонков отца с ребенком.

Апелляция решение первой инстанции отменила.

Боритесь до конца и вы получите справедливое решение.