Цена неподсудности: дело о взыскании судебного вознаграждения в мировой юстиции 1868-1869 годов
В этом году РАПСИ начало серию публикаций о наиболее громких судебных процессах в истории Российской империи. В каждой статье будет рассматриваться конкретное дело, цель — показать, как правовая система дореволюционной России сталкивалась с культурными, политическими и социальными вызовами, и как громкие процессы формировали общественное мнение и дальнейшую судебную практику.
В мировом суде 12-го участка Санкт-Петербурга 21 июня 1868 года началось рассмотрение дела, ставшего примером сложных процессуальных коллизий в новой судебной системе Российской империи. Коллежский асессор Ю-ч требовал от купчихи К-вой 151 рубль 30 копеек в качестве вознаграждения за ведение дела, которое мировой съезд признал не подсудным мировым учреждениям. Этот спор о судебных издержках раскрывает важные аспекты функционирования института присяжных поверенных, проблемы разграничения подсудности между различными судебными инстанциями и особенности взыскания вознаграждения за юридические услуги в первые годы после судебной реформы 1864 года.
История конфликта берет начало с иска купчихи К-вой к крестьянину А-ву о взыскании 500 рублей. Согласно Уставу гражданского судопроизводства 1864 года, мировым судьям были подсудны иски по личным обязательствам и договорам, а также иски о недвижимости с ценой не выше пятисот рублей. Таким образом, дело формально находилось на грани подсудности мировой юстиции. Купчиха К-ва обратилась к коллежскому асессору Ю-чу как к поверенному для ведения этого дела в мировых учреждениях.
Столичный мировой съезд 15 мая 1868 года рассмотрел дело К-вой против А-ва и вынес неожиданное решение: признал его неподсудным мировым учреждениям и прекратил производство со всеми последствиями. Важно отметить, что вопрос о подсудности был поднят не сторонами через отвод, а самим съездом ex officio. Это обстоятельство имело принципиальное значение для последующего спора о судебных издержках.
После прекращения дела Ю-ч оказался в сложном положении. Он провел подготовительную работу, представлял интересы доверительницы в мировом съезде, но дело не было рассмотрено по существу из-за отсутствия подсудности. Коллежский асессор счел себя вправе требовать вознаграждение за фактически оказанные услуги и обратился в мировой суд с иском о взыскании с К-вой 151 рубля 30 копеек на основании статей 868 и 869 Устава гражданского судопроизводства.
Судебная реформа 1864 года установила новые правила оплаты услуг судебных представителей. Размер вознаграждения присяжных поверенных за ведение дел зависел от соглашения с доверителями, которое должно было оформляться в письменной форме. В случае отсутствия такого соглашения сумма за выполнение поручения рассчитывалась по таксе. Первая такса была установлена министром юстиции в 1868 году и, несмотря на требование закона о ее пересмотре каждые три года, существовала практически без изменений до начала XX века.
При разборе дела 28 июля 1868 года поверенный ответчицы П-в не признал иск правильным, указав на отсутствие доказательств. Он подчеркнул два ключевых обстоятельства: первоначальный иск решением мирового съезда не был разрешен по существу, и вопрос о подсудности был возбужден самим съездом, а не по отводам сторон. Это означало, что К-ва не несла ответственности за неправильный выбор судебной инстанции.
Мировой судья согласился с доводами ответчицы. В своем решении он указал, что согласно статье 868 Устава гражданского судопроизводства, иск об убытках в данном случае является преждевременным. Судья исходил из того, что прекращение дела по неподсудности, инициированное самим судом, а не сторонами, не создает оснований для взыскания судебных издержек с доверителя. На основании статей 129, 868 и 869 Устава в иске Ю-ча было отказано.
Такое решение отражало важный принцип: риск неправильного определения подсудности не должен автоматически ложиться на сторону, действовавшую добросовестно. Купчиха К-ва имела основания полагать, что ее дело подсудно мировым учреждениям, поскольку сумма иска составляла ровно 500 рублей — предельную сумму для мировой подсудности. Ошибка в определении подсудности была выявлена не противной стороной через процессуальный отвод, а самим судом при рассмотрении дела.
Ю-ч 4 декабря 1868 года подал апелляционную жалобу в мировой съезд. В жалобе он просил отменить решение мирового судьи как противное статье 869 Устава гражданского судопроизводства и присудить с К-вой взыскание убытков. Апеллянт, очевидно, считал, что имеет право на вознаграждение независимо от причин прекращения дела, поскольку фактически оказал юридические услуги.
Мировой съезд рассмотрел апелляционную жалобу 28 января 1869 года. В своем решении съезд частично удовлетворил требования Ю-ча, но в минимальном объеме. Решение мирового судьи было отменено, и съезд определил взыскать с К-вой в пользу Ю-ча лишь 50 копеек судебных издержек, отказав во всех остальных требованиях. Такое символическое взыскание, составлявшее менее 0,5% от заявленной суммы, фактически подтверждало правоту первой инстанции по существу спора.
Это дело иллюстрирует несколько важных проблем становления адвокатуры в пореформенной России. К 1868 году прошло всего четыре года с момента судебной реформы, и многие процессуальные вопросы еще не имели устоявшейся практики разрешения. Отсутствие четкого регулирования ситуаций, когда дело прекращается по процессуальным основаниям, создавало неопределенность в отношениях между поверенными и доверителями.
Социальный статус участников процесса также заслуживает внимания. Коллежский асессор Ю-ч имел гражданский чин VIII класса, дававший личное дворянство. Он не был присяжным поверенным в полном смысле слова — это звание требовало высшего юридического образования и пятилетнего опыта судебной деятельности. Вероятно, Ю-ч относился к категории частных поверенных, которые после закона от 25 мая 1874 года могли вести чужие дела после получения специальных свидетельств от судебных мест.
Купчиха К-ва представляла торговое сословие, активно использовавшее новые судебные институты для защиты своих имущественных интересов. Наем поверенного для ведения дела о 500 рублях свидетельствует о серьезности ее намерений и готовности нести судебные расходы. Однако она не была готова оплачивать полное вознаграждение за дело, не рассмотренное по существу.
Проблема разграничения подсудности между мировыми и общими судами была одной из наиболее сложных в новой судебной системе. Мировые суды рассматривали гражданские дела с ценой иска до 500 рублей включительно, а окружные суды — дела, превышающие эту подсудность. Граница в 500 рублей часто становилась предметом споров, особенно когда сумма иска точно равнялась этому пределу или когда к основному требованию добавлялись проценты и издержки.
Статьи 868 и 869 Устава гражданского судопроизводства, на которые ссылался истец, регулировали вопросы возмещения судебных издержек. Однако они были рассчитаны прежде всего на ситуации, когда дело рассматривалось по существу и одна из сторон выигрывала процесс. Случаи прекращения дела по процессуальным основаниям не имели детального регулирования, что создавало правовую неопределенность.
Решение мирового съезда о взыскании символических 50 копеек можно интерпретировать как попытку найти компромисс. С одной стороны, съезд признал, что Ю-ч действительно выполнил определенную работу и понес минимальные расходы. С другой стороны, отказ в основной части требований подтверждал, что риск неправильного определения подсудности не может полностью перекладываться на доверителя, особенно когда ошибка выявлена самим судом.
Дело Ю-ча против К-вой стало прецедентом для разрешения подобных споров. Оно показало, что суды не склонны удовлетворять требования о полном возмещении вознаграждения поверенных в случаях, когда дело не рассмотрено по существу из-за процессуальных препятствий, выявленных самим судом. Это решение защищало интересы добросовестных участников процесса от чрезмерных расходов.
В более широком контексте это дело отражает трудности становления профессиональной адвокатуры в России. Отсутствие монополии присяжных поверенных на судебное представительство, недостаточная регламентация их отношений с доверителями, неопределенность в вопросах оплаты услуг — все это создавало почву для конфликтов. К началу Первой мировой войны на одного адвоката в России приходилось в 10 раз больше жителей, чем в Англии, что свидетельствовало о недостаточном развитии этого института.
Рассмотренное дело демонстрирует, как новая судебная система училась балансировать интересы различных участников процесса. Мировая юстиция, созданная для быстрого и доступного разрешения мелких споров, сталкивалась со сложными процессуальными вопросами, требовавшими тонкого правового анализа. Решение мирового съезда по делу Ю-ча против К-вой показывает стремление судов к справедливому распределению процессуальных рисков между сторонами и их представителями, что способствовало формированию доверия к новым судебным институтам пореформенной России.
Андрей Кирхин
*Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
*Стилистика, орфография и пунктуация публикации сохранены