Дело 1871 года о неправильном исполнении мировой сделки
В этом году РАПСИ начало серию публикаций об известных судебных процессах в истории Российской империи. В каждой статье будет рассматриваться конкретное дело, цель — показать, как правовая система дореволюционной России сталкивалась с культурными, политическими и социальными вызовами, и как громкие процессы формировали общественное мнение и дальнейшую судебную практику.
15 декабря 1869 года между полковником И-вым и поверенным К-вой была заключена мировая сделка. Согласно условиям этой сделки, И-ву предоставлялось право вывезти при очистке помещения только то имущество, которое составляло его личную собственность. Однако мировой судья 10 участка выдал исполнительный лист, который, по мнению жалобщицы, неправильно трактовал условия мировой сделки и позволял И-ву вывезти имущество, принадлежавшее К-вой.
Согласно Учреждению судебных установлений 1864 года, съезды мировых судей собирались в назначенные сроки для окончательного решения дел, подлежащих мировому разбирательству, а также для рассмотрения в кассационном порядке просьб и протестов об отмене окончательных решений мировых судей. Мировой съезд объединял всех мировых судей одного округа и служил апелляционной инстанцией для единоличных мировых судей, причем решения съезда были окончательными, хотя и допускалась возможность подачи кассационных жалоб в Кассационные департаменты Сената.
Рассматривая заявление К-вой, поданное 2 января 1871 года, мировой съезд квалифицировал его как жалобу на неправильное приведение в исполнение судебного решения. Это решение имело принципиальное значение для определения применимых процессуальных сроков и порядка обжалования. Съезд установил, что законодательство предоставляло недовольной стороне два основных пути обжалования определений мирового судьи.
Первый путь представлял собой апелляционное и кассационное обжалование с месячным сроком подачи жалобы, как это было установлено статьями 162 и 191 Устава гражданского судопроизводства. Апелляционное производство в дореформенной России отличалось строгим формализмом и разделением на несколько этапов, но судебная реформа существенно упростила эту процедуру. Второй путь заключался в обжаловании в частном порядке с семидневным сроком согласно статье 167 того же Устава. Для жалоб на неправильное исполнение решения статья 963 Устава гражданского судопроизводства устанавливала особый двухнедельный срок.
Мировой съезд тщательно проанализировал соблюдение процессуальных сроков К-вой. Было установлено, что исполнительный лист, на неправильную выдачу которого жаловалась К-ва, был предъявлен ей 30 ноября 1870 года. Таким образом, двухнедельный срок для подачи жалобы на неправильное исполнение истекал 14 декабря, а с учетом неприсутственных дней — 16 декабря 1870 года. Поскольку жалоба была подана только 2 января 1871 года, срок оказался пропущенным.
Съезд также рассмотрел альтернативный вариант исчисления срока — со времени окончательного приведения решения в исполнение. Согласно надписи на исполнительном листе, определение мирового судьи было исполнено 12 декабря 1870 года. В этом случае крайним сроком для подачи жалобы было 26 декабря или, учитывая, что это был неприсутственный день, 28 декабря 1870 года. И при таком подсчете срок был пропущен жалобщицей.
Наконец, мировой съезд рассмотрел возможность квалификации постановления мирового судьи о выдаче исполнительного листа как заочного решения по отношению к К-вой. По Уставу гражданского судопроизводства 1864 года после истечения сроков для пересмотра истцу выдавался исполнительный лист, который передавался в органы полиции, волостное правление или судебному приставу при мировом суде для исполнения. В соответствии со статьей 728 Устава гражданского судопроизводства, месячный срок на обжалование таких определений должен был исчисляться со времени предъявления повестки об исполнении решения. Повестка была вручена К-вой 28 ноября 1870 года, следовательно, и при такой квалификации срок на подачу жалобы истек 28 декабря 1870 года.
По новым судебным уставам мировые суды рассматривали мелкие уголовные и гражданские дела, при этом участковые мировые судьи осуществляли правосудие единолично и выбирались уездными земскими собраниями на три года. Мировой судья должен был принимать как устные, так и письменные жалобы, а производство у него было безвозмездным, что обеспечивало свободный и легкий доступ населения к правосудию. Однако эта доступность сочеталась со строгим соблюдением процессуальных сроков, что и продемонстрировал рассматриваемый случай.
Институт присяжных поверенных, фигурирующий в деле в лице представителя К-вой, также был создан судебной реформой 1864 года. Реформа не только изменила судебную систему, но и сформировала новые правовые институты, включая профессиональную адвокатуру, которая получила название присяжных поверенных. Присяжные поверенные образовывали самоуправляющуюся корпорацию при судебных палатах, имели советы присяжных поверенных и пользовались значительной независимостью в своей деятельности.
Важным аспектом дела является понятие мировой сделки — добровольного соглашения сторон о прекращении спора на определенных условиях. Согласно Уставу гражданского судопроизводства, мировой судья и председатель съезда после выслушивания сторон были обязаны склонять их к примирению, и если примирение достигалось, мировая сделка излагалась письменно, прочитывалась сторонам и подписывалась ими для придания ей законной силы. Мировая сделка, утвержденная судом, приобретала силу судебного решения и подлежала принудительному исполнению в случае неисполнения добровольно.
Надзор за органами мировой юстиции осуществляли министр юстиции, судебные палаты и кассационный департамент Сената. При съездах мировых судей состояли секретари и их помощники, а для исполнения решений мировых судей и их съездов назначались особые судебные приставы. Эта организационная структура обеспечивала эффективное функционирование мировой юстиции и исполнение принимаемых решений.
Процессуальная строгость, проявленная мировым съездом в рассматриваемом деле, отражала общую тенденцию пореформенной судебной системы к формализму в вопросах соблюдения сроков. Кассационное производство допускалось только при нарушении прямого смысла закона, неправильного его толкования или нарушения существенных обрядов и форм судопроизводства. Это было призвано обеспечить стабильность судебных решений и предотвратить затягивание судебных процессов, что являлось серьезной проблемой дореформенной судебной системы.
Решение мирового съезда по делу К-вой демонстрирует последовательное применение принципа правовой определенности. На основании статей 963 и 156 Устава гражданского судопроизводства съезд оставил жалобу К-вой без рассмотрения по существу исключительно из-за пропуска установленного законом срока. При этом съезд не входил в рассмотрение вопроса о том, действительно ли мировой судья неправильно истолковал условия мировой сделки и выдал исполнительный лист с превышением полномочий И-ва.
Судебная реформа провозгласила принципы гласности, устности и состязательности процесса, свободной оценки доказательств, а также создание всесословных судов вместо прежних феодальных сословных судебных учреждений. Однако практическое применение новых норм, как показывает рассмотренное дело, требовало от участников процесса точного знания процессуальных требований и неукоснительного их соблюдения.
Судебная реформа 1864 года установила всесословность суда, означающую, что все граждане независимо от сословной принадлежности подлежали суду одних и тех же судебных учреждений по одним и тем же законам. Это было революционным изменением для России, где ранее существовали отдельные суды для разных сословий. В рассматриваемом деле участвовали представители разных сословий — потомственная почетная гражданка и военный чин (полковник), что демонстрирует практическую реализацию принципа всесословности.
Анализируя процессуальные особенности дела, следует отметить, что мировой съезд действовал в строгом соответствии с процедурой, установленной судебными уставами. В решении каждого дела на мировом съезде должны были участвовать не менее трех мировых судей, включая председателя. Это обеспечивало коллегиальность принятия решений и снижало вероятность судебных ошибок при рассмотрении апелляционных жалоб на решения единоличных мировых судей.
Следует особо отметить значение мировых съездов в системе мировой юстиции. Для рассмотрения апелляционных дел съезд мог иметь отделения, которые заседали в составе трех мировых судей под председательством одного из них, а председатель съезда избирался на три года мировыми судьями округа. Это обеспечивало независимость и самоуправление мировой юстиции в рамках установленных законом полномочий.
К концу XIX века новая судебная система была введена практически на всей территории Российской империи, хотя в некоторых регионах с определенными особенностями и ограничениями. Мировая юстиция стала одним из наиболее успешных элементов судебной реформы, обеспечив доступность правосудия для широких слоев населения и существенно разгрузив общие суды от рассмотрения мелких дел.
Рассмотренное дело К-вой против действий мирового судьи представляет собой типичный пример функционирования пореформенной судебной системы России. Оно демонстрирует как достижения судебной реформы — доступность правосудия, четкую процедуру обжалования, коллегиальность рассмотрения жалоб, так и её особенности — строгий формализм в соблюдении процессуальных сроков, сложность системы обжалования, требующую профессиональной юридической помощи.
По словам современников, судебная реформа Александра II стала одним из лучших радикальных, демократических и последовательных преобразований в России, водворив в стране суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных. Рассмотренное дело, при всей его кажущейся незначительности, является ценным историческим свидетельством практического воплощения этих принципов в повседневной работе мировой юстиции Российской империи начала 1870-х годов.
Андрей Кирхин
*Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
*Стилистика, орфография и пунктуация публикации сохранены