Дела ВС о банкротах под уголовными санкциями стали поводом для запроса в КС
Конституционный суд РФ принял к рассмотрению запрос Верховного суда РФ, который обратил внимание на правовые коллизии, возникающие при снятии ареста, наложенного на имущество юридического или физического лица, признанного банкротом, в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска, а также на коллизии, возникающие при взыскании государством уголовного штрафа с гражданина, признанного банкротом.
Метрополитен не кредитор
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Гема-Инвест" судами отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязании Управления Росреестра по Московской области погасить в ЕГРН записи об аресте принадлежащего должнику объекта недвижимости, наложенном судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела в целях возмещения материального ущерба, причиненного ГУП "Московский метрополитен" и для обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска.
ПАО "Национальный банк "Траст", являющийся залоговым кредитором "Гема-Инвест" (которому заложен и арестованный объект недвижимости), обратил внимание на недопустимость выборочного погашения требования "Московского метрополитена", не являющегося кредитором должника, за счет изъятого имущества последнего в обход иных кредиторов.
Счета под арестом
Во втором случае суды отказали конкурсному управляющему признанного банкротом ООО "Мир дорог" в удовлетворении требования, предъявленного банку, о признании незаконным отказа в закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств, имеющихся на расчетном счете, на основной счет должника.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что при наличии постановления следователя о наложении ареста на денежные средства ООО "Мир дорог" для обеспечения приговора в части гражданского иска, направленного на возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, у банка отсутствуют полномочия для самостоятельного принятия решения об отмене таких мер.
Сам должник в кассационной жалобе обратил внимание на то, что занятая судами позиция и поведение банка позволяют последнему удерживать денежные средства должника в течение неограниченного времени и лишают конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу для последующего пропорционального погашения требований кредиторов.
Штраф в приоритете
Третье дело о банкротстве Анны Чуриловой, в рамках которого судами был установлен порядок оплаты штрафа, установленного приговором по уголовному делу. И он был признан подлежащим удовлетворению преимущественно перед удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов должницы. Суды ссылались на закон об исполнительном производстве, в котором не предусмотрено такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию уголовного штрафа, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности. При этом судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела наложен арест на имущество Чуриловой, который не снят после введения в отношении нее процедуры реализации имущества, препятствует продаже имущества в деле о ее банкротстве, блокирует работу финансового управляющего и ход процедуры банкротства.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор обращает внимание на отсутствие правовых оснований для приоритетной уплаты штрафа, который, по его мнению, следовало включить в реестр и гасить в рамках процедуры банкротства.
Межотраслевые противоречия
Приостановив рассмотрение этих дел, ВС РФ обратил внимание КС РФ на противоречия между законодательством о банкротстве, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также закона об исполнительном производстве.
Такие противоречия, по мнению ВС РФ, проявляются в отношении снятия уголовного ареста, наложенного для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, с имущества лица, признанного банкротом, а также в отношении порядка взыскания уголовного штрафа с физического лица, признанного банкротом.
Банкротство при аресте имущества
Например, положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо исключений, указывающих на сохранение уголовного ареста, наложенного для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, из общих правил о снятии ареста с имущества лица, признанного банкротом. В то же время положения уголовно-процессуального законодательства не предусматривают такого основания для снятия ареста, как признание собственника арестованного имущества несостоятельным.
"Следовательно, ввиду отсутствия должного согласования между гражданским и уголовно-процессуальным законодательством аресты фактически сохраняются и после признания должника банкротом, в результате чего осуществление мероприятий конкурсного производства становится юридически невозможным", - говорится в запросе ВС РФ.
По мнению ВС РФ, в таких условиях в принципе утрачивается целесообразность возбуждения либо продолжения процедур банкротства до окончания производства по уголовному делу, в рамках которого происходит расчет с потерпевшими (но по сути такими же кредиторами) в приоритетном порядке в ущерб другим кредиторам, в том числе тем, у которых имущество до ареста находилось в залоге.
Государство тоже кредитор
То же касается, как считает ВС РФ, и уголовного штрафа - его получатель, то есть государство, в принципе такой же кредитор должника.
ВС РФ отмечает, что закон о банкротстве относит уголовный штраф к обязательным платежам, и устанавливает, что исполнение таких обязательств должно осуществляться конкурсным управляющим.
"Таким образом, по общему правилу после признания должника банкротом запрещается осуществлять действия по индивидуальному удовлетворению требований кредиторов в рамках исполнительного производства. В целом целеполагание конкурсного производства сводится к тому, что в одной юридической процедуре устанавливается общий объем всех имущественных требований к должнику и собирается все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсной процедуры, то есть консолидируются все его активы и пассивы. Затем имущество реализуется, и за счет вырученных денежных средств происходит удовлетворение требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности", - напоминает ВС РФ в своем запросе.
То есть, уголовный штраф должен удовлетворяться в деле о банкротстве на условиях конкурса, а с другой стороны, как отмечает ВС РФ, у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для окончания исполнительного производства по соответствующему исполнительному документу, в результате чего штрафы за преступления, совершенные до банкротства, будучи по природе реестровыми требованиями, фактически продолжают исполняться параллельно с движением дела о банкротстве.
Сомнения в конституционности
В своем запросе ВС РФ перечислил еще много противоречий в упомянутых сферах законодательства и посчитал необходимым поставить перед КС РФ вопрос о конституционности ряда положений законодательства о банкротстве и исполнительном производстве, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
ВС РФ попросил КС РФ проверить целый список норм из упомянутых сфер законодательства, в той части, в которой они создают конституционно значимую неопределенность, не обеспечивая эффективного механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска, с имущества лица, признанного банкротом, и допуская удовлетворение требований государства о взыскании уголовного штрафа с гражданина, признанного банкротом, приоритетно перед требованиями потерпевших, либо - при удовлетворении этого штрафа в рамках дела о банкротстве - препятствуя такому гражданину принимать эффективные меры, направленные на оперативную уплату штрафа в целях погашения судимости.
Михаил Телехов