При выплате премии сотруднику работодатель вправе не индексировать его доход
Представляем вашему вниманию очередной случай из практики, когда суд признал законным непроведение индексации, сославшись на то, что оплата труда работника увеличивалась иными способами (Определение Третьего КСОЮ от 13 августа 2025 г. № 8Г-14278/2025). Судьи заключили, что индексация - это не единственный способ повышения уровня реального содержания заработной платы. В рассматриваемом же случае оклад работника в спорный период увеличивался в результате его перевода на иную должность. Кроме того, работнику выплачивались премии. Правда, в том же определении суд указал, что выплата премии в организации являлась правом, а не обязанностью работодателя и зависела "от финансового состояния, бизнес-результатов организации, а также других обстоятельств, которые могут оказать влияние на принятие решения о выплате премии и размере премирования в целом по организации". В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с работодателя невыплаченных премий работнику тоже было отказано.
Напомним, что согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Еще 15 лет назад Конституционный Суд РФ высказывал позицию, согласно которой индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Однако, к сожалению, никакого единства в правоприменительной практике на этот счет не наблюдается до сих пор. И если органы исполнительной власти действительно последовательно отстаивают именно такую точку зрения, то в судах можно обнаружить огромное множество примеров, подобных описанному выше случаю из практики Третьего КСОЮ.
Широкому распространению такого подхода поспособствовал Верховный Суд РФ. В его определении от 24 апреля 2017 г. № 18-КГ17-10 критиковалось толкование ст. 134 ТК РФ, в соответствии с которым этой статьей установлена безусловная обязанность любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников. Отмечалось, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. В дальнейшем Президиум Верховного Суда РФ включил это дело в Обзор судебной практики № 4 за 2017 год. Собственно, именно на него и ссылался Третий КСОЮ в обоснование своей позиции.
Однако уже в 2019 году Верховный Суд РФ изменил свое мнение по вопросу об обязательности проведения индексации. В определении от 8 апреля 2019 г. № 89-КГ18-14 судьи, сославшись в том числе на позицию Конституционного Суда РФ, указали, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Ссылаясь на повышение окладов и осуществление стимулирующих выплат как на реализацию права работника на повышение реального уровня содержания заработной платы, суд должен установить, что именно такой способ индексации заработной платы был зафиксирован в локальном нормативном акте или коллективном договоре.
Иными словами, Верховный Суд РФ не отказался от идеи о возможности исполнения требований ст. 134 ТК РФ через выплату работникам премий, но, очевидно, переосмыслил свои более ранние выводы. Если до этого высший судебный орган явно рассматривал выплату премий и повышение окладов как альтернативный по отношению к индексации способ повышения реального содержания заработной платы работника, то теперь индексация уже признается им необходимой процедурой, а осуществление стимулирующих выплат или увеличение размеров окладов в контексте исполнения требований ст. 134 ТК РФ могут быть лишь способами проведения индексации. Причем принципиальное значение здесь имеет именно правовая природа указанных действий работодателя. Повышение оклада и выплата премий лишь тогда могут рассматриваться как исполнение обязанности работодателя по индексации заработной платы, когда именно такой способ реализации данной гарантии был зафиксирован в локальном нормативном акте или коллективном договоре и когда целью данных выплат было именно повышение реального уровня содержания заработной платы в связи с инфляцией. Если же премии являлись частью системы оплаты труда и выплачивались за те или иные трудовые показатели либо являлись разовым поощрением работников, то их выплата не свидетельствует об индексации заработной платы. В равной степени не свидетельствует об исполнении требований ст. 134 ТК РФ повышение оклада, связанное, например, с расширением должностных обязанностей работника.
К сожалению, непоследовательность высшего судебного органа так и не позволила сформироваться единообразной практике по вопросу об обязательности индексации заработной платы в судах общей юрисдикции.