Суд отказал в компенсациях за поломку АКПП из-за несвоевременной замены жидкости
МОСКВА, 13 окт – РАПСИ. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции подтвердил отказ водителю в компенсациях за поломку автоматической коробки переключения передач (АКПП), поскольку такая неисправность возникла по его вине из-за несвоевременной замены рабочей жидкости, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.
Как следует из материалов дела, истец в мае 2020 года приобрел себе автомобиль CHERY TIGER 9 с гарантией 3 года или 100 тысяч километров пробега. Спустя год он попросил заменить АКПП. Однако в декабре 2022 года автомобиль снова перестал работать — произошла поломка вариатора.
При осмотре и диагностике были выявлены неисправности АКПП. При этом возникли разногласия по пробегу автомобиля: документы содержали противоречивые данные — 93 313 и 102 795 километров, что вызвало подозрения у водителя в намеренном изменении данных пробега для отказа в гарантийном ремонте. Кроме того, истец выявил серьезные недостатки кузова — разрушение лакокрасочного покрытия и следы коррозии, уточнили в суде.
В марте 2023 года водитель направил претензию продавцу — ООО «СВ-Авто», но получил отказ из-за превышения гарантийного пробега. Впоследствии истец обратился в суд, чтобы расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость автомобиля, взыскать неустойку, убытки, проценты по кредиту и компенсацию морального вреда, отметили в суде.
В рамках дела были назначены судебные экспертизы. Первая экспертиза пришла к выводу, что поломка АКПП носит производственный характер, а коррозия на кузове — это следствие эксплуатации. Вторая экспертиза, напротив, показала, что разрушение ремня вариатора было вызвано несоблюдением правил обслуживания, в частности водитель не менял вовремя рабочую жидкость АКПП, поделились в суде.
Суд первой инстанции, основываясь преимущественно на выводах второй экспертизы, отказал в иске. Согласно его позиции, истец проигнорировал регламент обслуживания автомобиля, что, в свою очередь, привело к поломке вариатора. Апелляция поддержала это решение, упомянули в суде.
В кассационной жалобе истец пытался оспорить выводы судов, указывая на неоднократность поломок и нарушение условий гарантийного срока за счет объединения сроков для машины и замененных деталей. Он также утверждал, что экспертизы не учитывали все причины поломок, пояснили в суде.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не стал отменять решение, поскольку оценка подобных доказательств и назначение дополнительных экспертиз по делу является прерогативой судов нижестоящих инстанций. Кроме того, кассация признала, что неисправности автомобильных деталей произошли вследствие эксплуатации и нарушения регламентов, а не заводского брака, напомнила кассация.