Ошибочная цена на онлайн-площадках. Права и обязанности сторон.

И как бы стремительно не менялся мир с переносом торговли в онлайн пространство, ЗАКОН есть ЗАКОН. Но увы, вот это самое стремительное "торопыжничество" влияет и на умы судей. Чему тут удивляться, они тоже люди и на них действует этот мир быстрой изменчивости, так же как и на нас вами.

Обратившийся был эмоционален, быстро говорил, лицо его горело, а глаза округлялись каждый раз, когда я пытался его ввести в колею конструктивного диалога. Наконец-то я услышал главное: куплен товар на одной из онлайн-площадок по указанной цене, оплачен но не доставлен. Причина: продавец сослался не техническую причину ошибочной цены и требовал доплатить за товар.

Признаюсь я осознавал, что обратившийся ПРАВ в своих требованиях, но при этом понимал (исходя из имеющегося опыта), что стоит продавцу вернуть деньги и суд, в силу той самой изменчивости мира, может качнуться не в нашу пользу, а при этом мой доверитель имея энергичный характер сочтет это абсолютным провалом и моей некомпетентностью. Но отказать себе в защите ЗАКОННЫХ требований обратившегося я не мог. И сразу его предупредил, что пойдем до конца. Тем самым настроив его на не простой исход первой инстанции.

В ходе подготовки к процессу я заранее готовил правовые ловушки для ответчика. Мне нужна была хотя бы одна ошибка с его стороны.

Как я и думал, как только иск был направлен в суд, продавец вернул все средства моему доверителю и в заседание вышел с позицией - никому, ничего, не должен.

Изучая договор я убедился, что продавец очень умело использует маркетинговые "штучки" для продажи товара, при это в договоре все это учитывает, а именно - есть пункт, согласно которому продавец в праве аннулировать заказ при отсутствии соответствующего товара(этот пункт очень важен, запомните его) или технической ошибки при указании цены товара.

Я мог надеятся только на то, что они допустят ошибку. Ведь подписав такой договор, ты принимаешь его условия. Юрист с той стороны чувствовал себя уверенно и самонадеянно. Я понял, что мне нужно лишь возвысить его уверенность и прикинуться "валенком".

Позиция у них была следующая: информация о товаре, размещенная на сайте-это лишь справочная информация, офертой не является. Низкая цена товара - следствие технической ошибки, денежные средства вернули. Эти доводы были приняты судом. Но я понимал, мне нужна зацепка. И она появилась. Я аккуратно ее ввел в протокол ведения дела. Но первая инстанция нам отказала.

И так, у меня появился шанс. Они заявили, что неверная цена и справочная информация, а не оферта, это основа для расторжения договора в одностороннем порядке и возврате средств. Ни слова о НАЛИЧИИ товара. Это согревало мою надежду.

В апелляции мы обратили внимание на факт наличия товара, а так же аргументированно подошли к доказательству , что размещенная информация имела обращение к неопределенному кругу лиц и содержало все существенные условия договора, то есть было именно публичной офертой. Так же в договоре были указаны сроки доставки товара, что предполагало его наличие. И вот тут та сторона "посыпалась". Они в противоречие с первой инстанцией заявили, что товара в наличии не было, а это означало, что своевременно, согласно договору, товар не мог быть поставлен.

И так, наш доверитель подписал и оплатил договор, тем самым акцептовал оферту, что ОБЯЗЫВАЕТ продавца товара (который у него в наличии) передать покупателю в указанные сроки, а он это не исполнил. И тут я напомнил суду о решении Верховного суда - "Односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований, не допускаются". Более того, я акцентировал внимание на то, что мой доверитель не ТРЕБОВАЛ возврата денежных средств, а лишь в исполнение договора доставить ему приобретённый товар.

Основываясь на понятии свободы договора, я указал, что права потребителя, как менее защищенной стороны публичного договора, не может быть нарушено, так как он добросовестно полагался на условия публичных онлайн-предложений.

Спустя 4 месяца нам удалость получить СПРАВЕДЛИВОЕ решение.