Подгорнов

Давайте, окей.
Тезис Министра: чем раньше родит — тем лучше.

Если серьезно отвечать: то и да, и нет.

Да, потому что вроде на поверхности мысль, что молодой организм против стареющего. Тут очевидно, что при прочих равных — молодой получше. Но тут приходят эти самые прочие. А именно доступ к современной медицине, психическое здоровье, диеты и т.п.

Современная женщина и даже девушка не рожает в поле, как видимо думает Министр. Она живет и рожает с поддержкой современного мира. Медицины, науки и прочего. Условий жизни. Она питается определенным образом, она занимается на тренажерах, она употребляет/не употребляет алкоголь, курит/не курит и т.п. Она живет в определенных условиях. Всё это влияет на потенциал зачатия, на беременность, на рождение и на восстановление после него. Т.е. молодая девушка имея здоровый молодой организм, но не имея денег и возможностей, будет проигрывать в потенциале той, которая постарше, но с правильным питанием, косметологами, врачами, спортом. Ребенок рожденный 30+, которая может обеспечить его адекватным уровнем жизни, вырастает в лучших условиях, чем ребенок у студентки. которая содержит его в общяге. Факторы среды и образа жизни важнее факторов природного потенциала. Это вроде не новость в 21 веке, что все наши 80+ средней продолжительности жизни и его качество — это вопрос технологий и развития.

Поэтому, то, о чем говорит министр Мурашко — это некоторая мифическая страна социального благополучия, где у всех равный доступ к благам цивилизации. И студентка из Тувы, родившая первенца может себе позволить столько же, сколько женщина 30+ из Москвы с зарплатой в 120к. Если бы это было так, то тезис: лучше моложе — верный. Опять же, я повторяю вновь и вновь, что «желание иметь ребенка есть у большинства — нет возможностей». Их оценку, с позволения министра, давайте, всё же оставим за женщинами и их партнерами. Есть у них возможности рожать и воспитывать или нет.

Решение о беременности — это индивидуальный момент. Задача государства помочь всем. И тем, кто студенткой решился, и той, кто до 30, до 40 откладывала беременность. Приоритезировать тут нет смысла. Где-то убудет, где-то прибудет.

Удивительное время, конечно, сейчас. В выходные был VK Фест на набережной Москвы-реки. Прям напротив Министерства обороны орали Хаски, Инстасамка, Салуки, Маркул. В блог-зоне анимешники, стриммеры, Жидковский. Словно и нет никаких запретов и законов.
А сегодня уже Крымский мост, зерновая сделка. Все сегодня серьезные. Все имперские. Грозные.
И надо быстрее все успеть проговорить. Угрозы, ответные действия. Надо успеть всё проработать, а то скоро уже опять пятница и веранды летней Москвы. Новый фестиваль, открытие парка, спортивный марафон.

Ну. наконец-то они озвучили то, что я давно говорю (https://t.me/rbc_news/77710):
низкая рождаемость — это не про регионы с высокой доходностью.

У нас есть два мифа:
— высокие доходы и мегаполисы снижают рождаемость.
Типа женщина и мужчина там про карьеры и индивидуализм.

— низкие доходы повышают рождаемость.
Типа бедные рожают ради выплат.

Чтобы пояснить, почему это мифы, нужно ввести понятия доминирующего тренда и взаимосвязи трендов. Например, карьера и жизнь в мегаполисах приводят к отложенному родительству. Но средний и высокие доходы также приводят к расширению возможностей для родительства. Больше денег, социальных гарантий, жилищных и прочих инфраструктурных условий для рождения ребенка и его воспитания. Получаем, что тренд на сокращение рождаемости в определенной точке становится трендом на повышение рождаемости. Вначале карьера, а потом возможности. Это взаимосвязь трендов. Даже негативный может стать позитивным. И тут важный фактор, а что будет доминировать? Кого будет больше: тех, кто формирует капитал и обрастает мегаполисной инфраструктурой (а это садики, поликлиники, школы и т.п.) или тех, кто уже сформировал и обладает капиталом и пользуется мегаполисной инфраструктурой.

Это база, от которой демографы считают рост рождаемости или хотя бы стабилизация сокращения рождаемости. Чем быстрее отрастет средний класс с доходами и мегаполисной инфраструктурой — тем быстрее сформируется позитивный тренд по рождаемости.

Тут важно оговориться, что позитивный тренд — это не многодетная семья. Эти показатели никто из реалистов 21 века даже не пытается притянуть в современную городскую семью. Выбор тут бездетная или детная. Я еще и еще раз говорю, что стратегия должна быть поступательной: от бездетной к однодетной. От однодетной к концепции «Один родитель — один ребенок». Т.е уже два на семью. И это уже будет огромное достижение для 21 века. Все показатели рождаемости времен аграрной семьи или первого индустриального перехода — можно забыть. Это неадекватное. Наша семейная политика последний десяти лет доказывает несостоятельность и неэффективность ставки на многодетность. Все бы рады, чтобы это случилось! Никто не критикует многодетность. Но это не работает в нынешних условиях. Доказано Россией.

Это как раз второй миф, что бедные рожают много. Многодетность приводит к бедности, а не бедность формирует многодетность. Тут такой ужасный, но, к сожалению, правдивый тренд. Понижение уровня жизни, а не наоборот. Бедность и низкодоходность в РФ — это низкая социальная база. Т.е. низкий уровень социальной интеграции, когда минимум контактов и минимум вариантов для семьи и детей. Чтобы рожать и заводить семью нужно формировать социальные контакты и обладать хоть каким-то капиталом. У нас нет ситуации конца 19 века, когда любой сексуальный контакт мог привести к беременности. У нас есть контрацепция и аборты. Конечно, чем выше доход тем ниже риск, но тем не менее, даже самый низкий уровень — это все же уровень. И «залетать» в 21 веке стали всё меньше и меньше.

Т.е. массовых беременностей и семей у низких доходов нет и не может быть. Семья и дети — это осознанные поступки. В массовом российском варианте это так. Об этом и речь в статистике от Голиковой. Регионы, которые по доходности внизу общего рейтинга, не дают никакой массовой рождаемости, а наоборот подвисают на рекордно низком уровне.

А Ракша алармирует, что всё уже пропало (https://t.me/bankrollo/16743).

Я, кстати, не очень знаю, а как всё поправить. Мои мысли и тезисы были родом из доковидного и докризисного. Когда вот эти миллиарды распределяли на льготы и маткапиталы. На эти щи я закидывал, что можно бы распределить в пользу городской семьи из 21 века и сделать ставку на тех, кто массово бездетный с намерением завести ребенка, но без возможностей и перспектив.

Но, но, но… сейчас действительно ситуация иная. Тут уже доминирующий тренд в сокращении доходов и ослаблении инфраструктурных ожиданий. Т.е. средний класс горожан, который должен бы начать рожать на доходах, откладывает это решение до более стабильных времен. Которые… вопрос открытый.

При этом Ракша верно оценивает, что при такой низкой рождаемости и высокой убыли — динамика будет слишком отрицательная. А деньги и рост экономики должны делать люди. В том числе и за счет формирование семей и рождения детей. Т.е. квартиры скупать, потреблять всяческое — это необходимо для роста. Усиливает рост. Сложная ситуация. Оценить её невозможно, как мне кажется. Слишком велика зависимость от макрофакторов роста экономики и геостабильности. Пока за 22-23 экономика и стабильно не дали нам ничего кроме сокращений сокращения. Это нехорошо.

Ну и с такой ямой по демографии мы получаем еще большую значимость тренда на миграционное замещение. Т.е. нам нужны уже миллионы мигрантов, которые будут интегрированы в экономику, чтобы разгонять этот самый позитив от её потенциального роста. Чтобы остатки местных продолжили рожать — нужно, чтобы в экономике было много мигрантов, которые будут и рожать, и потреблять.

Я, как и прежде, призываю не ограничиваться миграционной волной из Средней Азии, а сделать сильную ставку на миграционный приток из Индии. Демографические проблемы Средней Азии — это то, что уже началось и будет усиливаться. Пик их возможностей пройден. Как раньше, без особых усилий со стороны нашей миграционной политики, к нам ехать не будут. Поэтому, если уж и тратить усилия и формировать привлекательность, то лучше для более выгодного ресурса. А миграционный капитал Индии весьма высок. Это уже устойчивый показатель на условном мировом миграционном рынке.

Кстати, помните перед выборами я много писал про пенсионную реформу, которая неизбежна для РФ?

Вот, после СВО этот вопрос станет еще актуальней. Конечно, до выборов 2024 никаких движений не будет. Но дефицит бюджета и рост социальных обязательств — это такая себе почва для реформы.

Вот французы оформили повышение на фоне роста экономики. Общего. Когда все ок, а реальные проблемы в перспективе. Такое сложнее объяснить населению. Зачем идти на издержки, если пока еще все нормально. Но зато есть ресурс для нормализации здесь и сейчас.

У нас другой путь. Прижало, вынудило и т.п. Мы не ожидали и не прогнозировали, а тут вдруг массово постарели россияне и не умерли в 65!!! Мы не ожидали, что пенсионная нагрузка после СВО усилится в разы по выплатам ветеранам и их семьям.

С политической точки зрения второй вариант проще. Но, но, но… запоминается не момент, а как у Макрона — период экономического роста выше немецкого. Недовольство и беспорядки на его фоне выглядят исторической глупостью. Недопониманием населения правильных решений. И все встает на свои места.

Мы немного иначе относимся к политике. Нам важен не глобальный рост, а его интерпретация в моменте. Пенсионная реформа пройдёт в этом ключе. Вынужденная мера под давлением обстоятельств. Все издержки будут переложены на население. Затянуть пояса и сплотиться в тяжелый момент.

Не считаю это справедливым в таких глобальных темах. Чувствительные социальные реформы нужно проводить не в кризис, а в рост и стабильность. Это смело и с заботой о народе. Беря риски на себя и свой политический капитал, а не перекладывая риски на население.

Но вы знаете мою позицию. Я бы реформировал пенсии и соцвыплаты еще до 2014. Все эти читы из ФНБ и нефтедоходов это ресурсная ловушка из учебников. Рано или поздно она даст фидбек.

Размещение ядерных боезарядов на территории Беларуси без передачи Минску контроля за ними не противоречит Договору о нераспространении ядерного оружия.
️МИД республики.

Давайте, про это поговорим.
Знаете, что нам не хватает в таких заходах? Права сильного. Мы это решили и сделали — терпите. Такова новая реальность, НАТО! До Польши теперь гиперзвуковая летит минуты две.

Нет, у нас как эффект самозванцев. Мы делаем решительный шаг и сразу оправдываемся. Какие-то сразу международные условности притягиваем. У госпожи Захаровой разъяснительная на сто страниц. При этом, мы в соседней ветке рассказываем, как все эти международные условности никому не нужны и не работают.

Мы разместим ТЯО в Беларуси, потому что считаем расширение НАТО угрозой и точка.
Мы считаем вас угрозой НАТО. И мы ответим на эту угрозу ТЯО.
И точка.