Про санкции
коротко
Тут есть момент, что санкции — это нарочно. На Трампа давят по инерции «санкционной политикой», а он пытается всем показать, что она несостоятельна. Т.е. в итоге сложить ситуацию, что «личная сделка» — это безальтернативный подход и все ресурсы должны быть у Президента США. Чтобы он и вводил в любой момент тарифы или какие-то ограничения, и также при необходимости убирал. Буквально, в режиме переговоров.
А все эти санкции и бюрократия через Конгресс, вся эта кучу бумажек — это помеха переговорам. Это растягивает их. Это вынуждает что-то там согласовывать и сверять. Все эти глупости.
Но именно эта политика досталась Трампу по наследству. Конгресс давит на Трампа необходимостью жестких мер, а он отводит удар полумерами, которые очевидно не сработают и будут иметь ограниченный эффект. На что Дональд с удовольствием скажет, что не надо были и вводить. Давайте разом всё отменим.
Это не будет означать, что станет хорошо. Это будет означать, что в руках Трампа появится весомый переговорный инструмент. Хотя может и не появится. Наскоки на бюрократию США у Трампа пока 50 на 50. Где-то удалось получить своё, но много где и утонуло в пучине администрирования.
Посмотрим, как будет дальше. Я бы не удивился, если в ближайшее время Трамп вышел с заявлением, что все санкции (против всех, чего ж мелочиться) нужно отменять как неэффективные.
+105
Подгорнов 
- Последний визит: 6 часов назад
- Регистрация: 2 года назад
Анкета
Москва
40 лет
Мужской
высшее
ВлГУ
Женат
О себе
политик, писатель, историк.
Не так сложно объяснить, почему США ведут себя так, как это происходит. Куда сложнее это принять. Прежде всего самим США. Но и внутри РФ многие еще живут в старой парадигме.
Всё дело в том, что США нечего предложить миру. Гегемонского. Исключительного. Без долларам можно жить. Без американских технологий можно жить. Без американского оружия можно воевать. И так далее. Всё, на чем строился прежний америкацентричный мир — уходит.
При этом, США — важный международный игрок. Важный торговый и экономический партнер. Сильная армия. Мощное оружие. Большая экономика. Огромный человеческий капитал. Масса ресурсов.
Но без доминанты. Без исключительности. Не могут в одностороннем режиме решать конфликты. Приезжать и все покорно склонили голову. Ударить ракетами и все испугались эскалации. Наложить санкции и все сразу согласны на любые условия. Ввести пошлины и экономический оппонент прогнулся.
Всё буксует. Не из-за Трампа. Этот еще создает давление в трубах и кое-где есть результаты. Но всё зыбко. Всё на сверхусилии. Буксует по системным причинам. Эволюционным. Гегемония США была эпизодом, а не порядком вещей. Экономическим и геополитическим чудом. Всё это пришлось на весьма насыщенный век и казалось, что даст всеобъемлющий результат. Заложит новый фундамент проамериканского мироздания.
Но нет. Многополярный мир. Китай — равный или даже опережающий. Россия — суверенный оппонент. Индия — торговый конкурент со своими преимуществами. И так далее. Даже Венесуэлу не снесешь без учета нарастающего влияния Бразилии.
И я много раз писал, что США бы и рады отойти этой роли альфа-доминанты. Но внутриполитический импульс требует «больших побед». Но доллар и его бесконтрольный рост сверхприбыли требует хищного поглощения. Разумной равноправной сделки не хватит, чтобы содержать госдолг и всю эту капиталистическую махину. Поэтому только сверхприбыль и хищническая политика. Захват ресурсов и поглощение.
США же нужно остыть. Успокоиться. Переводя логику с шахмат к боксу: понять, что ты с возрастом теряешь в скорости и физике, но можешь еще работать головой и корпусом. Есть сильные стороны, чтобы держать удар. США нужно научиться боксировать вторым номером. Дать оппоненту выдохнуться.
Пока же старый боксер устал к пятому раунду и выбрасывает удары в молоко. А оппонент без проблем уворачивается, наблюдая как каждый новый панч выбивает из Вашингтона остатки сил.
США нужно перестать быть везде и всюду, а заняться собой. Своими системными проблемами. Социальным кризисом. Мигрантским. Что-то сделать с экономикой, чтобы она не требовала сверхресурсов, а «жила на свои». Реформировать политический фон, чтобы не было новых «байденов». Т.е. не было пустоты и политической безграмотности.
Премию мира стоит дать Трампу, если он успокоит амбиции США заканчивать все конфликты мира. Вот так.
И это нужно также понять многим в Москве. Вашингтон не поможет на Украине. Не поможет с Европой. Не даст что-то с Китаем. Не будет бустером в Арктике. И так далее. Всё самим. Рассчитывая исключительно на ресурсы внутри РФ. Множа их и делая политику эффективной на 100%, а не 20-30%, как это было прежде.
Всё дело в том, что США нечего предложить миру. Гегемонского. Исключительного. Без долларам можно жить. Без американских технологий можно жить. Без американского оружия можно воевать. И так далее. Всё, на чем строился прежний америкацентричный мир — уходит.
При этом, США — важный международный игрок. Важный торговый и экономический партнер. Сильная армия. Мощное оружие. Большая экономика. Огромный человеческий капитал. Масса ресурсов.
Но без доминанты. Без исключительности. Не могут в одностороннем режиме решать конфликты. Приезжать и все покорно склонили голову. Ударить ракетами и все испугались эскалации. Наложить санкции и все сразу согласны на любые условия. Ввести пошлины и экономический оппонент прогнулся.
Всё буксует. Не из-за Трампа. Этот еще создает давление в трубах и кое-где есть результаты. Но всё зыбко. Всё на сверхусилии. Буксует по системным причинам. Эволюционным. Гегемония США была эпизодом, а не порядком вещей. Экономическим и геополитическим чудом. Всё это пришлось на весьма насыщенный век и казалось, что даст всеобъемлющий результат. Заложит новый фундамент проамериканского мироздания.
Но нет. Многополярный мир. Китай — равный или даже опережающий. Россия — суверенный оппонент. Индия — торговый конкурент со своими преимуществами. И так далее. Даже Венесуэлу не снесешь без учета нарастающего влияния Бразилии.
И я много раз писал, что США бы и рады отойти этой роли альфа-доминанты. Но внутриполитический импульс требует «больших побед». Но доллар и его бесконтрольный рост сверхприбыли требует хищного поглощения. Разумной равноправной сделки не хватит, чтобы содержать госдолг и всю эту капиталистическую махину. Поэтому только сверхприбыль и хищническая политика. Захват ресурсов и поглощение.
США же нужно остыть. Успокоиться. Переводя логику с шахмат к боксу: понять, что ты с возрастом теряешь в скорости и физике, но можешь еще работать головой и корпусом. Есть сильные стороны, чтобы держать удар. США нужно научиться боксировать вторым номером. Дать оппоненту выдохнуться.
Пока же старый боксер устал к пятому раунду и выбрасывает удары в молоко. А оппонент без проблем уворачивается, наблюдая как каждый новый панч выбивает из Вашингтона остатки сил.
США нужно перестать быть везде и всюду, а заняться собой. Своими системными проблемами. Социальным кризисом. Мигрантским. Что-то сделать с экономикой, чтобы она не требовала сверхресурсов, а «жила на свои». Реформировать политический фон, чтобы не было новых «байденов». Т.е. не было пустоты и политической безграмотности.
Премию мира стоит дать Трампу, если он успокоит амбиции США заканчивать все конфликты мира. Вот так.
И это нужно также понять многим в Москве. Вашингтон не поможет на Украине. Не поможет с Европой. Не даст что-то с Китаем. Не будет бустером в Арктике. И так далее. Всё самим. Рассчитывая исключительно на ресурсы внутри РФ. Множа их и делая политику эффективной на 100%, а не 20-30%, как это было прежде.
Загрузка...
Продолжаем цикл: Демография как национальная стратегия
VIII — Нулевые и рост ВВП (2000-2008). Иллюзия восстановления #демография
Начало 2000-х ознаменовало резкий контраст с катастрофой предыдущего десятилетия. Экономика стабилизировалась и начала расти. Реальные доходы населения увеличивались на 10-15% в год. Безработица снижалась. Появилось ощущение, что худшее позади.
Демография отреагировала на улучшение условий. Рождаемость начала расти с 2000 года и продолжала увеличиваться до конца десятилетия. К 2008 году суммарный коэффициент рождаемости достиг 1,5 — это всё ещё ниже уровня воспроизводства, но значительно выше катастрофических 1,16 конца 1990-х. Смертность начала снижаться. Естественная убыль населения сократилась.
Эти изменения создали впечатление, что демографический кризис преодолён. Государство приписало успех активной политике — прежде всего, материнскому капиталу, введённому в 2007 году. В обществе сформировался оптимизм: если экономика растёт и государство поддерживает семьи, рождаемость будет расти дальше.
Но этот оптимизм оказался иллюзией. Рост рождаемости был в значительной степени результатом благоприятной возрастной структуры — в репродуктивный возраст вступило многочисленное поколение 1980-х. Структурные проблемы не решились. К концу десятилетия стало ясно: временное улучшение не означает долгосрочной стабильности.
Экономическое восстановление: источники роста
Экономический подъём 2000-х имел вполне объективные основания. Произошёл значительный рост цен на нефть: с 20-25 долларов за баррель (1999-2000) до 100+ долларов (2007-2008). Нефтегазовые доходы обеспечили наполнение бюджета, рост золотовалютных резервов, стабилизацию валютного курса.
Также восстановление было после падения на 40% в 1990-е. Т.е. экономика росла с низкой базы. ВВП увеличивался на 6-7% в год в среднем за период 2000-2008 годов.
Реальные располагаемые доходы выросли за 2000-2008 годы в 2,5 раза. Средняя зарплата увеличилась с примерно 80 долларов (2000) до 600 долларов (2008). Пенсии выросли с 30 до 200 долларов.
Пошло двухкратное снижение безработицы с 13% (1999) до 6% (2008).
Важный фактор: рост потребления. Появление доступных кредитов (ипотека, потребительские кредиты). Рост покупательной способности. Развитие торговли, услуг, строительства.
Всё это создало базовые условия, необходимые для демографической стабилизации: работа, доход, перспективы развития, снижение «национальной» тревожности.
Рост рождаемости: масштаб и факторы роста
Рождаемость начала расти практически сразу после экономической стабилизации. 2000 год: СКР — 1,19. Абсолютное число рождений — 1,27 миллиона. 2005 год: СКР — 1,29. Рождений — 1,46 миллиона. 2008 год: СКР — 1,50. Рождений — 1,72 миллиона.
Рост на 26% за восемь лет — это существенное улучшение, хотя до уровня воспроизводства (2,1) всё ещё было далеко.
Факторы роста:
— экономическое благополучие
Семьи, откладывавшие рождение детей из-за неопределённости 1990-х, реализовали отложенный спрос. Рост доходов позволил чувствовать себя увереннее.
— благоприятная возрастная структура
В активный репродуктивный возраст (20-29 лет) вступило многочисленное поколение 1980-х годов рождения. Даже при сохранении низкого СКР абсолютное число рождений должно было вырасти просто из-за увеличения числа потенциальных матерей.
— снижение среднего возраста материнства
Парадоксально, но в начале 2000-х средний возраст рождения первого ребёнка не рос, а стабилизировался на уровне 24-25 лет. Это отличалось от тренда в Европе, где возраст материнства продолжал расти до 28-30 лет.
— государственная поддержка
С 2007 года — материнский капитал (250 тысяч рублей, около 10 тысяч долларов на тот момент). Пособия при рождении. Льготы многодетным семьям. Но эффект этих мер проявился скорее к концу десятилетия.
Материнский капитал: мера и её эффекты
Программа материнского капитала, запущенная в 2007 году, стала центральным элементом демографической политики. Суть программы была в том, что при рождении второго (или последующего) ребёнка семья получает сертификат на крупную сумму (изначально 250 тысяч рублей, далее индексировалась ежегодно).
Использование — целевое: улучшение жилищных условий, образование детей, пенсия матери. Задача стимулировать рождение именно второго ребёнка. Семей с одним ребёнком много, переход от одного к двум даёт максимальный демографический эффект.
Краткосрочный эффект был заметен сразу. 2007 год: СКР — 1,42. Рождений — 1,61 миллиона. 2008 год: СКР — 1,50. Рождений — 1,72 миллиона.
Рост рождаемости ускорился. Многие семьи, планировавшие второго ребёнка «когда-нибудь», приняли решение родить сейчас, чтобы получить капитал.
По структуре роста можно выделить, что основной рост пришёлся на рождения второго порядка. Рождаемость третьих и последующих детей росла слабее. Первых детей — практически не изменилась.
Но у программы маткапитала были и проблемы:
Эффект вытягивания. Часть семей родила второго ребёнка раньше, чем планировала, чтобы получить выплату. Это увеличило рождаемость в краткосрочной перспективе, но не повлияло на итоговое число детей в семье.
Ограниченное использование. Материнский капитал нельзя обналичить (за редкими исключениями). Для многих семей, особенно в малых городах и сёлах, он бесполезен: нет возможности купить жильё (цены росли быстрее, чем капитал индексировался), образование детей — далёкая перспектива.
Не влияло на бездетность. Капитал стимулирует переход от одного ребёнка к двум, но не решает проблему роста бездетности.
Не стимулировало многодетность. Получить капитал можно один раз. Третий, четвёртый ребёнок не дают дополнительных выплат такого масштаба.
Тем не менее, программа имела важный психологический эффект: государство демонстрировало, что готово вкладывать ресурсы в поддержку семей.
Снижение смертности и рост продолжительности жизни
Одновременно с ростом рождаемости улучшилась ситуация со смертностью. Ожидаемая продолжительность жизни: 2000 год: мужчины — 59,0 лет, женщины — 72,3 года. 2008 год: мужчины — 61,9 лет, женщины — 74,2 года. Рост на 2-3 года за восемь лет — это скромно по сравнению с европейскими странами, но значительно по сравнению с катастрофой 1990-х.
Главные причины снижения смертности:
— Потребление алкоголя начало сокращаться. Качество алкоголя улучшилось (меньше суррогатов). Смертность от отравлений снизилась.
— Уменьшение уровня преступности, стабилизация общества, рост ощущения безопасности.
— Рост доходов позволил людям оплачивать медицинские услуги. Государственное финансирование здравоохранения также выросло.
— Стабильность, рост доходов, перспективы — всё это снижало психологическое напряжение, характерное для 1990-х.
Пошло общее сокращение естественной убыли населения РФ. 2000 год: минус 958 тысяч человек. 2005 год: минус 846 тысяч. 2008 год: минус 362 тысячи. Убыль сократилась почти в три раза. Это значительное улучшение, хотя до нулевого баланса было всё ещё далеко.
Миграция: компенсация убыли
Естественная убыль частично компенсировалась миграционным приростом. 2000-2008 годы: чистая миграция (въехавших минус выехавших) — около 1,5-2 миллионов человек. Основные потоки — из Средней Азии, Закавказья, Украины. Общая численность населения стабилизировалась на уровне 142-143 миллионов (после падения до 146 миллионов в 2000 году цифра колебалась из-за методологических изменений в учёте).
Структура миграции была разноплановой. Это и трудовая миграция (временная), и воссоединение семей, возвращение этнических русских из бывших республик СССР. Значительная часть мигрантов — это молодые мужчины трудоспособного возраста.
Миграция давала количественный позитив в статистке, но были и проблемы. Недостаточная интеграция мигрантов, рост социальной напряжённости, нелегальная миграция. Да, миграция компенсировала численность, но не решала качественных проблем (улучшение образования, рост квалификаций, культурная интеграция «новых россиян»).
Структурные проблемы: что не решилось
При всех позитивных изменениях структурные проблемы остались нерешенными. СКР ниже уровня воспроизводства: 1,5 — это на 30% ниже необходимых 2,1. Даже с учётом роста, рождаемость недостаточна для долгосрочной стабильности.
Одной из главных проблем был продолжающийся рост бездетности. Доля женщин, не имеющих детей к 40 годам, начала расти. Особенно среди образованных городских жительниц. Откладывание рождений «на потом» часто превращалось в окончательный отказ.
Модель «один ребёнок» стала нормой для значительной части городских семей. Материнский капитал подтолкнул часть семей к рождению второго, но не изменил общую тенденцию.
Региональные различия. Рост рождаемости был неравномерным. В национальных республиках (Чечня, Дагестан, Тыва) — высокая рождаемость (СКР 2,5-3,0). В центральных регионах и крупных городах — низкая (1,2-1,4). Москва и Санкт-Петербург тянули вниз общероссийский показатель.
Инфраструктурные проблемы. Количество детских садов продолжало сокращаться (с 51,3 тысяч в 1999 до 45,7 тысяч в 2008). Охват детей дошкольными учреждениями оставался низким. Очереди в сады — массовое явление.
Жилищный вопрос. Несмотря на развитие ипотечного кредитования, доступность жилья оставалась низкой. Цены на недвижимость росли быстрее доходов. Для молодых семей покупка квартиры требовала многолетней ипотеки или помощи родителей.
Качество медицины. Улучшение было, но недостаточное. Материнская смертность снизилась, но оставалась выше европейской. Младенческая смертность — аналогично. Качество ведения беременности и родов сильно различалось между регионами и между платной и бесплатной медициной.
Возрастная структура: временное преимущество
Ключевой фактор роста рождаемости в 2000-е — благоприятная возрастная структура. Дети, рождённые в период последнего советского демографического подъёма (1980-1987), вступили в активный репродуктивный возраст (20-29 лет) в 2000-е годы. Численность женщин 20-29 лет:
2000 год: около 11 миллионов.
2005 год: около 12 миллионов.
2010 год: около 12 миллионов.
Это максимум за постсоветский период. Даже при низком СКР абсолютное число рождений росло просто потому, что росло число потенциальных матерей.
Но это был временный эффект. С 2010 года в репродуктивный возраст начало вступать малочисленное поколение 1990-х. Даже при сохранении СКР абсолютное число рождений должно было начать падать. Именно это и произошло.
Иными словами, рост рождаемости в 2000-е был в значительной степени демографическим эхом успешных 1980-х, а не результатом эффективной политики 2000-х.
Культурные изменения: противоречивые тенденции
В обществе сосуществовали противоречивые установки. Традиционализм в риторике. Государство и церковь активно продвигали «традиционные семейные ценности». Дискурс о необходимости многодетности, критика запрещенных и экстремистских — чайлдфри и феминизма, призывы к ранним бракам.
При этом индивидуализм на практике. Реальное поведение людей определялось прагматическими соображениями. Образование, карьера, материальное благополучие ценились выше многодетности. Молодёжь всё чаще откладывала браки до 25-30 лет.
Рост потребления. Экономический рост породил потребительскую культуру. Путешествия, гаджеты, автомобили, развлечения — всё это конкурировало с воспитанием детей за время и деньги.
Образование женщин. Доля женщин с высшим образованием продолжала расти. К концу 2000-х она превысила долю мужчин. Образованные женщины рожали позже и меньше.
Рост неполных семей. Количество разводов оставалось высоким (около 50-60% от числа браков). Доля внебрачных рождений выросла до 30% к концу десятилетия.
Эти тенденции показывали, что культурная основа для высокой рождаемости отсутствует. Риторика о «традиционных ценностях» не меняла реального поведения россиян.
Региональная дифференциация: два мира
Россия демографически раскололась на два кластера. Высокорождаемые регионы: национальные республики Северного Кавказа, Южной Сибири, Поволжья. СКР 2,0-3,0. Сохранение традиционных семейных структур, религиозность, многодетность как норма. Но эти регионы были экономически слабые, с высокой безработицей, низкими доходами, с зависимостью от федеральных трансфертов.
Низкорождаемые регионы: Центральная Россия, крупные города, промышленные регионы. СКР 1,2-1,5. Высокий уровень урбанизации, образования, доходов. Но низкая рождаемость.
Парадокс. Экономически успешные регионы — демографически проблемные. Экономически слабые — демографически успешные, но не способные обеспечить детям высокое качество жизни и образования.
Это создавало структурную проблему: экономический рост не конвертировался в демографический рост там, где он происходил.
Кризис 2008 года: конец иллюзий
Мировой финансовый кризис 2008 года прервал период благополучия. Падение цен на нефть, отток капитала, замедление роста — это была новая «старая» реальность для россиян. 2009 год — падение ВВП на 7,8%. Рост безработицы, сокращение доходов.
Демография отреагировала на этот макрокризис. Рост рождаемости замедлился, но не остановился полностью (благодаря инерции и возрастной структуре). Но стало очевидно, что в нулевые-десятые демографическая стабилизация сильно зависит от экономической конъюнктуры.
Кризис показал хрупкость достигнутых успехов. Как только экономические условия ухудшились, оптимизм в обществе испарился, и репродуктивные планы снова начали откладываться.
Выводы для демографической стратегии
Первое. Экономический рост создаёт необходимые, но недостаточные условия для демографического роста. Доходы, занятость, стабильность нужны, но сами по себе не гарантируют высокую рождаемость. Развитые страны с высокими доходами имеют низкую рождаемость.
Второе. Возрастная структура населения определяет возможности роста рождаемости. Благоприятная структура (много потенциальных матерей) позволяет увеличить абсолютное число рождений даже при низком СКР. Неблагоприятная структура ограничивает рост независимо от политики.
Третье. Материнский капитал эффективен для стимулирования рождения второго ребёнка, но имеет ограничения. Он не влияет на бездетность, слабо стимулирует многодетность, имеет эффект вытягивания (временное ускорение рождений без изменения итогового числа детей).
Четвёртое. Инфраструктура важнее выплат. Детские сады, качественная медицина, доступное жильё — это базовые условия. Без них денежные выплаты малоэффективны.
Пятое. Культурные установки меняются медленно и не поддаются быстрой коррекции. Риторика о традиционных ценностях не меняет реального поведения, если противоречит экономическим и социальным реалиям.
Шестое. Рост рождаемости в 2000-е был в значительной степени результатом благоприятной возрастной структуры и реализации отложенного спроса 1990-х, а не долгосрочным трендом. Это создавало иллюзию успеха, которая рассеялась в следующем десятилетии.
Седьмое. Региональная дифференциация показывает, что высокая рождаемость и экономическое развитие трудно совместимы. Развитые регионы рожают мало. Отстающие — больше. Это фундаментальная проблема, требующая нестандартных решений.
Следующая часть цикла: Замедление роста и десятые годы — как исчерпание демографических ресурсов и экономическая стагнация вернули кризис.
VIII — Нулевые и рост ВВП (2000-2008). Иллюзия восстановления #демография
Начало 2000-х ознаменовало резкий контраст с катастрофой предыдущего десятилетия. Экономика стабилизировалась и начала расти. Реальные доходы населения увеличивались на 10-15% в год. Безработица снижалась. Появилось ощущение, что худшее позади.
Демография отреагировала на улучшение условий. Рождаемость начала расти с 2000 года и продолжала увеличиваться до конца десятилетия. К 2008 году суммарный коэффициент рождаемости достиг 1,5 — это всё ещё ниже уровня воспроизводства, но значительно выше катастрофических 1,16 конца 1990-х. Смертность начала снижаться. Естественная убыль населения сократилась.
Эти изменения создали впечатление, что демографический кризис преодолён. Государство приписало успех активной политике — прежде всего, материнскому капиталу, введённому в 2007 году. В обществе сформировался оптимизм: если экономика растёт и государство поддерживает семьи, рождаемость будет расти дальше.
Но этот оптимизм оказался иллюзией. Рост рождаемости был в значительной степени результатом благоприятной возрастной структуры — в репродуктивный возраст вступило многочисленное поколение 1980-х. Структурные проблемы не решились. К концу десятилетия стало ясно: временное улучшение не означает долгосрочной стабильности.
Экономическое восстановление: источники роста
Экономический подъём 2000-х имел вполне объективные основания. Произошёл значительный рост цен на нефть: с 20-25 долларов за баррель (1999-2000) до 100+ долларов (2007-2008). Нефтегазовые доходы обеспечили наполнение бюджета, рост золотовалютных резервов, стабилизацию валютного курса.
Также восстановление было после падения на 40% в 1990-е. Т.е. экономика росла с низкой базы. ВВП увеличивался на 6-7% в год в среднем за период 2000-2008 годов.
Реальные располагаемые доходы выросли за 2000-2008 годы в 2,5 раза. Средняя зарплата увеличилась с примерно 80 долларов (2000) до 600 долларов (2008). Пенсии выросли с 30 до 200 долларов.
Пошло двухкратное снижение безработицы с 13% (1999) до 6% (2008).
Важный фактор: рост потребления. Появление доступных кредитов (ипотека, потребительские кредиты). Рост покупательной способности. Развитие торговли, услуг, строительства.
Всё это создало базовые условия, необходимые для демографической стабилизации: работа, доход, перспективы развития, снижение «национальной» тревожности.
Рост рождаемости: масштаб и факторы роста
Рождаемость начала расти практически сразу после экономической стабилизации. 2000 год: СКР — 1,19. Абсолютное число рождений — 1,27 миллиона. 2005 год: СКР — 1,29. Рождений — 1,46 миллиона. 2008 год: СКР — 1,50. Рождений — 1,72 миллиона.
Рост на 26% за восемь лет — это существенное улучшение, хотя до уровня воспроизводства (2,1) всё ещё было далеко.
Факторы роста:
— экономическое благополучие
Семьи, откладывавшие рождение детей из-за неопределённости 1990-х, реализовали отложенный спрос. Рост доходов позволил чувствовать себя увереннее.
— благоприятная возрастная структура
В активный репродуктивный возраст (20-29 лет) вступило многочисленное поколение 1980-х годов рождения. Даже при сохранении низкого СКР абсолютное число рождений должно было вырасти просто из-за увеличения числа потенциальных матерей.
— снижение среднего возраста материнства
Парадоксально, но в начале 2000-х средний возраст рождения первого ребёнка не рос, а стабилизировался на уровне 24-25 лет. Это отличалось от тренда в Европе, где возраст материнства продолжал расти до 28-30 лет.
— государственная поддержка
С 2007 года — материнский капитал (250 тысяч рублей, около 10 тысяч долларов на тот момент). Пособия при рождении. Льготы многодетным семьям. Но эффект этих мер проявился скорее к концу десятилетия.
Материнский капитал: мера и её эффекты
Программа материнского капитала, запущенная в 2007 году, стала центральным элементом демографической политики. Суть программы была в том, что при рождении второго (или последующего) ребёнка семья получает сертификат на крупную сумму (изначально 250 тысяч рублей, далее индексировалась ежегодно).
Использование — целевое: улучшение жилищных условий, образование детей, пенсия матери. Задача стимулировать рождение именно второго ребёнка. Семей с одним ребёнком много, переход от одного к двум даёт максимальный демографический эффект.
Краткосрочный эффект был заметен сразу. 2007 год: СКР — 1,42. Рождений — 1,61 миллиона. 2008 год: СКР — 1,50. Рождений — 1,72 миллиона.
Рост рождаемости ускорился. Многие семьи, планировавшие второго ребёнка «когда-нибудь», приняли решение родить сейчас, чтобы получить капитал.
По структуре роста можно выделить, что основной рост пришёлся на рождения второго порядка. Рождаемость третьих и последующих детей росла слабее. Первых детей — практически не изменилась.
Но у программы маткапитала были и проблемы:
Эффект вытягивания. Часть семей родила второго ребёнка раньше, чем планировала, чтобы получить выплату. Это увеличило рождаемость в краткосрочной перспективе, но не повлияло на итоговое число детей в семье.
Ограниченное использование. Материнский капитал нельзя обналичить (за редкими исключениями). Для многих семей, особенно в малых городах и сёлах, он бесполезен: нет возможности купить жильё (цены росли быстрее, чем капитал индексировался), образование детей — далёкая перспектива.
Не влияло на бездетность. Капитал стимулирует переход от одного ребёнка к двум, но не решает проблему роста бездетности.
Не стимулировало многодетность. Получить капитал можно один раз. Третий, четвёртый ребёнок не дают дополнительных выплат такого масштаба.
Тем не менее, программа имела важный психологический эффект: государство демонстрировало, что готово вкладывать ресурсы в поддержку семей.
Снижение смертности и рост продолжительности жизни
Одновременно с ростом рождаемости улучшилась ситуация со смертностью. Ожидаемая продолжительность жизни: 2000 год: мужчины — 59,0 лет, женщины — 72,3 года. 2008 год: мужчины — 61,9 лет, женщины — 74,2 года. Рост на 2-3 года за восемь лет — это скромно по сравнению с европейскими странами, но значительно по сравнению с катастрофой 1990-х.
Главные причины снижения смертности:
— Потребление алкоголя начало сокращаться. Качество алкоголя улучшилось (меньше суррогатов). Смертность от отравлений снизилась.
— Уменьшение уровня преступности, стабилизация общества, рост ощущения безопасности.
— Рост доходов позволил людям оплачивать медицинские услуги. Государственное финансирование здравоохранения также выросло.
— Стабильность, рост доходов, перспективы — всё это снижало психологическое напряжение, характерное для 1990-х.
Пошло общее сокращение естественной убыли населения РФ. 2000 год: минус 958 тысяч человек. 2005 год: минус 846 тысяч. 2008 год: минус 362 тысячи. Убыль сократилась почти в три раза. Это значительное улучшение, хотя до нулевого баланса было всё ещё далеко.
Миграция: компенсация убыли
Естественная убыль частично компенсировалась миграционным приростом. 2000-2008 годы: чистая миграция (въехавших минус выехавших) — около 1,5-2 миллионов человек. Основные потоки — из Средней Азии, Закавказья, Украины. Общая численность населения стабилизировалась на уровне 142-143 миллионов (после падения до 146 миллионов в 2000 году цифра колебалась из-за методологических изменений в учёте).
Структура миграции была разноплановой. Это и трудовая миграция (временная), и воссоединение семей, возвращение этнических русских из бывших республик СССР. Значительная часть мигрантов — это молодые мужчины трудоспособного возраста.
Миграция давала количественный позитив в статистке, но были и проблемы. Недостаточная интеграция мигрантов, рост социальной напряжённости, нелегальная миграция. Да, миграция компенсировала численность, но не решала качественных проблем (улучшение образования, рост квалификаций, культурная интеграция «новых россиян»).
Структурные проблемы: что не решилось
При всех позитивных изменениях структурные проблемы остались нерешенными. СКР ниже уровня воспроизводства: 1,5 — это на 30% ниже необходимых 2,1. Даже с учётом роста, рождаемость недостаточна для долгосрочной стабильности.
Одной из главных проблем был продолжающийся рост бездетности. Доля женщин, не имеющих детей к 40 годам, начала расти. Особенно среди образованных городских жительниц. Откладывание рождений «на потом» часто превращалось в окончательный отказ.
Модель «один ребёнок» стала нормой для значительной части городских семей. Материнский капитал подтолкнул часть семей к рождению второго, но не изменил общую тенденцию.
Региональные различия. Рост рождаемости был неравномерным. В национальных республиках (Чечня, Дагестан, Тыва) — высокая рождаемость (СКР 2,5-3,0). В центральных регионах и крупных городах — низкая (1,2-1,4). Москва и Санкт-Петербург тянули вниз общероссийский показатель.
Инфраструктурные проблемы. Количество детских садов продолжало сокращаться (с 51,3 тысяч в 1999 до 45,7 тысяч в 2008). Охват детей дошкольными учреждениями оставался низким. Очереди в сады — массовое явление.
Жилищный вопрос. Несмотря на развитие ипотечного кредитования, доступность жилья оставалась низкой. Цены на недвижимость росли быстрее доходов. Для молодых семей покупка квартиры требовала многолетней ипотеки или помощи родителей.
Качество медицины. Улучшение было, но недостаточное. Материнская смертность снизилась, но оставалась выше европейской. Младенческая смертность — аналогично. Качество ведения беременности и родов сильно различалось между регионами и между платной и бесплатной медициной.
Возрастная структура: временное преимущество
Ключевой фактор роста рождаемости в 2000-е — благоприятная возрастная структура. Дети, рождённые в период последнего советского демографического подъёма (1980-1987), вступили в активный репродуктивный возраст (20-29 лет) в 2000-е годы. Численность женщин 20-29 лет:
2000 год: около 11 миллионов.
2005 год: около 12 миллионов.
2010 год: около 12 миллионов.
Это максимум за постсоветский период. Даже при низком СКР абсолютное число рождений росло просто потому, что росло число потенциальных матерей.
Но это был временный эффект. С 2010 года в репродуктивный возраст начало вступать малочисленное поколение 1990-х. Даже при сохранении СКР абсолютное число рождений должно было начать падать. Именно это и произошло.
Иными словами, рост рождаемости в 2000-е был в значительной степени демографическим эхом успешных 1980-х, а не результатом эффективной политики 2000-х.
Культурные изменения: противоречивые тенденции
В обществе сосуществовали противоречивые установки. Традиционализм в риторике. Государство и церковь активно продвигали «традиционные семейные ценности». Дискурс о необходимости многодетности, критика запрещенных и экстремистских — чайлдфри и феминизма, призывы к ранним бракам.
При этом индивидуализм на практике. Реальное поведение людей определялось прагматическими соображениями. Образование, карьера, материальное благополучие ценились выше многодетности. Молодёжь всё чаще откладывала браки до 25-30 лет.
Рост потребления. Экономический рост породил потребительскую культуру. Путешествия, гаджеты, автомобили, развлечения — всё это конкурировало с воспитанием детей за время и деньги.
Образование женщин. Доля женщин с высшим образованием продолжала расти. К концу 2000-х она превысила долю мужчин. Образованные женщины рожали позже и меньше.
Рост неполных семей. Количество разводов оставалось высоким (около 50-60% от числа браков). Доля внебрачных рождений выросла до 30% к концу десятилетия.
Эти тенденции показывали, что культурная основа для высокой рождаемости отсутствует. Риторика о «традиционных ценностях» не меняла реального поведения россиян.
Региональная дифференциация: два мира
Россия демографически раскололась на два кластера. Высокорождаемые регионы: национальные республики Северного Кавказа, Южной Сибири, Поволжья. СКР 2,0-3,0. Сохранение традиционных семейных структур, религиозность, многодетность как норма. Но эти регионы были экономически слабые, с высокой безработицей, низкими доходами, с зависимостью от федеральных трансфертов.
Низкорождаемые регионы: Центральная Россия, крупные города, промышленные регионы. СКР 1,2-1,5. Высокий уровень урбанизации, образования, доходов. Но низкая рождаемость.
Парадокс. Экономически успешные регионы — демографически проблемные. Экономически слабые — демографически успешные, но не способные обеспечить детям высокое качество жизни и образования.
Это создавало структурную проблему: экономический рост не конвертировался в демографический рост там, где он происходил.
Кризис 2008 года: конец иллюзий
Мировой финансовый кризис 2008 года прервал период благополучия. Падение цен на нефть, отток капитала, замедление роста — это была новая «старая» реальность для россиян. 2009 год — падение ВВП на 7,8%. Рост безработицы, сокращение доходов.
Демография отреагировала на этот макрокризис. Рост рождаемости замедлился, но не остановился полностью (благодаря инерции и возрастной структуре). Но стало очевидно, что в нулевые-десятые демографическая стабилизация сильно зависит от экономической конъюнктуры.
Кризис показал хрупкость достигнутых успехов. Как только экономические условия ухудшились, оптимизм в обществе испарился, и репродуктивные планы снова начали откладываться.
Выводы для демографической стратегии
Первое. Экономический рост создаёт необходимые, но недостаточные условия для демографического роста. Доходы, занятость, стабильность нужны, но сами по себе не гарантируют высокую рождаемость. Развитые страны с высокими доходами имеют низкую рождаемость.
Второе. Возрастная структура населения определяет возможности роста рождаемости. Благоприятная структура (много потенциальных матерей) позволяет увеличить абсолютное число рождений даже при низком СКР. Неблагоприятная структура ограничивает рост независимо от политики.
Третье. Материнский капитал эффективен для стимулирования рождения второго ребёнка, но имеет ограничения. Он не влияет на бездетность, слабо стимулирует многодетность, имеет эффект вытягивания (временное ускорение рождений без изменения итогового числа детей).
Четвёртое. Инфраструктура важнее выплат. Детские сады, качественная медицина, доступное жильё — это базовые условия. Без них денежные выплаты малоэффективны.
Пятое. Культурные установки меняются медленно и не поддаются быстрой коррекции. Риторика о традиционных ценностях не меняет реального поведения, если противоречит экономическим и социальным реалиям.
Шестое. Рост рождаемости в 2000-е был в значительной степени результатом благоприятной возрастной структуры и реализации отложенного спроса 1990-х, а не долгосрочным трендом. Это создавало иллюзию успеха, которая рассеялась в следующем десятилетии.
Седьмое. Региональная дифференциация показывает, что высокая рождаемость и экономическое развитие трудно совместимы. Развитые регионы рожают мало. Отстающие — больше. Это фундаментальная проблема, требующая нестандартных решений.
Следующая часть цикла: Замедление роста и десятые годы — как исчерпание демографических ресурсов и экономическая стагнация вернули кризис.
Загрузка...
Загрузка...
Про аборты и мужской голос в них
Уже некоторая традиция. Я пишу про аборты где-то раз в год. Вот, например, прошлый цикл конца 2023 года: Зачем нужны аборты? | Негативное планирование | Финансовые причины
Или одно из моих мнений: почему в РФ аборты запрещать не стоит.
Про участие мужчин в «решении» я вроде тоже уже комментировал. Не нашел, но сформулирую еще раз.
Право на решение по аборту порождает ответственность. Если мужчина хочет «право на ребенка», то это расширяет и углубляет его ответственность. Прекрасно, если мужчины России хотят больше ответственности за своих детей. Прекрасно, если мужчины России хотят больше ответственности за семью.
В этом смысле, я «за» то, чтобы мужчина получил право на свой голос. Право на голос перед абортом и ответственность не разводиться до наступления 18 лет. Право на голос перед абортом и ответственность (уголовная) за пропуск одной выплаты по алиментам. Право на голос перед абортом и ответственность за сокрытие дохода при формировании выплат по алиментам. Как вам?
Давайте про реальную Россию. Про факты. Где единицы (от женщин) делают аборты за спиной мужчин и сотни тысяч (от мужчин) уходят из семей и не платят алименты женщинам и детям. Давайте не будем смещать проблему российской демографии в сторону расширений «прав отца».
Обязательно нужно думать о том, чтобы расширять права отца. Но только после того, как он справится с теми правами и ответственностями, которые уже есть на нем. Когда он будет реже разводиться и чаще делать шаги в сторону сохранения семьи. Когда он будет ответственным родителем, который содержит своего ребенка и помогает ему даже после развода.
Женщины в РФ — последние кого можно в чем-то обвинить и упрекнуть. Те издержки, которые несет на себе современная женщина, чтобы воспитать ребенка — максимальные в истории. Никогда прежде родительство не требовало столько усилий и такой нагрузки. Это факт. Исторический и эволюционный.
И никогда прежде женщина не была так отделена от «добытчика» и «партнера». Никогда прежде в истории не было столько неполных семей, где женщина с одним-двумя детьми проводила бы большую часть детского иждивения. Т.е. фактически несла ответственность за детей. Финансовую, социальную, эмоциональную.
Вот, где мужчина может проявить свое право и ответственность. А аборты, которые вынужденные и давно уже на минимальных значениях, это еще долгая дорога для мужского участия. Начинать надо с базового. Ответственность за уже рожденных детей. Ответственность за сформированные союзы. Сколько сейчас в РФ неполных семей «без отца»? Сколько неплательщиков алиментов?
Вот, когда будет минимум и там, и там, тогда и поговорим о расширении прав отцов.
Уже некоторая традиция. Я пишу про аборты где-то раз в год. Вот, например, прошлый цикл конца 2023 года: Зачем нужны аборты? | Негативное планирование | Финансовые причины
Или одно из моих мнений: почему в РФ аборты запрещать не стоит.
Про участие мужчин в «решении» я вроде тоже уже комментировал. Не нашел, но сформулирую еще раз.
Право на решение по аборту порождает ответственность. Если мужчина хочет «право на ребенка», то это расширяет и углубляет его ответственность. Прекрасно, если мужчины России хотят больше ответственности за своих детей. Прекрасно, если мужчины России хотят больше ответственности за семью.
В этом смысле, я «за» то, чтобы мужчина получил право на свой голос. Право на голос перед абортом и ответственность не разводиться до наступления 18 лет. Право на голос перед абортом и ответственность (уголовная) за пропуск одной выплаты по алиментам. Право на голос перед абортом и ответственность за сокрытие дохода при формировании выплат по алиментам. Как вам?
Давайте про реальную Россию. Про факты. Где единицы (от женщин) делают аборты за спиной мужчин и сотни тысяч (от мужчин) уходят из семей и не платят алименты женщинам и детям. Давайте не будем смещать проблему российской демографии в сторону расширений «прав отца».
Обязательно нужно думать о том, чтобы расширять права отца. Но только после того, как он справится с теми правами и ответственностями, которые уже есть на нем. Когда он будет реже разводиться и чаще делать шаги в сторону сохранения семьи. Когда он будет ответственным родителем, который содержит своего ребенка и помогает ему даже после развода.
Женщины в РФ — последние кого можно в чем-то обвинить и упрекнуть. Те издержки, которые несет на себе современная женщина, чтобы воспитать ребенка — максимальные в истории. Никогда прежде родительство не требовало столько усилий и такой нагрузки. Это факт. Исторический и эволюционный.
И никогда прежде женщина не была так отделена от «добытчика» и «партнера». Никогда прежде в истории не было столько неполных семей, где женщина с одним-двумя детьми проводила бы большую часть детского иждивения. Т.е. фактически несла ответственность за детей. Финансовую, социальную, эмоциональную.
Вот, где мужчина может проявить свое право и ответственность. А аборты, которые вынужденные и давно уже на минимальных значениях, это еще долгая дорога для мужского участия. Начинать надо с базового. Ответственность за уже рожденных детей. Ответственность за сформированные союзы. Сколько сейчас в РФ неполных семей «без отца»? Сколько неплательщиков алиментов?
Вот, когда будет минимум и там, и там, тогда и поговорим о расширении прав отцов.
Загрузка...
Меня тут, как давнего борца за здоровье нации, попросили прокомментировать статистику, что потребление алкоголя в России упало до минимума с 1999 года. Спасибо, конечно. С удовольствием.
Я бы сказал, что эта статистика — это хороший диагноз состояния российского общества. У нас любят искать косвенные факторы оценки — вот это один из них.
Российское общество меньше пьет — потому что оно социально благополучно.
Алкоголь — это достаточно чувствительный барометр общественного состояния. Поздний СССР, девяностые, начало нулевых — это пики алкоголизации РФ. И тогда мы делали разумный вывод — социальная нестабильность, экономическая неопределенность. Депрессивные годы.
Будет логичным последовать за этой формулой и подставив новые данные — получить стабильное развитие и социальное благополучие. Пьют меньше — потому что всё стало лучше. Причин пить стало меньше. Факт.
Успех? Не совсем. Точнее не везде. Как всегда в РФ «дьявол кроется в региональной структуре». Мегаполисы и крупные города пьют меньше. Москва — 4.9л/человек, а вот Кировская область и Пензенская — 14-13 л/человек. Ненецкий АО — 18,55 л/человек.
Можно конечно представить, что в Кирове и Нарьян-Маре живут какие-то ненужные нам россияне и выключить из нашей «благополучной» картинки, но нет. Так нельзя. Для оценки положения дел важно понять, почему у Собянина нет жестких ограничений по алкогольной политике, везде одни кафе, рестораны, бары, ночные клубы, фестивали… а 4.9л/человека.
Как бы нам масштабировать то, почему в Москве не пьют.
Всё не так сложно, как может показаться. Надо просто не ограничивать, а давать альтернативы. В крупных городах выше плотность этих самых альтернатив на квадратный метр: спортзалы, коворкинги, кафе, театры, образовательные проекты, карьерные возможности. Алкоголь попадает в конкурентную среду за время и деньги с десятками других способов получить удовольствие или снять напряжение. В небольшом городе этот список сокращается до двух-трёх пунктов, и водка оказывается самым доступным.
При этом административные ограничения — запреты на ночную продажу, повышение цен и т.п. — работают лишь на поверхности. Как красивые отчетики для губернаторов и мэров. Они усложняют доступ, но не меняют мотивацию. Тот, кому хочется напиться, найдёт способ. А вот когда появляется возможность потратить вечер на что-то более интересное — фитнес, встречу с друзьями в приличном месте, онлайн-курсы, которые реализуются в карьере — выбор смещается естественным образом.
Не запрет работает, а создание конкурентной борьбы за внимание человека.
Большая часть моих знакомых в Москве регулярно употребляют алкоголь. Но им утром на тренировку, поэтому один бокал и хватит. В выходные с ребенком на курсы, поэтому в пятницу немного и хватит. В четверг после работы в театр и тоже чуть-чуть, чтобы было прилично. С друзьями не только в баре, но и поиграть в футбол или падел. Алкоголь в их жизни уместен в ограниченных количествах. Поэтому идет снижение. Люди имеют массу альтернатив на каждый день.
Доступ к этим альтернативам надо масштабировать. Инициативность региональных чиновников должна быть не ограничительной, а созидательной. А то будет как у одного известного губернатора, который ввел сухой закон и люди стали больше пить. Таких «достижений» нам не надо.
Я бы сказал, что эта статистика — это хороший диагноз состояния российского общества. У нас любят искать косвенные факторы оценки — вот это один из них.
Российское общество меньше пьет — потому что оно социально благополучно.
Алкоголь — это достаточно чувствительный барометр общественного состояния. Поздний СССР, девяностые, начало нулевых — это пики алкоголизации РФ. И тогда мы делали разумный вывод — социальная нестабильность, экономическая неопределенность. Депрессивные годы.
Будет логичным последовать за этой формулой и подставив новые данные — получить стабильное развитие и социальное благополучие. Пьют меньше — потому что всё стало лучше. Причин пить стало меньше. Факт.
Успех? Не совсем. Точнее не везде. Как всегда в РФ «дьявол кроется в региональной структуре». Мегаполисы и крупные города пьют меньше. Москва — 4.9л/человек, а вот Кировская область и Пензенская — 14-13 л/человек. Ненецкий АО — 18,55 л/человек.
Можно конечно представить, что в Кирове и Нарьян-Маре живут какие-то ненужные нам россияне и выключить из нашей «благополучной» картинки, но нет. Так нельзя. Для оценки положения дел важно понять, почему у Собянина нет жестких ограничений по алкогольной политике, везде одни кафе, рестораны, бары, ночные клубы, фестивали… а 4.9л/человека.
Как бы нам масштабировать то, почему в Москве не пьют.
Всё не так сложно, как может показаться. Надо просто не ограничивать, а давать альтернативы. В крупных городах выше плотность этих самых альтернатив на квадратный метр: спортзалы, коворкинги, кафе, театры, образовательные проекты, карьерные возможности. Алкоголь попадает в конкурентную среду за время и деньги с десятками других способов получить удовольствие или снять напряжение. В небольшом городе этот список сокращается до двух-трёх пунктов, и водка оказывается самым доступным.
При этом административные ограничения — запреты на ночную продажу, повышение цен и т.п. — работают лишь на поверхности. Как красивые отчетики для губернаторов и мэров. Они усложняют доступ, но не меняют мотивацию. Тот, кому хочется напиться, найдёт способ. А вот когда появляется возможность потратить вечер на что-то более интересное — фитнес, встречу с друзьями в приличном месте, онлайн-курсы, которые реализуются в карьере — выбор смещается естественным образом.
Не запрет работает, а создание конкурентной борьбы за внимание человека.
Большая часть моих знакомых в Москве регулярно употребляют алкоголь. Но им утром на тренировку, поэтому один бокал и хватит. В выходные с ребенком на курсы, поэтому в пятницу немного и хватит. В четверг после работы в театр и тоже чуть-чуть, чтобы было прилично. С друзьями не только в баре, но и поиграть в футбол или падел. Алкоголь в их жизни уместен в ограниченных количествах. Поэтому идет снижение. Люди имеют массу альтернатив на каждый день.
Доступ к этим альтернативам надо масштабировать. Инициативность региональных чиновников должна быть не ограничительной, а созидательной. А то будет как у одного известного губернатора, который ввел сухой закон и люди стали больше пить. Таких «достижений» нам не надо.
Загрузка...
Загрузка...