Я продолжу оставаться верным (и похоже единственным) поклонником действий (https://t.me/bankrollo/31216) ЦБ и Эльвиры Сахипзадовны. И отмечу, что критика действий вокруг ключевой ставки — это критика с позиций позитивных сценариев, которые постоянно озвучиваются нашими чиновниками и дружественными им экспертами.
Есть у нас излюбленная черта в освещении любых процессов — главное сформулировать позитив. Что-то типа отрицательного роста, который к нам прилетел из американского negative growth и так зашел, что даже госпожа Набиуллина высказалась в подобном ключе во время коронакризиса. Общая идея в том, что для обывателя главное заложить этот симультативный принцип позитива. Ситуация на контроле и даже становится лучше. Даже если ситуация — падение в пропасть.
С безработицей вот неплохой пример. Весь 2022-2023 на уровне Президента проговаривалось, что эти рекорды по сокращению безработицы — это позитивный фактор. Который к 2024 почему-то стал дефицитом кадров. Но зато 2022-2023 хорошо отработал. И такое же с рекордными объемами урожая, который рушит внутренние цены. Рекорды по вводу в эксплуатацию жилья, которое рассчитывалось под льготы. Я много про это писал.
Главное — позитив, а не реальная оценка.
Как и сейчас в экономике РФ. Темпы роста выше прогнозов. Доллар не 200 рублей. И так далее. И мой тезис в том, что с этих позиций общего позитива, становится совершенно непонятно откуда Эльвира Набиуллина берет негативный момент и повышает ставку. Экономика России переварила и санкции, и перестроилась, а сколько в ней планов на 2030 год, которые уже начали реализовываться и давать позитивный эффект, но нет, эта женщина продолжает повышать ставку. Негативит, когда вокруг один позитив.
И тут мы на политической развилке.
С одной стороны, признавать кризис нельзя, потому что по мнению чиновников, это признание ведет к дестабилизации системы и может усугубить кризис. Что достаточно аргументировано. Хотя, на мой взгляд, аргументы изжили себя, потому что ссылаются на кризисный опыт девяностых. Причем ссылаются через исследования зарубежных «не партнеров», которые раскачивают цветные революции с этих кризисных позиций. Мол, народ тут в пост-СССР неустойчивый и склонный к смене власти по экономическим причинам. Поэтому, надо только рассказать, что в РФ не будет денег и тут же пойдут искать нового царя. Я не шучу, это реальные надежды одних и страхи других. Но там и категориями Холодной Войны еще меряются. Как если бы динамика общественных перемен была минимальной. И у нас тут индустриальное общество и мы застряли в поствоенном состоянии.
Поэтому, никакого кризиса. Запрещено. Вопрос национальной безопасности!
Но есть и другая сторона, что раздутый позитив заслонит за собой реальное состояние дел. Это уже в кризис позднего СССР, когда на бумаге и в отчетах все было прекрасно. У нас сейчас тоже на каждый новый экономический форум, вроде сегодняшнего Дальневосточного, резко позитивная повестка. Все только лучше и лучше. К 2030 году — рай. То, что в 2015 уже был форум, где рай был запланирован на 2020 и он не наступил — это мы упустим. Не для реальных оценок все собираются, а для конструирования позитива.
Вот на это конструирование позитива тратится слишком много ресурсов, которые могли бы пойти на решение реальных задач и вызовов. Я об этом. Чиновники не работают с кризисом, а они работают с антикризисом. Как выдать кризисный момент — позитивным.
Эльвира Набиуллина же пытается жить в экономике РФ, где есть реальные вызовы. Долгосрочный негатив в лице дефицита кадров. Долгосрочный негатив в виде санкций. И тому подобное. Она видит экономику РФ — как кризисную. Она повышает ставку, чтобы справиться с кризисом, который замалчивают.
Ведь, если бы озвучили, то сейчас просто период с низким ростом экономики. Не рецессия, но рост минимальный. А относительно падения, то совсем минимальный. Ну и так далее. Еще масса не самых приятных факторов, которые нужно как-то решить. Не сконструировать позитив к 2030 году, а решать здесь и сейчас, чтобы малообеспеченные граждане с выплатами по 20к смогли себе позволить товары с инфляцией под 10%.
+14
Подгорнов.
- Последний визит: 1 месяц назад
- Регистрация: 1 год назад
Анкета
Лондон
39 лет
Мужской
высшее
ВлГУ
политика
Женат
О себе
политик, писатель, историк.
Про правых в Германии.
Ну, во-первых. Восточной Германии. Регион со своей спецификой. Можно даже сказать идентичностью. Можно даже сказать особой германскостью. + менее богатый регион. Точнее регион с большим процентом нижних ступеней среднего класса. Или даже ниже среднего уже.
Поэтому, основные идеи правых (миграция, социалка и традиции) больше работают с менее защищенными. Отсюда популярность.
Ситуация тут в том, что проблемы миграции есть для всех. Социальные проблемы есть для всех. Проблемы с тем, что не все прогрессистские идеи удачно ложатся на современность — также есть. И также для всех. Т.е. всё общество в Германии живет внутри достаточно глубокого кризиса. Экономика не растет почти десять лет. Внешнее влияние весьма зыбкое. Демография, миграция, социальные обязательства — в кризисе. Но, но, но… это по-разному работает на разные слои населения. Если средний класс и высокодоходные слои населения проходят этот кризис с фундаментом и подушкой безопасности, то нижние ступени, не имея фундамента — хотят перемен.
У истеблишмента нет действенной тактики по разрешению кризисных моментов. Есть тактика переждать и минимизировать. Еще раз средний класс и богатые могут согласиться с этой тактикой. Потерпеть мигрантов, потому что финансовый статус позволяет обособиться от большинства проблем связанных с этой повесткой. У низов возможности для обособления ограничены и они живут внутри этой проблемы. Им нужно решение здесь и сейчас, а не увещевания, что к 2030 году…
Поэтому, голосование идет по принципу анти-истеблишмент. Собственно сам истеблишмент и провоцирует эту ситуацию. Он загнал правых в маргинальный статус и повесил на них ярлык «неправильных». Что дало избирателю почву для четкого разделения на «действующая власть, которая не справляется с проблемами» и «оппозиция, которая предлагает не устраивающие власть идеи». Выбор очевидный для тех, кто требует перемен.
И отдельный момент, что выборный популизм не равен активной политике. Правые во Франции, Италии добились статуса активных политиков. Тех, кто может влиять на решения. И сдулись. Потому что заявлять о решениях проблем не равно решать эти проблемы. Они структурные. Многозадачные. И какой-то простой для избирателя схемой: закроем границы и выдворим всех мигрантов — их не решить. См. великобританский Брексит, который «решал» все проблемы решительными действиями. А в итоге количество мигрантов на островах — выросло. Их качество — ухудшилось. Факт+факт.
Пока правые (и левые) в Европе выглядят как те, кто разбавят центр и угрожают не общему курсу, а конкретным политикам в конкретных партиях. Т.е. не уровень подходов сменится, а персоналии, которые будут размывать проблемы. Подходы к размыванию. Для серьезных перемен пока нет экономики. Я много раз указывал, что устойчивость систем слишком высока. Никто не сможет раскачать лодку, чтобы она набрала достаточно воды для того, чтобы пойти на дно. Раскачивающий сам же и начнет вычерпывать.
До основанья, а затем… больше не будет.
Ну, во-первых. Восточной Германии. Регион со своей спецификой. Можно даже сказать идентичностью. Можно даже сказать особой германскостью. + менее богатый регион. Точнее регион с большим процентом нижних ступеней среднего класса. Или даже ниже среднего уже.
Поэтому, основные идеи правых (миграция, социалка и традиции) больше работают с менее защищенными. Отсюда популярность.
Ситуация тут в том, что проблемы миграции есть для всех. Социальные проблемы есть для всех. Проблемы с тем, что не все прогрессистские идеи удачно ложатся на современность — также есть. И также для всех. Т.е. всё общество в Германии живет внутри достаточно глубокого кризиса. Экономика не растет почти десять лет. Внешнее влияние весьма зыбкое. Демография, миграция, социальные обязательства — в кризисе. Но, но, но… это по-разному работает на разные слои населения. Если средний класс и высокодоходные слои населения проходят этот кризис с фундаментом и подушкой безопасности, то нижние ступени, не имея фундамента — хотят перемен.
У истеблишмента нет действенной тактики по разрешению кризисных моментов. Есть тактика переждать и минимизировать. Еще раз средний класс и богатые могут согласиться с этой тактикой. Потерпеть мигрантов, потому что финансовый статус позволяет обособиться от большинства проблем связанных с этой повесткой. У низов возможности для обособления ограничены и они живут внутри этой проблемы. Им нужно решение здесь и сейчас, а не увещевания, что к 2030 году…
Поэтому, голосование идет по принципу анти-истеблишмент. Собственно сам истеблишмент и провоцирует эту ситуацию. Он загнал правых в маргинальный статус и повесил на них ярлык «неправильных». Что дало избирателю почву для четкого разделения на «действующая власть, которая не справляется с проблемами» и «оппозиция, которая предлагает не устраивающие власть идеи». Выбор очевидный для тех, кто требует перемен.
И отдельный момент, что выборный популизм не равен активной политике. Правые во Франции, Италии добились статуса активных политиков. Тех, кто может влиять на решения. И сдулись. Потому что заявлять о решениях проблем не равно решать эти проблемы. Они структурные. Многозадачные. И какой-то простой для избирателя схемой: закроем границы и выдворим всех мигрантов — их не решить. См. великобританский Брексит, который «решал» все проблемы решительными действиями. А в итоге количество мигрантов на островах — выросло. Их качество — ухудшилось. Факт+факт.
Пока правые (и левые) в Европе выглядят как те, кто разбавят центр и угрожают не общему курсу, а конкретным политикам в конкретных партиях. Т.е. не уровень подходов сменится, а персоналии, которые будут размывать проблемы. Подходы к размыванию. Для серьезных перемен пока нет экономики. Я много раз указывал, что устойчивость систем слишком высока. Никто не сможет раскачать лодку, чтобы она набрала достаточно воды для того, чтобы пойти на дно. Раскачивающий сам же и начнет вычерпывать.
До основанья, а затем… больше не будет.
Загрузка...
Я об этом (https://www.kommersant.ru/doc/6919986?from=top_main_1)много писал. Мигрантов (а) стало меньше и (б) количество регионов, поставляющих мигрантов — сократилось до минимума. В РФ едут преимущественно Узбекистан, Таджикистан и Киргизия. Казахстан, Беларусь, Украина, Грузия, Армения и Азербайджан практически полностью исчерпали свой миграционный потенциал. Ну, про дальнее зарубежье и говорить нечего.
Т.е. у нас миграционный кризис внутри. И миграционный кризис — снаружи. Те, что приехали и получили статус временных работников или же мигрантов первого поколения с гражданством — имеют проблемы с адаптацией и интеграцией. Это внутренний фактор. Но и внешний также есть — рынок мигрантов ограничен и поток сокращается.
При этом, как подчеркивает член-корреспондент РАН Ростислав Капелюшников, иностранная рабочая сила остается единственным реальным резервом для российского рынка труда — все остальные, например пенсионеры, уже себя исчерпали.
А мигранты нужны. Но они только из Узбекистана, Таджикистана и Киргизии. Т.е. у них ниже уровень образования и выше культурно-религиозный барьер. Прошлые волны были из культурно более близких (советских) республик, а тут дальний рубеж Средней Азии. Интегрировать в РФ жителя Киргизии сложнее, чем жителя Казахстана. Таджикистанца сложнее, чем азербайджанца. Просто факт. Разная культурная интеграция была на уровне СССР.
Всё оттуда. Это я тоже много-много раз проговаривал. Что наша миграционная политика 2000-2020 строилась на фундаменте СССР. Первые волны были естественные. Ничего Москве для этого делать не нужно было. Житель Астаны и Баку подразумевал, что можно поехать отучиться в МГУ или Сеченова, потому что так делали поколения до него. Армянские диаспоры в Москве и других городах формировали приток естественным путем.
Но это был советский коридор. Уже в нулевых нужно было строить новый — российский. Привлекать в Москву из 21 века. Выстраивать культурную и экономическую интеграцию. Но, но, но… зачем что-то сложное конструировать, когда еще работает позитив СССР. Так думали чиновники до 2024. А теперь выдумывай.
Вот, посмотрим, что будет придумано. Где наберут кадров и как будет сформулирована миграционная политика РФ на рубеже от 2030 года. Потому что до 2030 дотянут, но дальше уже старение населения будет слишком подгонять необходимость новых кадров и агентов в экономике.
Мой общий диагноз, вы знаете. Много раз говорил. Проблема перезрела. Миграционная политика с середины десятых! требует жесткой национальной программы. Четких законов и четкого вектора внешней политики. То, что кто-то надеялся на рост рождаемости и прочее-прочее — это преступный просчет. В 2024 — экономика в кризисе из-за того, что в середине десятых был взять деструктивный вектор развития. Просто целеполагание было ошибочным. Неэффективным.
Просто по факту. Цифры вот. Убыль населения. Миграции все меньше. Кадровый кризис. Низкая рождаемость. Всё это наследие десятых.
Т.е. у нас миграционный кризис внутри. И миграционный кризис — снаружи. Те, что приехали и получили статус временных работников или же мигрантов первого поколения с гражданством — имеют проблемы с адаптацией и интеграцией. Это внутренний фактор. Но и внешний также есть — рынок мигрантов ограничен и поток сокращается.
При этом, как подчеркивает член-корреспондент РАН Ростислав Капелюшников, иностранная рабочая сила остается единственным реальным резервом для российского рынка труда — все остальные, например пенсионеры, уже себя исчерпали.
А мигранты нужны. Но они только из Узбекистана, Таджикистана и Киргизии. Т.е. у них ниже уровень образования и выше культурно-религиозный барьер. Прошлые волны были из культурно более близких (советских) республик, а тут дальний рубеж Средней Азии. Интегрировать в РФ жителя Киргизии сложнее, чем жителя Казахстана. Таджикистанца сложнее, чем азербайджанца. Просто факт. Разная культурная интеграция была на уровне СССР.
Всё оттуда. Это я тоже много-много раз проговаривал. Что наша миграционная политика 2000-2020 строилась на фундаменте СССР. Первые волны были естественные. Ничего Москве для этого делать не нужно было. Житель Астаны и Баку подразумевал, что можно поехать отучиться в МГУ или Сеченова, потому что так делали поколения до него. Армянские диаспоры в Москве и других городах формировали приток естественным путем.
Но это был советский коридор. Уже в нулевых нужно было строить новый — российский. Привлекать в Москву из 21 века. Выстраивать культурную и экономическую интеграцию. Но, но, но… зачем что-то сложное конструировать, когда еще работает позитив СССР. Так думали чиновники до 2024. А теперь выдумывай.
Вот, посмотрим, что будет придумано. Где наберут кадров и как будет сформулирована миграционная политика РФ на рубеже от 2030 года. Потому что до 2030 дотянут, но дальше уже старение населения будет слишком подгонять необходимость новых кадров и агентов в экономике.
Мой общий диагноз, вы знаете. Много раз говорил. Проблема перезрела. Миграционная политика с середины десятых! требует жесткой национальной программы. Четких законов и четкого вектора внешней политики. То, что кто-то надеялся на рост рождаемости и прочее-прочее — это преступный просчет. В 2024 — экономика в кризисе из-за того, что в середине десятых был взять деструктивный вектор развития. Просто целеполагание было ошибочным. Неэффективным.
Просто по факту. Цифры вот. Убыль населения. Миграции все меньше. Кадровый кризис. Низкая рождаемость. Всё это наследие десятых.
Миграционный приток рабочей силы в Россию после 2022 года так и не смог восстановиться до доковидного уровня, констатирует исследование РАНХиГС. В 2023 году число иностранных трудовых мигрантов на российском рынке труда составило около 3,5 млн человек — это почти на 1 млн ниже допандемийного показателя 2019 года. Основные источники иностранных работников в России — Узбекистан, Таджикистан и Киргизия. Больше половины всех поставленных на миграционный учет с целью «работа» (55–60%) иностранцев приезжают работать в Москву, Санкт-Петербург и области.
https://www.kommersant.ru/doc/6919986?from=top_main_1)много
Загрузка...
Про Дурова.
Самая большая проблема — мы ничего не знаем. Но писать про это надо. Тема горячая, поэтому собирают всё подряд. Какие-то огрызки списков обвинений, которые то ли Дурову, то ли лицу, которого он покрывает. А может и не покрывает, а свидетельствует. А может это ЦРУ взять контроль над перепиской российских чиновников. А может это MI6? А можем МI6 совместно с ЦРУ, а Макрон их марионетка? А Китай молчит, потому что Телеграм их соперник.
И так далее. Версии, которые подаются как новости. Реакции, которые подаются как аналитические выводы.
Это к клиповости и пиксельности, о которой говорили неделей раннее. Народ требует информации здесь и сейчас. Сию долю секунды пока не пролистал ленту на воссоединение Оазиса, чьи-то разводы, кто-то кого-то выкинул из окна, последние выходные лета, ракеты полетели туда и сюда, обезьянья оспа не страшна советским людям и так далее. Цены подорожали, а денег стало больше. Что-то там депутаты, куда-то там Путин, что-то там Трамп с Маском. А вот и моя станция — пора выходить, потом дочитаю.
А потом будет новая версия. Потому что продлили арест, потом чиновники удалят Телеграмы. Значит точно англичанка гадит! Кто-то напишет, что Трамп и Маск только усилятся без Дурова, а значит нам будет лучше. А потом позвонят с сервиса — машина не готова — завтра на работу опять на метро. А там жара, я читал. Скорей бы этот август…
Телеграм в современной российской версии — это огромный чат, в который закидывают реакций на новостной поток. Даже те, кто вроде как про аналитику, штампуют аналитику в режиме потока. Успеть в повестку. Прокомментировать очередной слух о происходящем.
Я не осуждаю. Я просто обозначаю. Оценок не будет. Это просто факт. Мы ничего не знаем про Дурова. Пока не собрался пазл из официальных заявлений. Нет комментариев Павла, например. Что-то там в рамках серьезного разбирательства. Границы широки и размыты.
Но здесь и сейчас нам нужны эти слухи и версии. Нужны реакции. Нам не всё-равно.
Самая большая проблема — мы ничего не знаем. Но писать про это надо. Тема горячая, поэтому собирают всё подряд. Какие-то огрызки списков обвинений, которые то ли Дурову, то ли лицу, которого он покрывает. А может и не покрывает, а свидетельствует. А может это ЦРУ взять контроль над перепиской российских чиновников. А может это MI6? А можем МI6 совместно с ЦРУ, а Макрон их марионетка? А Китай молчит, потому что Телеграм их соперник.
И так далее. Версии, которые подаются как новости. Реакции, которые подаются как аналитические выводы.
Это к клиповости и пиксельности, о которой говорили неделей раннее. Народ требует информации здесь и сейчас. Сию долю секунды пока не пролистал ленту на воссоединение Оазиса, чьи-то разводы, кто-то кого-то выкинул из окна, последние выходные лета, ракеты полетели туда и сюда, обезьянья оспа не страшна советским людям и так далее. Цены подорожали, а денег стало больше. Что-то там депутаты, куда-то там Путин, что-то там Трамп с Маском. А вот и моя станция — пора выходить, потом дочитаю.
А потом будет новая версия. Потому что продлили арест, потом чиновники удалят Телеграмы. Значит точно англичанка гадит! Кто-то напишет, что Трамп и Маск только усилятся без Дурова, а значит нам будет лучше. А потом позвонят с сервиса — машина не готова — завтра на работу опять на метро. А там жара, я читал. Скорей бы этот август…
Телеграм в современной российской версии — это огромный чат, в который закидывают реакций на новостной поток. Даже те, кто вроде как про аналитику, штампуют аналитику в режиме потока. Успеть в повестку. Прокомментировать очередной слух о происходящем.
Я не осуждаю. Я просто обозначаю. Оценок не будет. Это просто факт. Мы ничего не знаем про Дурова. Пока не собрался пазл из официальных заявлений. Нет комментариев Павла, например. Что-то там в рамках серьезного разбирательства. Границы широки и размыты.
Но здесь и сейчас нам нужны эти слухи и версии. Нужны реакции. Нам не всё-равно.
Загрузка...
Кстати, про развод Джей Ло и Бена Аффлека.
Это про вчерашний тезис, что в США и Европе более традиционное. Вот, разводов там меньше. Около 40% для США и столько же для Великобритании. В Германии ниже 40% (я встречал данные что 33%) и тренд нисходящий. Разводов там всё меньше.
Франция — один из лидеров — 45%, но у них прекрасный показатель, что около 80% всех разводов инициируются женщиной, которая желает заменить партнера. И удачно это делает, потому что там же высочайший процент повторных браков.
Еще стоит оговориться, что есть региональная специфика. Как всегда. Южные штаты Америки реже разводятся чем побережья. Шотландия значительно реже, чем Англия. Т.е. есть не просто средний процент, но еще и оплоты традиционности.
Вы скажите, что у нас также есть Кавказ — оплот традиционности. Но там она проявляется несколько иначе. Я писал как-то, что разводимость в этом регионе выше, чем в среднем по стране. Но по другим причинам. По причинам, что гражданский брак (который государственный) не является основным. Основной — религиозный. Поэтому, частые разводы, чтобы… оформлять выплаты. Отсюда Дагестан, Осетия, Ингушетия в лидерах разводимости в РФ. Но и без них разводимость в РФ одна из самых высоких в мире и растет. 70% — такой средний показатель. Из 10 браков — 7 распадаются.
Вот и традиционность, да. Еще мы очень разные в причинах развода. У нас основная причина — финансовое положение. Разводятся в основном бедные. По доходам у нас специфика кричащая. Тот самый средний класс и люди с достатком, который поносят, как не рожающий и антитрадиционный с прозападными ценностями — реже всего разводится. А если разводится, то платит алименты и договаривается по детям. Минимизирует проблемы. В то время как низкодоходность — это высокая разводимость. Из 10 браков уже 8 уходит в развод. И проблемы с алиментами. Проблемы с разделом имущества. С «делением» детей.
А у Запада как раз средний класс и разводится. Оттуда методички, что у нас будет также. И основная причина разводов у средних классов — разные карьерные или жизненные приоритеты. Не сошлись карьерами. Не сошлись жизненными приоритетами. Он хотел бегать марафоны, а она заниматься выпечкой. Она хотела работу юристом в мегаполисе, а он тихой загородной жизни с рыбалкой.
Мы разные. Очень.
Поэтому, так важно изучать и выделять российскую семью, как специфичный эволюционный кейс. Но тут у нас сразу скатываются в «особый путь». И даже правы. Путь был особый. Только не в том моменте, который заявляют. Не в традиционности, которая как раз у нас «как у всех», хоть и с затяжным аграрно-патриархальным периодом. Уникальность была дальше в 20 веке, когда это аграрное форсированно снесли в пользу городской советской семьи. Такого опыта уже не у кого не было. Вот тут особый советский путь. Атеистическая городская семья со 100% грамотностью и 70% высшего образования как для мужчин, так и для женщин.
Это про вчерашний тезис, что в США и Европе более традиционное. Вот, разводов там меньше. Около 40% для США и столько же для Великобритании. В Германии ниже 40% (я встречал данные что 33%) и тренд нисходящий. Разводов там всё меньше.
Франция — один из лидеров — 45%, но у них прекрасный показатель, что около 80% всех разводов инициируются женщиной, которая желает заменить партнера. И удачно это делает, потому что там же высочайший процент повторных браков.
Еще стоит оговориться, что есть региональная специфика. Как всегда. Южные штаты Америки реже разводятся чем побережья. Шотландия значительно реже, чем Англия. Т.е. есть не просто средний процент, но еще и оплоты традиционности.
Вы скажите, что у нас также есть Кавказ — оплот традиционности. Но там она проявляется несколько иначе. Я писал как-то, что разводимость в этом регионе выше, чем в среднем по стране. Но по другим причинам. По причинам, что гражданский брак (который государственный) не является основным. Основной — религиозный. Поэтому, частые разводы, чтобы… оформлять выплаты. Отсюда Дагестан, Осетия, Ингушетия в лидерах разводимости в РФ. Но и без них разводимость в РФ одна из самых высоких в мире и растет. 70% — такой средний показатель. Из 10 браков — 7 распадаются.
Вот и традиционность, да. Еще мы очень разные в причинах развода. У нас основная причина — финансовое положение. Разводятся в основном бедные. По доходам у нас специфика кричащая. Тот самый средний класс и люди с достатком, который поносят, как не рожающий и антитрадиционный с прозападными ценностями — реже всего разводится. А если разводится, то платит алименты и договаривается по детям. Минимизирует проблемы. В то время как низкодоходность — это высокая разводимость. Из 10 браков уже 8 уходит в развод. И проблемы с алиментами. Проблемы с разделом имущества. С «делением» детей.
А у Запада как раз средний класс и разводится. Оттуда методички, что у нас будет также. И основная причина разводов у средних классов — разные карьерные или жизненные приоритеты. Не сошлись карьерами. Не сошлись жизненными приоритетами. Он хотел бегать марафоны, а она заниматься выпечкой. Она хотела работу юристом в мегаполисе, а он тихой загородной жизни с рыбалкой.
Мы разные. Очень.
Поэтому, так важно изучать и выделять российскую семью, как специфичный эволюционный кейс. Но тут у нас сразу скатываются в «особый путь». И даже правы. Путь был особый. Только не в том моменте, который заявляют. Не в традиционности, которая как раз у нас «как у всех», хоть и с затяжным аграрно-патриархальным периодом. Уникальность была дальше в 20 веке, когда это аграрное форсированно снесли в пользу городской советской семьи. Такого опыта уже не у кого не было. Вот тут особый советский путь. Атеистическая городская семья со 100% грамотностью и 70% высшего образования как для мужчин, так и для женщин.
Загрузка...