Экономист пишет, что одиноких людей в странах так называемого «золотого миллиарда» стало больше на 100 млн человек с 2017 года. Такой вот тренд переживает цивилизованное человечество.
В тему сегодняшних постов про состав российской семьи. Что у нас почти 42% домохозяйств — это одинокие. Мы в тоже в тренде, но не совсем.
У нас «гендерно-возрастное одиночество». Т.е. из 27,6 млн домохозяйств-одиночек около половины это люди старше трудоспособного возраста. 11,8 млн. Из этих 11,8 — около 8 млн одинокие бабушки.
Да, наше одиночество — это женщина-пенсионер. Ранняя мужская сверхсмертность при относительно высокой продолжительности жизни у женщин.
У нас нет феномена зумерского одиночества. О чем в основном трубят на западе. Тут все ровненько за период «новой России». 2% было тридцать лет назад молодых — 2% и сейчас. Плюс-минус доли процентов.
Никакой сингл-культуры у нас нет. Я также часто про это пишу, что все эти «западные» тренды в РФ доли процентов. Очень особенная фактура с советской семьей и эволюцией из неё. Не так и просто надеть французский парик на постсоветскую голову. Со своими особенностями бы лучше разбираться, а не тратить столько ресурсов на (бесполезные) ограждающие меры от западных трендов.
Например вот волонтерить к одиноким бабушкам. Особенно это актуально в старом жилом фонде, где выше 2 этажа без лифта…
Было бы замечательно, если бы помощь и поддержка одиноких пожилых была нормой. Волотнерской и благотворительной базой.
Но у нас прочитают эту статью и будут выдвигать запретительные инициативы, чтобы защитить молодежь от сингл-культуры! Надо миллиарды туда, а не в волонтерство.
Так и живем.
Но можем жить иначе.
+117
Подгорнов 
- Последний визит: 2 часа назад
- Регистрация: 2 года назад
Анкета
Москва
40 лет
Мужской
высшее
ВлГУ
Женат
О себе
политик, писатель, историк.
Это (в прошлом посте) наша частая ошибка, особенно на уровне государственных институтов — мы меряем российскую семью по шаблону «мама+папа+дети». И всё. Все ресурсы и аналитика по этой «нормальной» модели. То, что у нас бОльшая часть домохозяйств — односложные. Один человек по последним переписям — 27,6 млн из 66,1 млн домохозяйств. Т.е. почти 42% — это одинокие.
Еще сложнее структура по семейному составу 2+. Там и с ребёнком, и без ребенка. И полная семья, и неполная. Нет какой-то доминанты, чтобы сказать: вот этот тип семьи — мама+папа+дети — доминирует. Пара родителей с детьми до 18 лет — это… 9.5 млн домохозяйств. 14% от общего количества. Вот и «нормальность».
А в этой когорте «с детьми» — треть неполные семьи. А по оценкам к 2025 — ближе к половине уже. При этом рост неполных семей шел с 20% в 2002 году к 40% в 2024 году. Т.е. в два раза за поколение.
А мы всех измеряем одной мерой. А сверху еще любят многодетность. Её проецируют как «стандарт». Знаете сколько многодетных? 2.4 млн или 3.6% от общего количества домохозяйств. При этом каждое четвертое многодетное домохозяйство — неполное. Т.е. один родитель.
У нас две доминанты, если уж так хочется выделять, в «семейности» — неполная семья с ребенком и одинокий человек без детей. Вот — Россия.
Этой конструкции «с устойчивым браком + дети» нет давно. Работать надо вот по этим неполным семьям, по разводимости, по рождению первого. А мы всё рисуем идеальную картинку и в неё вбухиваем все ресурсы. А оно конечно не работает. Потому что реальность — другая.
Государство и проецируемая им политика живут в своей альтернативной реальности. Это, к сожалению, надо чаще говорить вслух. Может быть услышат.
Еще сложнее структура по семейному составу 2+. Там и с ребёнком, и без ребенка. И полная семья, и неполная. Нет какой-то доминанты, чтобы сказать: вот этот тип семьи — мама+папа+дети — доминирует. Пара родителей с детьми до 18 лет — это… 9.5 млн домохозяйств. 14% от общего количества. Вот и «нормальность».
А в этой когорте «с детьми» — треть неполные семьи. А по оценкам к 2025 — ближе к половине уже. При этом рост неполных семей шел с 20% в 2002 году к 40% в 2024 году. Т.е. в два раза за поколение.
А мы всех измеряем одной мерой. А сверху еще любят многодетность. Её проецируют как «стандарт». Знаете сколько многодетных? 2.4 млн или 3.6% от общего количества домохозяйств. При этом каждое четвертое многодетное домохозяйство — неполное. Т.е. один родитель.
У нас две доминанты, если уж так хочется выделять, в «семейности» — неполная семья с ребенком и одинокий человек без детей. Вот — Россия.
Этой конструкции «с устойчивым браком + дети» нет давно. Работать надо вот по этим неполным семьям, по разводимости, по рождению первого. А мы всё рисуем идеальную картинку и в неё вбухиваем все ресурсы. А оно конечно не работает. Потому что реальность — другая.
Государство и проецируемая им политика живут в своей альтернативной реальности. Это, к сожалению, надо чаще говорить вслух. Может быть услышат.
Загрузка...
Мужчин в России хотят обязать платить жёнам за их труд. По мнению общественниц, женщины экономят мужчинам сотни тысяч рублей в месяц своим домашним трудом, а в современном обществе наметился активный тренд на равноправие и партнёрство. «Обязательные выплаты — не подачка от мужа. Это справедливая компенсация за труд», — отметила эксперт Миллер.
Всё в одну кучу, как всегда. Давайте разбираться.
Итак, любая пара — экономит. Не важно, кто там «добытчик», а кто «домохозяйка» — вдвоем выгодней. Т.е. любой (за редчайшим исключением) союз и брак — это экономия на ведении хозяйства. База.
Следующий слой, а кто домохозяйка, а кто добытчик? Настолько всё размыто в современной российской семье, настолько и мужчина учувствует в домашних делах, и женщина участвует в доходах, что эти «традиционные гендерные роли» уже весьма и весьма относительные.
Еще один слой, что и женщина, и мужчина в современной российской семье ведут хозяйство с привлечением внешних услуг. Т.е. клининг, доставка продуктов, доставка готовой еды и так далее. Всё это массово развито.
Из этого слоя вытекает целое направление — соло-хозяйства. Или одинокие люди. Или однополые семьи, когда женщина с ребенком (как правило), но и мужчина с ребенком также бывает. И вот они вполне себе справляются (феномен одиночества и однополых семей у нас давно массовый) и могут работать, поддерживать быть, растить детей. В одиночку.
Но да, это дороже. Соло жизнь — сложнее и дороже. Прежде всего из-за больших покупок. Т.е. «на еду» без проблем хватит, а вот купить новый чайник, плиту, обновить диван и другую мебель — это проще вдвоем. Выгодней.
В общем, вывод. Как я много раз указывал в своих циклах и лекциях по эволюции семьи, в современной фазе у российской семьи главная характеристика — разнообразие форм. У нас и однополые семьи в (слишком) большом количестве, и домохозяйства на одного, и городская семья с одним ребенком, где оба работают. И с двумя, где оба работают. И с двумя, где один работает. И часто женщина — основной добытчик. Этот феномен с конца 1980х. Я как-то писал про него отдельно, что мужчины доминируют на низких доходах (потому что физический труд) и самых высоких (потому что сами знаете что), а вот все «средние» — это равенство или в пользу женщин.
При этом проблема, что женщина «тащит» семью — это факт. Перегрузка ролями, когда и работа, и домохозяйка, и мать, и дочь — это присутствует. Также не раз эту проблему рассматривал под разными углами. Но она не решается выплатами. Конечно, нет.
Что нужно? Поддержка в карьере. Это главное. Нужен стабильный доход с учетом издержек на воспитание ребенка и ведение быта. Нужны чекапы по здоровью. Чтобы на ранних стадиях выявлять проблемы и «не выпадать». Нужны досуговые льготы. Мать с ребенком — скидка на досуг и культуру. Как база. И так далее. Выплата — это популизм. Тем более за счет мужчины, который и так вкладывается в бюджет домохозяйства.
Лучше изучайте вопрос, господа общественники.
Всё в одну кучу, как всегда. Давайте разбираться.
Итак, любая пара — экономит. Не важно, кто там «добытчик», а кто «домохозяйка» — вдвоем выгодней. Т.е. любой (за редчайшим исключением) союз и брак — это экономия на ведении хозяйства. База.
Следующий слой, а кто домохозяйка, а кто добытчик? Настолько всё размыто в современной российской семье, настолько и мужчина учувствует в домашних делах, и женщина участвует в доходах, что эти «традиционные гендерные роли» уже весьма и весьма относительные.
Еще один слой, что и женщина, и мужчина в современной российской семье ведут хозяйство с привлечением внешних услуг. Т.е. клининг, доставка продуктов, доставка готовой еды и так далее. Всё это массово развито.
Из этого слоя вытекает целое направление — соло-хозяйства. Или одинокие люди. Или однополые семьи, когда женщина с ребенком (как правило), но и мужчина с ребенком также бывает. И вот они вполне себе справляются (феномен одиночества и однополых семей у нас давно массовый) и могут работать, поддерживать быть, растить детей. В одиночку.
Но да, это дороже. Соло жизнь — сложнее и дороже. Прежде всего из-за больших покупок. Т.е. «на еду» без проблем хватит, а вот купить новый чайник, плиту, обновить диван и другую мебель — это проще вдвоем. Выгодней.
В общем, вывод. Как я много раз указывал в своих циклах и лекциях по эволюции семьи, в современной фазе у российской семьи главная характеристика — разнообразие форм. У нас и однополые семьи в (слишком) большом количестве, и домохозяйства на одного, и городская семья с одним ребенком, где оба работают. И с двумя, где оба работают. И с двумя, где один работает. И часто женщина — основной добытчик. Этот феномен с конца 1980х. Я как-то писал про него отдельно, что мужчины доминируют на низких доходах (потому что физический труд) и самых высоких (потому что сами знаете что), а вот все «средние» — это равенство или в пользу женщин.
При этом проблема, что женщина «тащит» семью — это факт. Перегрузка ролями, когда и работа, и домохозяйка, и мать, и дочь — это присутствует. Также не раз эту проблему рассматривал под разными углами. Но она не решается выплатами. Конечно, нет.
Что нужно? Поддержка в карьере. Это главное. Нужен стабильный доход с учетом издержек на воспитание ребенка и ведение быта. Нужны чекапы по здоровью. Чтобы на ранних стадиях выявлять проблемы и «не выпадать». Нужны досуговые льготы. Мать с ребенком — скидка на досуг и культуру. Как база. И так далее. Выплата — это популизм. Тем более за счет мужчины, который и так вкладывается в бюджет домохозяйства.
Лучше изучайте вопрос, господа общественники.
Загрузка...
Сегодня прям день Мамдани в российской повестке. Я даже не ожидал, что будет столько комментариев. Почему-то казалось, что только узкоспециализированные пишут про такое.
Но нет. Прям политический мейнстрим.
Знакомьтесь, да. Коммунизм шагает по Америке и Европе. Я уже писал, что в этом смысле очень интересно, как себя поведут политики в Европе. Потому что социализм и промигрантская повестка, мультикультуризм — это во многом про Европу и Британию. Но по электоральному запросу казалось, что перемен ждут справа, а тут вроде и левое стало актуальным. Может теперь будут качать эту линию.
Опять же, голосуют не за правое или левое, а за «решение проблем». Например, в Британии перебрали «традиционные партии». Были консерваторы, которые «довели» страну до кризиса. Избиратель ушел к лейбористам, которые оказались еще хуже. И теперь следующие по списку — правые. На них надежда. Но тут и левые тоже ничего. Вроде тоже «за всё хорошее — против всего плохого».
Общий вывод, что это всё еще массовое протестное голосование, а не «за» кого-то конкретного. Это против прошлого курса. За перемены. Любые.
В принципе, Трамп тоже заехал в Вашингтона на противопоставлении демократам. Слабый Байден против сильного Трампа. Теперь вот будет «бессмысленный Трамп» или «Трамп без достижений» против популиста-социалиста. Он также наобещает перемен к лучшему. Сделать Америку великой страной мигрантов. Но, но, но… В итоге будет как у Трампа. Падение всех рейтингов.
Вот так и будут перебирать, пока кто-то не закрепится.
Если серьезно отвечать, а кто это будет? Кто сможет выдержать дистанцию. Ответ — политик консенсуса. Т.е. сближение левого социализма и правой консервативности. Долго сидеть можно только в центре. Это политический закон. Ну, вот и посмотрим. Кто будет способен на формирование сдержанной позиции, учитывающей интересы и левого, и правого. Кто найдет точку сближения двух полярных мнений.
Очень сложный путь предстоит. Пока на горизонте видно только открытое противостояние с еще более глубоким расхождением позиций. Европа будет осторожничать, как мне кажется. Потому что обе стороны (и правая, и левая) одинаково угрожают действующим элитам. Но тут вопрос денег и ресурсов. Когда элиты поставят на одну из сторон (или на обе стразу, в смысле, открытого конфликта, чтобы полыхало), то многое изменится.
Долго верить в текущий курс нет никакой возможности. Стулья надо менять. А некоторые даже выносить совсем.
Но нет. Прям политический мейнстрим.
Знакомьтесь, да. Коммунизм шагает по Америке и Европе. Я уже писал, что в этом смысле очень интересно, как себя поведут политики в Европе. Потому что социализм и промигрантская повестка, мультикультуризм — это во многом про Европу и Британию. Но по электоральному запросу казалось, что перемен ждут справа, а тут вроде и левое стало актуальным. Может теперь будут качать эту линию.
Опять же, голосуют не за правое или левое, а за «решение проблем». Например, в Британии перебрали «традиционные партии». Были консерваторы, которые «довели» страну до кризиса. Избиратель ушел к лейбористам, которые оказались еще хуже. И теперь следующие по списку — правые. На них надежда. Но тут и левые тоже ничего. Вроде тоже «за всё хорошее — против всего плохого».
Общий вывод, что это всё еще массовое протестное голосование, а не «за» кого-то конкретного. Это против прошлого курса. За перемены. Любые.
В принципе, Трамп тоже заехал в Вашингтона на противопоставлении демократам. Слабый Байден против сильного Трампа. Теперь вот будет «бессмысленный Трамп» или «Трамп без достижений» против популиста-социалиста. Он также наобещает перемен к лучшему. Сделать Америку великой страной мигрантов. Но, но, но… В итоге будет как у Трампа. Падение всех рейтингов.
Вот так и будут перебирать, пока кто-то не закрепится.
Если серьезно отвечать, а кто это будет? Кто сможет выдержать дистанцию. Ответ — политик консенсуса. Т.е. сближение левого социализма и правой консервативности. Долго сидеть можно только в центре. Это политический закон. Ну, вот и посмотрим. Кто будет способен на формирование сдержанной позиции, учитывающей интересы и левого, и правого. Кто найдет точку сближения двух полярных мнений.
Очень сложный путь предстоит. Пока на горизонте видно только открытое противостояние с еще более глубоким расхождением позиций. Европа будет осторожничать, как мне кажется. Потому что обе стороны (и правая, и левая) одинаково угрожают действующим элитам. Но тут вопрос денег и ресурсов. Когда элиты поставят на одну из сторон (или на обе стразу, в смысле, открытого конфликта, чтобы полыхало), то многое изменится.
Долго верить в текущий курс нет никакой возможности. Стулья надо менять. А некоторые даже выносить совсем.
Загрузка...
Про нового мэра Нью-Йорка
Я вам анонсировал, что грядет. Новый мэр Нью-Йорка будет в новостях. На первой полосе. И общая линия будет «Анти-Трамп». О чем Мамдани сразу и заявил.
Это столкновение будет долгим и упорным. Причем не только Мамдани-Трамп, но и в принципе: «старые элиты против нового социализма». Мамдани — первый получил статус и политический вес, но движение — мировое. Интернациональное. Точнее западно-капиталистическое. Весь капитализм первого порядка, все страны «первого порядка», страны «высокого уровня жизни» — участвуют в новом социалистическом движении. Британия, Нидерланды, Франция, Германия, Бельгия, Канада. У всех идет волна.
Будет ли цунами? А вот и понаблюдаем.
Коротко, давайте, а что же такое «новый социализм»? Еще и демократический. Почему вдруг такая популярность, что довела до мэрского кресла в Нью-Йорке?
Сам Мамдани и отвечает на этот вопрос в своей программе. Она сконцентрирована на «кризисе уровня жизни». Социализм ведь и раньше был. Но вся эта борьба (за мировой пролетариат) была больше идеологической. Социализм был инструментом помощи для незащищенных. Т.е. богатые и средний класс выбирали, а как помочь нуждающимся. Можно через либеральные ценности и свободы, а можно еще и через предметный социализм. Это было в «тучные годы», как говорится. А теперь с 2020 пошла резкая деградация уровня жизни у среднего класса и молодежи. Теперь уже они — нуждающиеся. Теперь уже обычному клерку и студенту не помешал бы бесплатный проезд в общественном транспорте и заморозка аренды.
Это ключевой момент роста популярности. Молодое поколение в развитых странах больше не имеет понятного проспекта по «уровню жизни». Для среднего класса также пошло снижение уровня доходов и понимания перспектив развития. Рост цен на жилье, инфляция, стагнация зарплат и ухудшение социальной инфраструктуры. Это реальность не только Нью-Йорка, но и Лондона, Брюсселя, Парижа, Берлина, Рима и так далее. Везде стало хуже. Везде стало дорого.
При этом действующие правительства (и демократические-либеральные, и протрамповские) фокусируются на дерегуляции с защитой «большого капитала». А у социалистов в ответ понятное «перераспределение». Избиратель устал от обещаний «богатых». Пусть они и сулили либеральные свободы/защиты традиционных ценностей. На чек в магазине всё это никак не влияло. На доступность жилья это никак не влияло.
Когда не решаешь базовые проблемы с уровнем жизни, то идеологический популизм не дает эффекта. Америка Трампа — это Америка богатых. Тех, кто обладает капиталом. Его (капитал) Трамп и защищает… от Мамдани. От мигрантов, которые хотят социализма и равного распределения.
Америка Трампа — это низкие налоги для сверхбогатых, чтобы они создавали величие и давали бустер экономике. При этом жесткая антимиграционная политика, чтобы всякие не мешали величию. Америка Мамдани — сверхбогатые врут-врут-врут. Всё заберут себе, поэтому мы должны уже сейчас строить общество снизу — вверх.
При этом у Трампа и Мамдани много общего. Экономические и социальные проблемы у обоих четко персонализируются. У Трампа во всем виноваты Мамдани. Как мигранты без капитала. А у Мамдани Трампы. Как богачи с алчным обогащением. Почти классика левых против правых.
Как там? Мода циклична. Вот и будем наблюдать.
Мой прогноз — это надолго. И это большая мировая волна. Еще раз: интернациональная.
Я вам анонсировал, что грядет. Новый мэр Нью-Йорка будет в новостях. На первой полосе. И общая линия будет «Анти-Трамп». О чем Мамдани сразу и заявил.
Это столкновение будет долгим и упорным. Причем не только Мамдани-Трамп, но и в принципе: «старые элиты против нового социализма». Мамдани — первый получил статус и политический вес, но движение — мировое. Интернациональное. Точнее западно-капиталистическое. Весь капитализм первого порядка, все страны «первого порядка», страны «высокого уровня жизни» — участвуют в новом социалистическом движении. Британия, Нидерланды, Франция, Германия, Бельгия, Канада. У всех идет волна.
Будет ли цунами? А вот и понаблюдаем.
Коротко, давайте, а что же такое «новый социализм»? Еще и демократический. Почему вдруг такая популярность, что довела до мэрского кресла в Нью-Йорке?
Сам Мамдани и отвечает на этот вопрос в своей программе. Она сконцентрирована на «кризисе уровня жизни». Социализм ведь и раньше был. Но вся эта борьба (за мировой пролетариат) была больше идеологической. Социализм был инструментом помощи для незащищенных. Т.е. богатые и средний класс выбирали, а как помочь нуждающимся. Можно через либеральные ценности и свободы, а можно еще и через предметный социализм. Это было в «тучные годы», как говорится. А теперь с 2020 пошла резкая деградация уровня жизни у среднего класса и молодежи. Теперь уже они — нуждающиеся. Теперь уже обычному клерку и студенту не помешал бы бесплатный проезд в общественном транспорте и заморозка аренды.
Это ключевой момент роста популярности. Молодое поколение в развитых странах больше не имеет понятного проспекта по «уровню жизни». Для среднего класса также пошло снижение уровня доходов и понимания перспектив развития. Рост цен на жилье, инфляция, стагнация зарплат и ухудшение социальной инфраструктуры. Это реальность не только Нью-Йорка, но и Лондона, Брюсселя, Парижа, Берлина, Рима и так далее. Везде стало хуже. Везде стало дорого.
При этом действующие правительства (и демократические-либеральные, и протрамповские) фокусируются на дерегуляции с защитой «большого капитала». А у социалистов в ответ понятное «перераспределение». Избиратель устал от обещаний «богатых». Пусть они и сулили либеральные свободы/защиты традиционных ценностей. На чек в магазине всё это никак не влияло. На доступность жилья это никак не влияло.
Когда не решаешь базовые проблемы с уровнем жизни, то идеологический популизм не дает эффекта. Америка Трампа — это Америка богатых. Тех, кто обладает капиталом. Его (капитал) Трамп и защищает… от Мамдани. От мигрантов, которые хотят социализма и равного распределения.
Америка Трампа — это низкие налоги для сверхбогатых, чтобы они создавали величие и давали бустер экономике. При этом жесткая антимиграционная политика, чтобы всякие не мешали величию. Америка Мамдани — сверхбогатые врут-врут-врут. Всё заберут себе, поэтому мы должны уже сейчас строить общество снизу — вверх.
При этом у Трампа и Мамдани много общего. Экономические и социальные проблемы у обоих четко персонализируются. У Трампа во всем виноваты Мамдани. Как мигранты без капитала. А у Мамдани Трампы. Как богачи с алчным обогащением. Почти классика левых против правых.
Как там? Мода циклична. Вот и будем наблюдать.
Мой прогноз — это надолго. И это большая мировая волна. Еще раз: интернациональная.
Загрузка...
