Rusbankrot. Знаем все о банкротстве

НДС для туроператоров могут отменить в ближайшее время

Соответствующий законопроект рассмотрят на ближайшей комиссии по законодательной деятельности и внесут в правительство.

Ранее президент России Владимир Путин поручил освободить туроператоров от НДС за продажу туров внутри страны. Продлится льгота до 30 июня 2027 года.
rusbankrot.ru/initiatives-and-bills/nds-dlya-turoperatorov-mogut-otmenit-v-blizhayshee-vremya/

Банкротства и иски: 9 июня

Фармкомпания предъявила иск к больнице имени Боткина в Орле. Сумма исковых требований компании — свыше 3 млн. Это задолженность медицинского учреждения за поставленные лекарства.

Иркутский мясокомбинат окончательно ликвидирован. Организацию, признанную несостоятельной в 2018 году. Имущество предприятия, проработавшего более 80 лет, приобрела на торгах фирма «Ангара-Тимберлайн», занимающаяся пиломатериалами. Сумма сделки составила 55,8 млн рублей.

Подробнее — rusbankrot.ru/

На отсутствующую наследственную массу нельзя обратить взыскание

В рамках дела о банкротстве было заявлено требование об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства. В качестве последствия недействительности заявитель потребовал взыскать с ответчика среднюю рыночную стоимости имущества.
В ходе рассмотрения заявления ответчик умер, судами в качестве надлежащего ответчика был привлечен его наследник.

Судом первой инстанции заявление было удовлетворено. Апелляция не согласилась с таким подходом.

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов: В рассматриваемом случае состав наследственного имущества наследодателя судами не исследовался, его стоимость не устанавливалась.

Таким образом, ВС занял устоявшуюся позицию о том, что наследник не может отвечать по долгам наследодателя в части, превышающей размер наследственного имущества.
При этом в данном споре было заявлено специфическое последствие недействительности в виде взыскания стоимости имущества, что, по сути, не исключает возможность удовлетворения заявления даже, если спорный автомобиль действительно утерян. Однако в таком случае суды обязаны установить состав наследства.
rusbankrot.ru/legislative-news/na-otsutstvuyushchuyu-nasledstvennuyu-massu-nelzya-obratit-vzyskanie/

КС разрешил страховщикам участвовать в спорах о банкротстве

КС РФ рассмотрел жалобу страховой компании о признании неконституционными отдельных положений Закона о банкротстве и АПК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указывал на то, что суды необоснованно отказывают в привлечении страховщиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к рассмотрению жалоб на действия АУ.

По мнению заявителя, такой подход имеет место в связи с отсутствием у страховых организаций определенного процессуального статуса в рамках дела о банкротстве, как это следует из норм Закона о банкротстве и АПК РФ, что позволяет судам отказывать в их привлечении к участию в деле.

КС РФ отметил, что Закон о банкротстве обязывает страховщиков при наличии вступившего в силу решения суда о наступлении ответственности управляющего произвести страховую выплату. Это обусловливает необходимость предоставить страховщику возможность участвовать в процессе по упомянутым жалобам, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено.
rusbankrot.ru/legislative-news/ks-razreshil-strakhovshchikam-uchastvovat-v-sporakh-o-bankrotstve/

ВС: директор может гасить налоговые долги компании, но добросовестно

С заявлением в суд обратился управляющий, указывая на то, что ответчиком должнику были предоставлены денежные средства по договору займа для целей погашения налоговой задолженности. Спорный заем был предоставлен ответчиком в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом по факту неуплаты налогов, заемные средства были направлены обществом на погашение фискальной задолженности.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования. Однако ВС РФ отметил, что обстоятельства заемных правоотношений имеют существенное значение для разрешения спора по существу, так как при их доказанности и квалификации сделки как притворной последствия ее недействительности влекут освобождение должника от обязанности вернуть полученные от ответчика деньги.
rusbankrot.ru/legislative-news/vs-direktor-mozhet-gasit-nalogovye-dolgi-kompanii-no-dobrosovestno/

ВС опубликовал постановление Пленума по обеспечению иска
Новое постановление содержит общие положения об обеспечительных мерах, касающиеся, в частности, лиц, имеющих право на подачу соответствующих заявлений, порядок рассмотрения заявления судом, особенности обеспечительных мер по правилам различных процессуальных кодексов.
Примечательно, что ВС решил окончательно закрепить разъяснение о пониженном стандарте доказывания по заявлениям о принятии обеспечительных мер (п. 15).
Ранее соответствующая позиция существовала в практике судов, однако в качестве руководящего разъяснения не фигурировала.
Кроме того, постановление гласит, что, если истец требует наложить арест на имущество соответчиков – солидарных должников, суд вправе применить эту меру к каждому из них на сумму, соответствующую размеру требования (п. 23).
Также ВС указал на то, что, по правилам КАС РФ суд не связан конкретным требованием заявителя и вправе применять наиболее оптимальные обеспечительные меры по собственному усмотрению.
Рекомендуем ознакомиться с полным текстом документа.
www.vsrf.ru/documents/own/32507/

ВС: залоговый кредитор имеет приоритет на погашение мораторных процентов

В рамках дела было реализовано единственное жилье должника. Вырученные средства были направлены на погашение требований залогового кредитора.

Ссылаясь на то, что управляющим не были перечислены денежные средства на погашение требований по уплате неустойки и мораторных процентов, залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суды трех инстанций единогласно разрешили вопрос в пользу управляющего.ВС передал жалобу кредитора на рассмотрение коллегии и отметил, что на выручку от реализации единственного жилья иные кредиторы не имеют права претендовать.
rusbankrot.ru/legislative-news/vs-zalogovyy-kreditor-imeet-prioritet-na-pogashenie-moratornykh-protsentov-/

РСПП призвал доработать детали законопроекта о налоге на сверхприбыль
По словам президента союза Александра Шохина, РСПП согласен с параметрами расчета налога на сверхприбыль прошлых лет, однако, в проекте присутствуют неопределенности, несущие риски для бизнеса.
По мнению РСПП, недочеты законопроекта связаны со следующими вопросами:
Нормы, позволяющие заплатить налог в 2023 году в формате обеспечительного платежа по эффективной ставке 5%, сформулированы нечетко. Есть риск уплаты налога по ставке 10%.
Возврат или зачет хотя бы одной копейки обеспечительного платежа, уплаченного в октябре–ноябре 2023 года, приведет к росту ставки налога до 10%.
Отсутствуют нормы, регулирующие влияние последующего уточнения обязательств по налогу на прибыль за искомые годы (2018, 2019, 2021, 2022) на налог на сверхприбыль.
rusbankrot.ru/initiatives-and-bills/rspp-prizval-dorabotat-detali-proekta-o-naloge-na-sverkhpribyl/

ВС: любое хищение имущества попадает под критерии страхового случая

Две стороны заключили договор комбинированного страхования имущества юридических лиц. Застрахованными объектами стали товары в обороте: ювелирные и иные изделия из драгоценных камней.

Застрахованные товары украли, возбуждено уголовное дело. Однако страховщик не признал происшествие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Пострадавшая сторона обратилась с иском в суд. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
ВС судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение. Суд подчеркнул, что правила страхования могут действовать лишь в случаях, когда не нарушается российское законодательство. Из этого следует, что кража в том значении, в котором понятие зафиксировано в УК РФ, будет считаться страховым случаем.
rusbankrot.ru/society/vs-lyuboe-khishchenie-imushchestva-podpadaet-pod-kriterii-strakhovogo-sluchaya/

Суд разобрался в субординации требования в банкротстве гражданина

В рамках дела о банкротстве физлиц банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр. Требование возникло из кредитных договоров, заключенных между банком и обществом, поручителем по договорам выступал должник.

Также в суд обратился кредитор с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям банка. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих заявлений.

Суд округа оставил в силе определение первой инстанции, указав на наличие противоречий в позиции апелляции в части согласия с доводами о компенсационном характере финансирования и применении при этом позиции о субординации. Кроме того, суд отметил недопустимость субординации требований кредиторов в делах о банкротстве граждан.
rusbankrot.ru/legislative-news/sud-razobralsya-v-subordinatsii-trebovaniya-v-bankrotstve-grazhdanina/